Czy "Solidarność" była aideologiczna?

[secesjonista]

György Konrad odnotował:

"... społeczeństwo uzyskuje polityczną świadomość nie wtedy, gdy podziela jakąś polityczną filozofię, lecz wtedy, gdy nie daje się nabrać na żadną".

/tegoż, "Antipolitics. An Essay"; cytowane przez: J. Szacki "Liberalizm po komunizmie", Kraków 1994, s. 96/

Co koresponduje ze zdaniem Havela o "pozornym ustosunkowania się ze światem..."

/tegoż, "Siła bezsilnych", ZEN.D, Warszawa 1985, s. 5/

Czy to miało wpływ na: "Solidarność" (?), zatem czy była ideologia, czy raczej - nie?

[Tomasz N]

Myślę, że to nie jest takie proste. Bo z początku była ruchem niezgody na ..., ruchem sprzeciwu. Ale zwycięski (1980 r.) sprzeciw wymaga narzędzi i wtedy, mimo deklaracji, pojawia się cień ideologii.

[poldas]

A ja bym ten ruch nazwał ruchawką, później podtrzymywaną dzięki CIA.

Ci, co strajkowali, to nie mieli pojęcia o tym, do czego zmierzają.

Proponuję lekturę tych 21 postulatów.

Mnie "zajeżdża" w nich komuną.

[Tomasz N]

A ja bym ten ruch nazwał ruchawką, później podtrzymywaną dzięki CIA.

10 milionów wykarmili ?

[poldas]

Tak jakbym czytał/słyszał Jerzego Urbana;

"Rząd sam się wykarmi".

Nie tędy droga w rozumowaniu.

[Tomasz N]

A co ma kasa do ideologii ?

Nie tędy droga.

[poldas]

Tomuś;

Poczytałeś już te 21 postulatów?

Podziel się wrażeniami z tej lektury.

[Tomasz N]

Wiem jakie są. Czyż nie napisałem:

Bo z początku była ruchem niezgody na ..., ruchem sprzeciwu.

[poldas]

Nie prościej napisać że radykaliści made in Gwiazda i Walentynowicz dążyli ku większemu socjalizmowi niż był aktualnie?

[jancet]

Dziś czytając 21 postulatów dochodzi się do wniosku, że "Solidarność" latem 1980 roku była ruchem wręcz przepojonym socjalistyczną ideologią, może nawet lewackim. A w każdym razie chodziło jej o sprawy socjalne, bytowe.

Ale to tylko pół prawdy.

Oprócz dążeń socjalnych były także dążenia - nazwijmy je delikatnie - wolnościowe. Z nimi związane było pierwszych 6 postulatów, choć dla kogoś, kto słabo zna ówczesne realia, związek ten może być słabo widoczny.

Problem w tym, że najważniejszych postulatów wolnościowych nie można było explicite formułować. Wprowadzenie demokracji bezprzymiotnikowej i uniezależnienie od ZSRR były najważniejszymi z nich, były w "Solidarności" obecne, ale latem 1980 roku nikt ich jawnie nie formułował. Rok później już działano bardziej otwarcie, z opłakanym poniekąd skutkiem.

Wszystko to nie zmienia faktu, że gdyby strajkujący latem 80 roku robotnicy wiedzieli, że ceną za ową wolność będzie to, że co szósty z nich pójdzie nie bezrobocie, to żadnych strajków by nie było.

Ps. Pisząc o "podtrzymywaniu przez CIA" Poldas zapewne miał na myśli podziemne struktury "Solidarności" z lat 1982-1988. Liczby osób, w tych strukturach uczestniczących, nie znam i zapewne jest trudna do ustalenia, ale z pewnością bliżej jej do 10 tysięcy niż 10 milionów.

Edytowane 22 Sierpień 2014 przez jancet

[gregski]

A ja bym ten ruch nazwał ruchawką, później podtrzymywaną dzięki CIA.

No i jeszcze przez Rewizjonistów z Bonn... ... oraz różnych zboczeńców...

Myślę, że Tomasz ma rację. To był przede wszystkim ruch niezgody i takim pozostał. Jednego i spójnego programu trudno było się dopracować bo Solidarność skupiała ludzi "Od Sasa do Lasa". Chyba jednym z nielicznych haseł łączących to towarzystwo było żądanie demokratyzacji życia i ograniczenia cenzury.

[poldas]

Miło wiedzieć, że Poldas do Kogoś należy.

Przecież to jasne jak słońce iż CIA nie służyła do tego aby ludzi karmić.

Ona była od tego, aby siać ferment w obozie przeciwnika.

Stąd te powielacze (maszyny drukarskie) i RWE (Radio Wolna Europa).

Tudzież Głos Ameryki.

Jan Nowak Jeziorański, Józef Światło, ...

Wesoły Roger;

... oraz różnych zboczeńców...

Dasz radę sprecyzować łosso tym razem chodzi? Edytowane 22 Sierpień 2014 przez poldas

[Furiusz]

Nie prościej napisać że radykaliści made in Gwiazda i Walentynowicz dążyli ku większemu socjalizmowi niż był aktualnie?

Mam takie wrażenie, ze ludzie mają tendencję do nieuwzględniania realiów momentu o którym dyskutują. Dla przykładu czy kogoś dziwi, że italscy sprzymierzeńcy Rzymu gdy wypowiedzieli posłuszeństwo Romie i stworzyli własne państwo wzorowali się na Rzymie do tego stopnia, że mieli dwóch "swoich" konsulów? Oni żyli w świecie w którym Rzym był przedstawiany, o ile nie był po prostu, jako najdoskonalsze urządzenie spraw politycznych. W ten sposób myślano i trudno byłoby trafić do ludzi z innymi pomysłami, bo innych nie znali. Może poza jakąś wąską grupą.

Dokładnie tak samo jest z tymi postulatami. Moim zdaniem oczywiście. Ci ludzie nie znali innego systemu, nie wiedzieli jak inne systemy wyglądają, w takim byli wychowani i taki znali. Dlatego ich pomysły od pomysłów ówczesnych władz niespecjalnie mogły się różnić. Jak dla mnie wydaje się to w pełni zrozumiałe.

[gregski]

Wesoły Roger

... oraz różnych zboczeńców...

Dasz radę sprecyzować łosso tym razem chodzi?

Do końca nie wiem ale wtedy jak pamiętam ciągle w Dzienniku Televizyjnym mówiono o zboczeńcach co to "manipulują członkami pod płaszczykiem"!

Edytowane 22 Sierpień 2014 przez gregski

[poldas]

No dobra...

Ad. Wesoły Roger;

Ale onanizm nie był karany prawnie za PRL-u.

Ad. Furiusz;

Moim zdaniem oczywiście. Ci ludzie nie znali innego systemu, nie wiedzieli jak inne systemy wyglądają, w takim byli wychowani i taki znali.

Pani Ania była wychowana w systemie sanacyjnym.

Andrzej Gwiazda to już tak na pół gwizdka.

Jednak nie rozumiem dlaczego ci i inni ludzie nie mieli znać innego systemu.

Aż takiej blokady informacyjnej nie było.

Edytowane 22 Sierpień 2014 przez poldas