Twoja orientacja polityczna

[Vissegerd]

Podejrzewam, że ten wynik na wprost pochodzi z mojego przekonania o roli opiekuńczej państwa. Wolny rynek nie musi oznaczać ograniczenia świadczeń socjalnych dla potrzebujących. Wolności osobiste nie muszą mieć związku ze swobodami gospodarczymi, są różne płaszczyzny.

Pozdrawiam.

[Betheley]

Ja nie mam żadnej orientacji politycznej... Polityka to dla mnie rzecz za którą zabrałbym się jako ostatnia... Pozdrawiam.

[intervojager]

Pragnę by ludziom w Polsce żyło się dobrze, a Polska stała się wreszcie państwem prawa nie tylko dla tych co sprawują władzę, ale i dla zwykłych obywateli, by każdy, kto tego chce, mógł ułożyć życie tak jak chce, by był w stanie utrzymać swoją rodzinę ze swojej pracy, co niestety tak nie jest. Nie indyfikuję się z żadną partią polityczną, a podczas brania udziału w wyborach staram się kierować zdrowym rozsądkiem. W każdym razie nie porę żadnego ugrupowania politycznego, które do tej pory skompromitowało się podczas sprawowania władzy. Są to: PO, PiS, PSL, SLD, LiD, ZCHN. Tym Państwu już dziękujemy. Dziękujemy też za utratę suwerenności Polski na rzecz Unii Europejskiej z 1.12.2009, i łamanie PRAW CZŁOWIEKA przez obecny rząd Platformy Obywatelskiej z Donaldem Tuskiem na czele.

[Eric Rudolph]

Nie lubię się zamykać w różnych -izmach.czy izmach W sferze obyczajowej na pewno konserwatyzm, ale nie chciałbym by przez to łączono mnie z UPRowskimi mesjaszami kapitalizmu czy też z dziedzictwem ZChNu. Jestem za gospodarką społeczną, gdzie dobro wspólne jest nad indywidualnym egoizmem. Zaznaczał "inna".

Edytowane 23 Grudzień 2009 przez Eric Rudolph

[Roman Różyński]

W każdym razie nie porę żadnego ugrupowania politycznego, które do tej pory skompromitowało się podczas sprawowania władzy. Są to: PO, PiS, PSL, SLD, LiD, ZCHN. Tym Państwu już dziękujemy.

W dawnej Polsce takich [ciach] rozniesiono by na szablach.

Cóż pomarzyć można.

Sam jestem zwolennikiem ustroju jaki mieliśmy w 1 poł. 17 wieku:

król, senat z urzędników i biskupów (teraz by się zdali dla zablokowania dzieciobójstwa tzw. aborcji), no i posłowie z instrukcjami od wyborców i posłowie nie z [ciach] a elity kraju.

Oczywiście w tej chwili po odebraniu władzy [ciach] zanim by się odbudowała elita potrzebna byłaby władza na wzór Polski za Mieszka I ze stopniowym przechodzeniem do zdrowej szlacheckiej demokracji z monarchą ale dziedzicznym nie wybieranym.

[Roman Różyński]

Słowo zdrajcy nie jest dyskusyjne, w grudniu zeszłego roku nie mając do tego prawa zrzekli się naszej niepodległości na rzecz UE, w tym przypadku skrzywdziłem jedynie ZCHN które wtedy już w parlamencie nie było.

[Bruno Wątpliwy]

Słowo "zdrajcy" może być potraktowane przez zainteresowanych jako obelga. I na tym proponowałbym tą dyskusję zakończyć. I poszukać innego słownictwa do wyrażania swoich poglądów.

[Roman Różyński]

Słowo "zdrajcy" może być potraktowane przez zainteresowanych jako obelga. I na tym proponowałbym tą dyskusję zakończyć.

Chyba masz rację. Jeszcze wyślą po mnie komando ABW dla przyprowadzenia do sądu i zasądzą odszkodowanie.

W końcu takie określenia najbardziej bolą gdy są prawdziwe.

[FSO]

Witam;

R.R.: tak między nami rodakami. Ustrój który panował w Polsce w XVII w [i. poł.] można by określić tak między nami, jednym słowem - nieodpowiedzialność. Król nie mial pieniędzy na nic, szlachta miała pieniądze na wszystko, państwo było słabe, zaś kler obil co chciał, akurat w tym okresie niszcząc wszelaką tolerację jaka u nas była. Niestety albo stety w historii okazało się, że im większa grupa ludzi ma wplyw na to co się dzieje, tym większa szansa na zachowanie rozsądku w polityce. Demokracja powinna być bezprzymiotnikowaL: ani ateńska, ani szlachecka, ani kościelna, po prostu demokracja.

Od tego systemu należy odróżnić, co wiele osób nie czyni, m.in i Ty, to czy ludzie wiedzą co oznacza postawienie znaku X w kratce, czy potrafią zrozumiec to co opowiadają politycy, czy potrafią zrozumieć że to wspólpraca a nie ciągłę walki są lekarstwem na wiele różnych problemów. W tym mieści się także to, że egzekwujemy od politykó dwie rzeczy: 1. żeby nie pletli głupot, 2. to jak rządzili. Niby niewiele, ale to są podstawy społeczeństwa obywatelskiego i to niezależnie czy głosuje się na ZChN czy Ruch NIE...

Rozmaitość poglądów jest dobra, tzw. próg wyborczy - też. To pierwsze sprawia, że przy omawianiu problemu można go zrozumieć z kilku stron, to drugie pomaga rządzić. To czy jest król, czy ustrój parlamentarny, oznacza tylko to kim jest głowa psństwa - dokładniej ktoś kto przypina medale, ładnie się prezentuje, wymienia uprzejmości z innymi głowami państw. Wszystko pozostałe zależy w znaczniej mierze od osobowości.

Ja mogę krytykować poglądy osoby z PiS, ZChN, Samoobrony i in, tak samo jak oni mogą moje, nie mogę jednak nakazać spalenia ich na stosie zamknięcia w więzieniu narzucenia innej wizji świata [patrz: światopogląd katolicki, krzyże w szkołach, biskupi wszędzie]. Tak samo jak oni nie mogą mi zabronić stwierdzenia że państwa i kościół to dwie różne sprawy, tak samo ja im, że najlepszym ustrojem jest teokracja. A za te stwierdzenia nie możemy wylądować w więzeniu. I nie ważne czy dotyczy to kobiet czy meżczyzn.

Czym innym jest ustrój w XVII w a czym innym demokracja, i bynajmniej to co było wcześniej nie było lepsze od tego co jest dziś, mimo, że oba z nich to nie ideały.

pozdr

[Roman Różyński]

bynajmniej to co było wcześniej nie było lepsze od tego co jest dziś

Może zapominasz że przez 1 poł. 17 wieku Polska a właściwie Rzeczpospolita była potęgą.

Ustrój który panował w Polsce w XVII w [i. poł.] można by określić tak między nami, jednym słowem - nieodpowiedzialność. Król nie mial pieniędzy na nic, szlachta miała pieniądze na wszystko, państwo było słabe, zaś kler obil co chciał, akurat w tym okresie niszcząc wszelaką tolerację jaka u nas była.

Nie wiem skąd te informacje.

Podam ci przykład tego nieodpowiedzianego ustroju.

W 1646 roku szlachta spacyfikowała nieodpowiedzialne plany króla dotyczące wojny tureckiej i kazała mu zmniejszyć gwardię, teraz prezydent wysyła za nasze pieniądze żołnierzy na różne okupacje i wojny przeciw krajom które nic złego nam nie zrobiły a my nic nie możemy zrobić-wspaniała demokracja.

To co piszesz jest częściowo prawdziwe odnośnie 2-giej połowy 17 wieku.

Rozumiem że jesteś antyklerykałem ale arian wygnał nie kler a szlachta i była to kara za dłuższe od innych popieranie Szwedów.

Zresztą tolerancja była większa niż obecnie.

Mieliśmy katolików, unitów, schizmatyków, heretyków (kalwińska linia Radziwiłłów na Litwie).

Teraz mamy tylko katolików, ateistów i sekciarzy, a katolicy których podobno jest 90% nie mają żadnej reprezentacji w sejmie. Dziękuję za taką tolerancję.

Rozmaitość poglądów jest dobra, tzw. próg wyborczy - też.

Próg wyborczy powoduje że w Polsce nie ma demokracji a oligarchia partyjna, więc nie zachwycałbym się tym.

Edytowane 24 Maj 2010 przez Roman Różyński

[FSO]

Witam;

R.R. - a jak rozumiem w XVII wieky [piszę o I połowie] szlachta miała na celu dobro i pożytek państwa? Coś mi się średnio wydaje. Podobnie jak średnio mi się widzi by kler miał na celu orbo kraju. Branie łapówek od sąsiednich dworów było normą, "olewanie" prawa - takoż. Zalecam pozycję "Prawem i lewem....". Bardzo ciekawe wiadomości można znaleźć. Co do potęgi - raczej kolosem na glinianych nogach. W kwestii tolerancji - wystarczy spojrzeć okiem jak to wyglądało, jak coraz bardiej ograniczaono prawa mniejszości religijnych. O tym jak słaby był król a jak potężna magnateria świadczy to, że nie było jednolitego prawa i jednolitej władzy tego prawa, a możny opiekun [czyt: magnat, robił co chciał]

Próg wyborczy nie ogranicza demokracji, a jedynie sprawia że łatwiej można wybrać taką a nie inną kolicję, a nie bawić się w to co mieliśmy na początku lat 90 tych.

pozdr

[Roman Różyński]

To o czym piszesz miało miejsce w 2-giej połowie a początek naprawdę niekorzystnych zmian miał miejsce w 1648 roku wskutek klęsk wojennych, machinacji Ossolińskiego, nieudolności Jana Kazimierza i wykorzystania tego wszystkiego przez naszych sąsiadów. Tak się składa że propaganda komunistyczna skutecznie wmówiła że szlachta jest 'be' i jej demokracja też.

Spojrzysz na to inaczej jak poznasz koszt wyekwipowania pocztu husarskiego w którym zwykle służył szlachcic posesjonat po ukończeniu szkół:

1 koń bojowy za co najmniej 200 dukatów (1200 złotych, lata 40-te) razy 3 co najmniej,

koszta uzbrojenia ochronnego i zaczepnego dla 3-4 osób,

1-2 wozy,

kilkanaście koni(razem z bojowymi),

kilku czeladzi niebojowej( 6-8)

przy żołdzie kwartalnym po 41 zł(lata 40-te) na 3-4 osoby.

Oczywiście najdroższe były konie bojowe, reszta cen nie jest tak istotna w granicach kilku-kilkunastu złotych za sztukę, do kilkudziesięciu za lepszą zbroję czy szablę.

Obszerniej o tym pisze Radosław Sikora na swojej stronie.

W kwestii tolerancji - wystarczy spojrzeć okiem jak to wyglądało, jak coraz bardiej ograniczaono prawa mniejszości religijnych.

Nic mi o tym nie wiadomo. Przez całą 1 poł. 17 wieku obowiązywały uchwały konfederacji warszawskiej, a arianie sami są sobie winni.

Zresztą nie było w Polsce wojen religijnych więc nietolerancja jeśli jakaś była to szkód nie uczyniła.

Nie zawsze też tolerancja jest dobra - choćby niepotrzebna tolerancja zboczeńców, od [ciach] się zaczyna a na nekrofilach się skończy.

Próg wyborczy nie ogranicza demokracji, a jedynie sprawia że łatwiej można wybrać taką a nie inną kolicję, a nie bawić się w to co mieliśmy na początku lat 90 tych.

Ale to już oligarchia partyjna - nie głosujesz na Kowalskiego tylko Partię Zielonych na przykład.

Jest w okolicy ktoś mądry kogo znasz i mu ufasz ale nie jest w partii i nie może przez to być wybrany do sejmu,to mi bardzo utrudnia wybór bo wiem że partyjniak będzie słuchał swojego szefa a nie znajomych którzy go wybrali czy też głosu rozsądku.

A co było gorsze od tego co teraz w latach 90-tych.

Że była Partia Przyjaciół Piwa- po to ją komuniści powołali żeby zochydzić ludziom wolny wybór i próg wyborczy przeszedł bez echa.

I co z tego że koalicja jest sprawniej powoływana skoro politycy mniej muszą się z nami liczyć, przyznają sobie dotację na kampanie wyborcze i mogą robić co chcą zupełnie bezkarnie.

Edytowane 25 Maj 2010 przez Bruno Wątpliwy
Usunięto pejoratywne określenie.

[secesjonista]

Może zapominasz że przez 1 poł. 17 wieku Polska a właściwie Rzeczpospolita była potęgą.

Nie wiem skąd te informacje.

Podam ci przykład tego nieodpowiedzianego ustroju.

W 1646 roku szlachta spacyfikowała nieodpowiedzialne plany króla dotyczące wojny tureckiej i kazała mu zmniejszyć gwardię, teraz prezydent wysyła za nasze pieniądze żołnierzy na różne okupacje i wojny przeciw krajom które nic złego nam nie zrobiły a my nic nie możemy zrobić-wspaniała demokracja.

To co piszesz jest częściowo prawdziwe odnośnie 2-giej połowy 17 wieku.

Rozumiem że jesteś antyklerykałem ale arian wygnał nie kler a szlachta i była to kara za dłuższe od innych popieranie Szwedów.

Zresztą tolerancja była większa niż obecnie.

Mieliśmy katolików, unitów, schizmatyków, heretyków (kalwińska linia Radziwiłłów na Litwie).

Teraz mamy tylko katolików, ateistów i sekciarzy, a katolicy których podobno jest 90% nie mają żadnej reprezentacji w sejmie. Dziękuję za taką tolerancję.

Próg wyborczy powoduje że w Polsce nie ma demokracji a oligarchia partyjna, więc nie zachwycałbym się tym.

Nie wiem skąd te informacje.

Niewiedza to nie hańba.

Stąd pewnie kolega zapomniał o:

- traktowaniu tzw. przybyszy z "Małego Egiptu"

- o działalności Jana Kapistrana, czy znacznie później Sebastiana Miryńskiego, czy Achacyma Kmity

- o wielu "de non tolerandis Judeis"

- o rozpowszechnianym "Alfurkanie tatarskim" z 1616 r.

- o wydarzeniach w Rawie Mazowickiej (1547), tumultach z 1574 r. w Osoczu, Pami, Narwi, czy Łęczycy (1639) i 60 innych wypadkach

- kolega pewnie zapomniał o działaniach oddziałów legata papieskiego Fregana (1463)

- czy podobne w swych zamiarach poczynania pospolitego ruszenia z 1499 r. za Olbrachta

Ponieważ kolega raczej nie waży sobie omówień, a tylko źródła, zatem warto sięgnąć do pewnych postanowień:

Postanowień statutów wareckich

Sejm piotrkowski 1565

Sejm warszawski 1578

Oczywiście "Statuta Seymu Warszwskiego, Roku Pańskiego 1557"

Ze źródeł:

Volumina Legum, II, s. 13, s. 552, s 187

Teraz mamy tylko katolików, ateistów i sekciarzy, a katolicy których podobno jest 90% nie mają żadnej reprezentacji w sejmie. Dziękuję za taką tolerancję.

ilość wyznawców wobec dominującej religii wskazuje na stopień tolerancji????

To poproszę o wskazanie w jakich publikacjach naukowych z zakresu socjologii, czy politologii stosuje się taki algorytm.

Ja po raz pierwszy z czymś takim się spotykam.

-

Edytowane 25 Maj 2010 przez secesjonista

[FSO]

Witam;

R.R. - troszke większy stopień ogólności, od postu kol. secesjonisty: czy fakt, że jakaś grupa religijna ma inne zasady dotyczące wspólżycia międzyludzkiego, inne poglądy czym jest państwo [i to poglądy naprawdę odbiegające "in plus"] to mamy mówić "że sami sobie winni"? To, że koszt uzbrojenia byl taki a nie inny - ma być wyjasnieniem wycieczek i rozmów z sasiadami na zasadzie zwyklego jarmarku z pierwszego miasteczka? Targiem w którym przedmiotem jest kraj? Przy czym normą jest to, że im większa persona tym wieksze kwoty? Są na to dość dosadne określenia, mówiące brutalnie o czymś takim. Dla mnie jest to tylko i wylącznie zwykly handel, jarmark. Tylko skala nieco inna.

Mówimy szermujemy haslami demokracja szlachecka a tu klops - tak naprawdę demokracja szlachecka w ówczesnym wydaniu to chodzenie po cienkiej linie rozpiętej nad przepaścią. Cienkiem bo to czy się poleci zależy w zasadzie od tego czy król dogada się z przedstawicielami szlachty, która bardzo często uznawala swoje dobro za dobro kraju i na odwrót.

Pospolite ruszenie to takie kupą mości panowie. Brzmi fajnie, ale to trochę tak jakby losowo skladać samochód z losowo dostępnych elementów. Co z tego wie nie wie nikt. Dodatkowo sam system prawny gwarantowal tylko jedno: co będzie w roku kolejnym tego nie wiedzial nikt. Aby coś robić trzeba mieć realny system finansowy, prawny, zasady na jakich ma dzialać kraj. A tyu problem: system dziala jeżeli szlachcic nie ma pleców, to czy są tumulty czy nie zależy od lokalnych interesów miejskich i nie tylko, zaś system finansowy wygląda tak że nie wiadomo dokadnie ile i na co wystarczy...

Na koniec: to że w danym kraju jest 90% katolików [teoria, faktycznie mniej, może 1/2 może 40% tych co sa świadomi co to znaczy, dla wielu jest to pokazówka i wycieczka do kościola, chrzest , komunia, bierzmowanie i ślub i czasem wyjście "bo wypda"] oznacza że należy wprowadzić numerus clausus? Ba i system wartości takoż? Dla mnie coś nie tak

pozdr

[secesjonista]

I na marginesie w RON-ie nie panowała oligarchia, raczej niespotykany, na tą skalę system klientyzmu.