Flota Anglii i Francji - porównanie

[harry]

A skąd wówczas brano drewno na maszty? Już nie znad Bałtyku?

Znad Bałtyku również. W relacjach dotyczących obrony Gdańska, jest informacja o dużym zapasie drewna masztowego, które zostało zużyte do budowy palisad.

[gregski]

Harry, no ale chyba nie po 1807 roku?

[Smardz]

No podobno w Prusiech rosło i rośnie wyborne drzewo na statki? Tak przynajmniej mówił kiedyś jeden przewodnik.

[gregski]

Podobno angielska nazwa świerku wywodzi się od "z Prus".

[harry]

Harry, no ale chyba nie po 1807 roku?

Z Gdańska do Londynu? To nawet nie po 1805, bo Angole sami zablokowali porty po zajęciu przez Prusy Hanoweru. Jednak, nie przesadzałbym z rolą handlu drewnem z Prus na początku XIX stulecia. To raczej ciekawostka, niż głębsza tendencja, ale faktem jest, że w Gdańsku AD 1807 były duże zapasy drewna masztowego. Ciekawostką jest też, że francuscy saperzy mieli duże trudności w wycięciu przejść w palisadach zbudowanych z tych pni. Tak przynajmniej tłumaczyli się przed Lefebvre

[maxgall]

Zaopatrzenie w dobrej jakości drewno masztowe miało zasadnicze znaczenie dla wielkich flot wojennych, składających się z wielkich okrętów - coś jak obecnie dostęp do ropy naftowej - a drewno importowane z Gdańska i Rygi było uznawane za najlepszy surowiec na maszty. To właśnie okresowe zakłócenia w dostawach tego surowca (łatwość zablokowania wejścia na Bałtyk) skłoniły Brytyjczyków do poszukiwania innych, alternatywnych źródeł dostaw. Z tym że nadal preferowano drewno bałtyckie – o ile tylko było dostępne - tak ze względu na jego jakość jak i dobrze rozwiniętą organizację dostaw (nie wiem czy można użyć tutaj słowa infrastruktura i proces ) co przy naprawdę wielkich pniach przeznaczonych dla okrętów liniowych miało ogromne znaczenie.

Maszty i reje były elementami wyposażenia które się zużywały i musiały być w miarę często (na przykład w porównaniu z poszyciem okrętów) wymieniane. Okręt który wychodził w morze ze starymi drzewcami mógł je stracić już przy niewielkim załamaniu pogody i konieczny był wtedy jego powrót do portu. Zaś używanie materiałów gorszej jakości sprawiało że okręt był miej sprawny (np. przez większą masę tych elementów).

Brytyjczycy pomimo blokady Bałtyku jakoś sobie radzili (zapasy i sprowadzanie drewna z innych części świata, na przykład ze wspomnianej przez Gregskiego Kanady). Francuzi byli w o wiele mniej korzystnej sytuacji – blokada morska praktycznie uniemożliwiała import na szersza skalę, a własne drzewa w miarę nadające się na maszty rosły się w miejscach z których strasznie trudno było je przetransportować na wybrzeże.

Czyli – reasumując – flota francuska znalazła się w sytuacji współczesnej floty z bardzo ograniczoną ilością paliwa. W takim stanie nie mogła sobie pozwolić na równorzędną walkę z najlepszą – jak by nie było – flotą świata.

pozdr

[gregski]

Podstawowa, kapitalna moim zdaniem różnica zasadzała się na tym, że dla Brytyjczyków flota była podstawowym rodzajem sił zbrojnych który gwarantował im przetrwanie i bezpieczeństwo. Dlatego postępowali oni według zasady " Na flotę tak dużo jak potrzeba, na armię tak mało jak to możliwe. Nawet jeśli w tym powiedzeniu jest nieco przesady to jednak niewątpliwie priorytetem była Navy.

W przypadku Francji było akurat na odwrót. Warunkiem przetrwania było posiadanie odpowiednio dużej, dobrze wyposażonej i sprawnej armii. Jakkolwiek miło było posiadać flotę to jednak nie była ona tym rodzajem sił zbrojnych które gwarantowały przetrwanie państwa.

To musiało mieć wpływ na różnicę wyposażeniu, wyszkoleniu, itd, itp.

[secesjonista]

A ma ktoś może bliższe informacje o reformach sir Charlesa Middletona?

[widiowy7]

W przypadku Francji było akurat na odwrót. Warunkiem przetrwania było posiadanie odpowiednio dużej, dobrze wyposażonej i sprawnej armii. Jakkolwiek miło było posiadać flotę to jednak nie była ona tym rodzajem sił zbrojnych które gwarantowały przetrwanie państwa.

To musiało mieć wpływ na różnicę wyposażeniu, wyszkoleniu, itd, itp.

Czyli przegrana pod Trafalgarem, to dla Francji pikuś, dla Anglii zasadnicza sprawa?

Bo tak sobie pomyślałem, że przecież flota francuska i tak stała w portach.

A sama bitwa była pokłosiem planu inwazji Anglii, w momencie walki i tak było "po ptakach"

[gregski]

No i gdzie ja mam napisać odpowiedź? Tutaj, czy w wątku o najważniejszej bitwie?

Dobra piszę tutaj a niech "zieloni" się martwią i przenoszą gdzie trzeba.

Od początku.

Najpierw należało zebrać francusko-hiszpańską flotę do kupy. Udało się (prawie bo eskadra z Brestu nie prześliznęła się przez brytyjską blokadę). Trzeba było zwiewać na Karaiby aby tam dokonać koncentracji. Już samo to świadczyło o przewadze RN.

W lipcu pod Finisterre Villeneuve mając 20 liniowców dał się pobić Calderowi który posiadał ich 15. Dobre to nie wróżyło i dowodziło przewagi brytyjskiej na morzu.

W końcu po doszło do finałowej rozgrywki. 33 francuskie i hiszpańskie liniowce przeciw 27 brytyjskim. Manewr Nelsona który złośliwie nie chciał trzymać się schematów zniwelował różnice ilościową. Co prawda Nelson zginał (wiecie, że nie jestem homofobem ale ostatnie słowa to mógł sobie lepsze wybrać), jednak było po ptakach (jak powiedział pilot po opyleniu lasu).

Uważam, że bitwa ta miała kapitalne znaczenie dla obu stron. Różnica była taka, że dla Brytyjczyków jej efekty były oczywiste od razu. Wyspy są bezpieczne. Widmo inwazji oddalone. Przetrwamy!

Dla Francuzów dopiero później stało się jasne, że to było coś naprawdę ważnego. Na razie Napoleon zebrał swoich ludzi z Boulogne przemianował ich z Armée d'Angleterre na Grande Armée i pomaszerował skasować III koalicję. Potęga cesarstwa wydawała się być niezachwiana. dopiero gdy przyszło się zmierzyć z następnymi koalicjami (w dużej mierze subsydiowanymi "złotem Pitta") plus wojną w Hiszpanii okazało się, że najbardziej nieprzejednany wróg jest poza zasięgiem Cesarstwa a ostatnia szansa aby go wyłączyć z gry została zaprzepaszczona 21 października 1805 roku.

[secesjonista]

A jaki manewr?

[gregski]

A zamiast ustawiać się w linię równoległą do floty francusko-hiszpańskiej i zacząć kanonadę zrobił coś podobnego jak podczas bitwy u przylądka St Vincent gdy wygrał wtedy bitwę dla Jervisa. (Nie przesadzam, to są słowa Jervisa). Przeciął linię przeciwnika i odciął część okrętów. Zanim pozostałe mogły pośpieszyć z pomocą te odcięte musiały walczyć w obliczu przewagi liczebnej. Tak więc zniwelował przewagę Villeneuve'a

[widiowy7]

Zgadza się. Czy to Nelson był prekursorem manewru, przełamującego skostniałą taktykę szyku liniowego we flocie?

[gregski]

Nelson ma innego brytyjskiego konkurenta - adm. Adama Duncana pod Camperdown.

Oczywiście Francuzi twierdzą, że Suffren był pierwszy a Rosjanie, że Uszakow.

O Hiszpanach nic nie wiem.

[secesjonista]

Małe co nieco o RN:

http://www.barnettmaritime.co.uk/education.htm