Bolesław Bierut

[Mariusz 70]

Ciekawa relacja W.Churchilla z osobistego spotkania z Bierutem,Osobka-Morawskim i Rola-Zymierskim w Moskwie.

"W ciagu kilku chwil stalo sie jasne,ze lubelscy Polacy to jedynie marionetki Rosjan...Wyuczyli sie tak dokladnie swoich rol,ze nawet ich "mistrzowie" czuli,ze przedobrzyli.Chocby w momencie gdy Bierut powiedzial:"Jestesmy tutaj ,aby zadac w imieniu Polski,powrotu Lwowa do Rosji.Taka jest wola narodu polskiego"...Dlugie przemowienie Osobki-Morawskiego bylo rownie przygnebiajace...Eden wyrobil sobie jak najgorsza opinie o trzech lubelskich Polakach".

Tyle brytyjski premier,a mnie zastanawia jakiego to "powrotu" Lwowa do Rosji zadal Bierut Bo o ile mnie elementarna znajomosc historii nie zawodzi to Lwow nigdy absolutnie do Rosji nie nalezal.No moze tylko chwilowo byl okupowany w okresie Wielkiej Wojny.Faktycznie wyjatkowo moralnie obrzydliwi osobnicy skoro nawet taki Eden sie zgorszyl.

[Samuel Łaszcz]

1. Nie ma dowodów, że Bolesław Bierut tak powiedział. Mogą to być zmyślenia politycznego bankruta, jakim pod koniec życia stał się pan Mikołajczyk.

2. Anthony Eden był słowianofobem, gardził Polską i Polakami, trudno więc uważać jego opinię za obiektywną. W tym temacie przytaczałem już opinię Ottona von Habsburga na temat Edena i jego fobii:

Wy, Polacy, mieliście mniej szczęścia niż Austria. Największym waszym wrogiem był o dziwo brytyjski minister spraw zagranicznych Anthony Eden. Jako agresywnemu ateiście Polska jawiła mu się jako jakiś straszny, sklerykalizowany kraj. Poza tym w ogóle nie szanował Słowian. I jeszcze jedno: istnieją ludzie, którzy za natury są źli. W mojej opinii Eden, podobnie jak czeski prezydent Benesz, należał do tego gatunku.

(Cyt. za: Piotr Semka, „Otto von Habsburg. Stary cesarski dąb”, „Uważam Rze”, 18-24 lipca 2011, str. 67)

[Mariusz 70]

A od kiedy to Mikolajczyk panu Churchillowi wspomnienia pisal?

Ja wiem,ze brytyjski premier pomimo konskiego zdrowia pozniej niedomagal,ale o tym,ze mu Mikolajczyk za sekretarza robil to mnie Wasc zaskoczyles.A moze noca sie zakradal oknem i cos tam ukradkiem dopisywal?

Jako,ze s.p.prof.Wieczorkiewicz panu Churchillowi daje wiare,dam wiec i ja pomimo Wascinych sensacji.

Jakim wiec prawem domagal sie "powrotu Lwowa do Rosji" Bierut ? Kolega jako wielbiciel postaci potrafi to jakos moze logicznie wyjasnic.

No i wreszcie dlaczego z "woli narodu" i "w imieniu Polski" choc wcale tak naprawde tej woli pewien nie byl.Dlaczego? A dlatego,ze w prywatnych rozmowach koledzy z PKWN tak sie oto o swojej popularnosci wypowiadali:

Bierut :"Towarzysz Stalin ostrzegal nas,ze w tej chwili mamy bardzo dogodna sytuacje w zwiazku z obecnoscia Armii Czerwonej na naszych ziemiach.Po jej wyjsciu wystrzelaja nas jak kuropatwy".

Dyskusja dotyczyla wprowadzenia na duza skale terroru wobec spoleczenstwa tzw."pazdziernikowego przelomu".Nie mial watpliwosci najmniejszych takze znany wojskowy zlodziej Rola-Zymierski: "A co jesli Armia Czerwona pojdzie dalej na zachod i polskie wojsko rowniez.Z kim zostaniecie?".

[Samuel Łaszcz]

A od kiedy to Mikolajczyk panu Churchillowi wspomnienia pisal?

Ja wiem,ze brytyjski premier pomimo konskiego zdrowia pozniej niedomagal,ale o tym,ze mu Mikolajczyk za sekretarza robil to mnie Wasc zaskoczyles.A moze noca sie zakradal oknem i cos tam ukradkiem dopisywal?

Mikołajczyk też różne brednie o Bierucie, PKWN i polskich komunistach pisał. Nawet prof. Paczkowski pisał w biografii Mikołajczyka, że książeczka Mikołajczyka "Zniewolenie Polski" jest właściwie bezwartościowa pod względem merytorycznym.

Jakim wiec prawem domagal sie "powrotu Lwowa do Rosji" Bierut ? Kolega jako wielbiciel postaci potrafi to jakos moze logicznie wyjasnic.

Nawiasem mówiąc, to Danuta Nespiak, z Towarzystwa Miłośników Lwowa i Kresów Południowo-Wschodnich, przytacza inną wersję tej domniemanej wypowiedzi Bieruta: "jesteśmy tu by w imieniu Polski, zgodnie z wolą narodu polskiego zadecydować, że Lwów będzie należał do ZSRR"(http://www.lwow.com.pl/semper/curson.html). Nie ma tu więc mowy o "powrocie do Rosji", lecz o "należeniu do ZSRR", co zmienia dość znacznie wymowę wypowiedzi, zakładając, że jest ona prawdziwa. Przyjmując, że Bierut rzeczywiście tak powiedział, to powiedział słusznie - pozostawanie Lwowa oraz reszty ziem Zachodniej Ukrainy, Zachodniej Białorusi i Wileńszczyzny w granicach Państwa Polskiego byłoby nieracjonalne, godziłoby w wyzwoleńcze dążenia Ukraińców i Białorusinów, przysparzałoby kłopotów Polsce, zmuszałoby do "dopłacania" do zacofanych cywilizacyjnie prowincji.

[Mariusz 70]

Moze do rzeczy jednak prosze .Nie Mikolajczyka tu cytowalema,a W.Churchilla premiera GB i powazanego meza stanu.Nie o Mikolajczyku tez jest tu mowa,a o Bierucie.

Jakiego to "powrotu Lwowa do Rosji" domagal sie Bierut?

Jakim prawem w imieniu narodu,ktorego sam sie obawial i na ktorego poparcie nie liczyl?

[Samuel Łaszcz]

No i wreszcie dlaczego z "woli narodu" i "w imieniu Polski" choc wcale tak naprawde tej woli pewien nie byl.Dlaczego? A dlatego,ze w prywatnych rozmowach koledzy z PKWN tak sie oto o swojej popularnosci wypowiadali:

Bierut :"Towarzysz Stalin ostrzegal nas,ze w tej chwili mamy bardzo dogodna sytuacje w zwiazku z obecnoscia Armii Czerwonej na naszych ziemiach.Po jej wyjsciu wystrzelaja nas jak kuropatwy".

Dyskusja dotyczyla wprowadzenia na duza skale terroru wobec spoleczenstwa tzw."pazdziernikowego przelomu".Nie mial watpliwosci najmniejszych takze znany wojskowy zlodziej Rola-Zymierski: "A co jesli Armia Czerwona pojdzie dalej na zachod i polskie wojsko rowniez.Z kim zostaniecie?".

Moze do rzeczy jednak prosze .Nie Mikolajczyka tu cytowalema,a W.Churchilla premiera GB i powazanego meza stanu.Nie o Mikolajczyku tez jest tu mowa,a o Bierucie.

Jakiego to "powrotu Lwowa do Rosji" domagal sie Bierut?

Jakim prawem w imieniu narodu,ktorego sam sie obawial i na ktorego poparcie nie liczyl?

1. Stalin i Żymierski mieli rację. Polskie siły, wrogie obozowi PKWN, były lepiej zorganizowane i liczniejsze, lepiej uzbrojone, przez wszystkie lata okupacji, niż oddziały rewolucyjnej lewicy, więc w razie wymarszu RKKA i WP organizacje prawicowe zaktywizowałby się w walce ze słabą jeszcze i młodą władzą ludową. Te wypowiedzi, wyjęte raczej z kontekstu, nie informują nas jednak o skali poparcia zwykłych Polaków dla obozu PKWN.

2. Początki zawsze są trudne, i władza komunistyczna nie miała z początku lekko. Trzeba było przełamywać opory i nieufność, która stopniowo malała i zjednywała coraz szersze rzesze Narodu Polskiego dla programu Polskiej Partii Robotniczej. Dość zgrabnie zresztą opisuje to Zbigniew Załuski w swej książce "Czterdziesty czwarty", którą Ci uczciwie polecam.

3. Na koniec jedna refleksja: na Bieruta za wypowiedź o Lwowie, której autentyczność nie jest pewna, pluje się i miesza z błotem, choć odłączenie Lwowszczyzny i reszty Kresów Wschodnich, z dominującą ludnością ukraińską i białoruską, od Polski, w zamian za lepsze ziemie na Zachodzie, było dla Polski korzystne. Natomiast wypowiedź niejakiego germanofila Sikorskiego dotycząca pozbycia się Śląska przez Polskę (Polskę byłoby łatwiej reformować, gdyby można było zrezygnować z jej wyeksploatowanych regionów przemysłowych, takich jak Śląsk) jest rzadko przypominana. A przypomnijmy, że kiedy Sikorski to mówił, Śląsk, nie tak jak ziemia lwowska w czasie wojny, był w ponad 90% polskim regionem. Z rzadka też przypominana jest wypowiedź Tomasza Arciszewskiego, premiera "rządu" emigracyjnego, dla prasy angielskiej, o tym, jak to Londyn nie chce przyłączenia Szczecina i Opola do Państwa Polskiego, co było oczywistym zaprzeczeniem polskiej racji stanu.

[Mariusz 70]

Stalin i Zymierski mieli racje,ze wprowadzili w Polsce terror Ciekawe,ciekawe,prosze,prosze.Pomordowani i ich rodziny z pewnoscia inne mieli tu zdanie.Nawiasem mowiac podobne pochwaly podchodza pod aktualny KK.

Inna sprawa,ze mieli racje co do politycznego poparcia.A wiec tylko terror,ruskie bagnety i oszustwa wyborcze mogly im tylki zabezpieczyc.

Faktycznie nie miala lekko wladza ludowa."Przelamywala opory" w sposob doslowny.Jak to latwo sie takie sprawy trywializuje.

Co do wypowiedzi Bieruta.Dla kogo "jej autentycznosc" nie jest pewna?.Chyba tylko i wylacznie dla Ciebie,a to juz inna bajka,bo w tendencji do selektywnego doboru zrodel doszedles do perfekcji.

Pytanie wiec pozostaje.Jakiego "powrotu Lwowa do Rosji" domagal sie Bierut?.I skad ta "wola narodu" sie mu wziela? Czy przeprowadzal pan Bierut jakies referendum w tej sprawie? A moze ponaglaly go po prostu takie oto uwagi jego mocodawcy:

-Co ty k**wa mac wyrabiasz w Polsce?Jakiz z ciebie ty su***synu komunista.

Jak widac obracamy sie w kregu towarzyszy kulturalnych i oczytanych.

Edytowane 13 Kwiecień 2012 przez Albinos
Jak już wulgaryzm musi być, to niech przynajmniej będzie w części wykropkowany ;)

[Samuel Łaszcz]

Stalin i Zymierski mieli racje,ze wprowadzili w Polsce terror Ciekawe,ciekawe,prosze,prosze.Pomordowani i ich rodziny z pewnoscia inne mieli tu zdanie.Nawiasem mowiac podobne pochwaly podchodza pod aktualny KK.

Inna sprawa,ze mieli racje co do politycznego poparcia.A wiec tylko terror,ruskie bagnety i oszustwa wyborcze mogly im tylki zabezpieczyc.

A co? Jak NSZ-owcy i skrajne oddziały AK mordowały rzesze komunistów, lewicowych socjalistów, radykalnych ludowców, Żydów, jak prawica polska nawoływała do bojkotu władzy PKWN, do dezercji z Wojska Polskiego, do konspiracji i walki przeciw władzy ludowej, to co mieli komuniści polscy zrobić? Pogłaskać prawicowców po główce i im wybaczyć? Pomyśl logicznie. Musieli odpowiedzieć przemocą na przemoc.

Co do wypowiedzi Bieruta.Dla kogo "jej autentycznosc" nie jest pewna?.Chyba tylko i wylacznie dla Ciebie,a to juz inna bajka,bo w tendencji do selektywnego doboru zrodel doszedles do perfekcji.

Wiele już słów wkładano w usta komunistów (Stalin, Lenin, Dzierżyński, "list Zinowjewa"), więc z takimi rzeczami należy uważać. To są jakieś inne rzeczowe dowody, poza już przytoczoną przez Ciebie relacją?

[Albinos]

Musieli odpowiedzieć przemocą na przemoc.

Samuelu, chyba Ci się lekko myli kto tu komu na przemoc odpowiadał. Konspiracji antykomunistycznej można różne rzeczy zarzucać, ale to nie ona zaczęła. Nie ona była częścią armii, która kilka lat wcześniej zaatakowała Polskę, nie ona ma na sumieniu Katyń, nie ona stawiała ultimatum "wstępujcie do wojska, bo inaczej kiepsko z wami będzie".

[Samuel Łaszcz]

Samuelu, chyba Ci się lekko myli kto tu komu na przemoc odpowiadał. Konspiracji antykomunistycznej można różne rzeczy zarzucać, ale to nie ona zaczęła. Nie ona była częścią armii, która kilka lat wcześniej zaatakowała Polskę, nie ona ma na sumieniu Katyń, nie ona stawiała ultimatum "wstępujcie do wojska, bo inaczej kiepsko z wami będzie".

1. Gdyby Armia Czerwona nie wkroczyła 1939 roku na Kresy, to:

a. liczba ofiar Hitlera byłaby większa;

b. istniałoby większe prawdopodobieństwa zdobycia Moskwy i upadku ZSRR, a co za tym idzie - zwycięstwa faszyzmu;

c. masowe mordy na Polakach (i innych nacjach) dokonywane przez OUN-UPA zaczęłyby się już wtedy;

Przyznaję, że władza radziecka w latach 1939-41 prowadziła na Kresach złą, szkodliwą politykę, to jednak nijak równa się to temu, co wyczyniali hitlerowcy na zachód od Bugu.

Poza tym, od kiedy Katyń to sprawka polskich komunistów?

Zapominasz chyba, Sebastianie, że mordy bratobójcze zaczęli żołnierze NSZ w 1943 roku (m.in.: wybicie oddziałów GL im. Kilińskiego i im. Waryńskiego), natomiast dowódcy Gwardii Ludowej w licznych rozkazach i dokumentach, które mogę zacytować, stanowczo zakazywali gwardzistom zemst i przestępstw na członkach innych obozów politycznych.

[Albinos]

1. Gdyby Armia Czerwona nie wkroczyła 1939 roku na Kresy, to:

Czyli co, mamy im dziękować za to że postanowili wkroczyć na nasze ziemie?

b. istniałoby większe prawdopodobieństwa zdobycia Moskwy i upadku ZSRR, a co za tym idzie - zwycięstwa faszyzmu;

Czyli uważasz, że Hitler już w 1939 r. miał szansę zająć Moskwę? Świetne.

Poza tym, od kiedy Katyń to sprawka polskich komunistów?

Chcesz mi powiedzieć, że polscy komuniści byli całkowicie niezależni od Stalina i nikt nie widział w nich jedynie marionetek Moskwy? Coś chyba pisałeś o logice

Zapominasz chyba, Sebastianie, że mordy bratobójcze zaczęli żołnierze NSZ w 1943 roku (m.in.: wybicie oddziałów GL im. Kilińskiego i im. Waryńskiego), natomiast dowódcy Gwardii Ludowej w licznych rozkazach i dokumentach, które mogę zacytować, stanowczo zakazywali gwardzistom zemst i przestępstw na członkach innych obozów politycznych.

To jak już od tej strony patrzymy (odnosiłem się do sytuacji z roku 1945 i dalej), to i tak nie masz argumentów. Bo jak ktoś tutaj coś zaczął, to 17 września 1939 r. Stalin. A ponieważ ci "polscy komuniści" stali po jego stronie, to i wszystko co on robił rzutowało na ich obraz w oczach wielu ludzi. I tego nie zmienisz choćbyś nie wiem jak mnie tutaj czarował.

[Samuel Łaszcz]

Czyli uważasz, że Hitler już w 1939 r. miał szansę zająć Moskwę? Świetne.

Nie w 1939 roku, ale w razie zajęcia Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi przez Niemców, mieliby oni lepsze pozycje wyjściowe do ataku na Związek Radziecki.

[lancaster]

A co? Jak NSZ-owcy i skrajne oddziały AK mordowały rzesze komunistów, lewicowych socjalistów, radykalnych ludowców, Żydów, jak prawica polska nawoływała do bojkotu władzy PKWN, do dezercji z Wojska Polskiego, do konspiracji i walki przeciw władzy ludowej, to co mieli komuniści polscy zrobić? Pogłaskać prawicowców po główce i im wybaczyć? Pomyśl logicznie. Musieli odpowiedzieć przemocą na przemoc.

Hmmmm ....Narodowe Siły Zbrojne , zwalczały kolaborantów z ramienia nowych władz okupacyjnych , bo tzn,PKWN nie był prawnym ni rzeczywistym reprezentantem Narodu Polskiego a jedynie opartym o sile RKKA marionetkowym zarządem komunistycznym na zajętych przez sowietów Ziemiach Polskich .

Co mieli zrobić komunisci ? Proste wolne wybory , a jeśliby przegrali ( co się wydaje oczywistym )wrocic do Ojczyzny światowego komunizmu , o której powiększenie granic ( kosztem mojej Ojczyzny ) tak staranie zabiegali jak tow,Bierut domagający się powrotu polskiego Lwowa do Rosji czy CCCP , tam ich miejsce .

[Skrzetuski]

Czołem!

1. Gdyby Armia Czerwona nie wkroczyła 1939 roku na Kresy, to:

To bronilibyśmy się dłużej.

Nie w 1939 roku, ale w razie zajęcia Zachodniej Ukrainy i Zachodniej Białorusi przez Niemców, mieliby oni lepsze pozycje wyjściowe do ataku na Związek Radziecki.

Nazywajmy Kresy Kresami.

b. istniałoby większe prawdopodobieństwa zdobycia Moskwy i upadku ZSRR, a co za tym idzie - zwycięstwa faszyzmu;

A od kiedy ZSRR to cały świat, żeby mówić o "zwycięstwie faszyzmu"?

c. masowe mordy na Polakach (i innych nacjach) dokonywane przez OUN-UPA zaczęłyby się już wtedy;

A tak to dostaliśmy "tylko" Katyń.

Zapominasz chyba, Sebastianie, że mordy bratobójcze zaczęli żołnierze NSZ w 1943 roku (m.in.: wybicie oddziałów GL im. Kilińskiego i im. Waryńskiego), natomiast dowódcy Gwardii Ludowej w licznych rozkazach i dokumentach, które mogę zacytować, stanowczo zakazywali gwardzistom zemst i przestępstw na członkach innych obozów politycznych.

A w 1939 r. to też my zaczęliśmy?

Przyjmując, że Bierut rzeczywiście tak powiedział, to powiedział słusznie - pozostawanie Lwowa oraz reszty ziem Zachodniej Ukrainy, Zachodniej Białorusi i Wileńszczyzny w granicach Państwa Polskiego byłoby nieracjonalne, godziłoby w wyzwoleńcze dążenia Ukraińców i Białorusinów, przysparzałoby kłopotów Polsce, zmuszałoby do "dopłacania" do zacofanych cywilizacyjnie prowincji.

Aaa, czyli zacofane regiony należy oddać innym państwom - czy Twój następujący sposób myślenia obejmuje także III RP? Bo jeśli tak, to wschodnia część Polski jest do odstrzału, a Warszawa nie ma obwodnicy.

Edytowane 22 Kwiecień 2012 przez Skrzetuski

[Samuel Łaszcz]

To bronilibyśmy się dłużej.

Tydzień w tą, tydzień w tamtą... Polska i tak zostałaby podbita przez Hitlera.

Nazywajmy Kresy Kresami.

Będę sobie nazywał, jak uważam za stosowne. Zresztą stosowanie określenia "Kresy" jest krzywdzące dla Ukraińców i Białorusinów, bo to są ich, a nie nasze ziemie.

A od kiedy ZSRR to cały świat, żeby mówić o "zwycięstwie faszyzmu"?

Socjalistyczna Rosja dysponowała największym potencjałem militarnym na świecie, więc pokonanie jej przez Niemców i Japończyków z pewnością zapewniłoby zwycięstwo faszyzmowi (a już w Eurazji z pewnością).

A w 1939 r. to też my zaczęliśmy?

Nie w 1939, a w kwietniu 1920 roku. Zresztą w 1939 roku Rosja niczego nie "zaczynała", zaczął Hitler. Armia Czerwona zajęła ziemie upadłego państwa polskiego, które i tak, w przeciwnym razie, musiałyby się dostać pod władzę hitlerowców.

Aaa, czyli zacofane regiony należy oddać innym państwom - czy Twój następujący sposób myślenia obejmuje także III RP? Bo jeśli tak, to wschodnia część Polski jest do odstrzału, a Warszawa nie ma obwodnicy.

Tak, tak, tyle, że dzisiaj mamy nasze zacofane prowincje - polskie - a nie cudze - ukraińskie, białoruskie, litewskie.