Spitfire MkI czy Hurricane MkI w bitwie o Anglię był lepszy?

[Tomek91]

Chyba wszyscy znają takie samoloty jak Spitfire i Hurricane . I chyba wszyscy uważają , że to właśnie ten pierwszy zdobył sławę obrońcy Brytanii . Jednak znalazłem ciekawe fakty :

Spitfire MkI - liczba zestrzeleń 529 w tym 362 Messerschmittów .

Hurrucane MkI - liczba zestrzeleń 656 w tym 330 Messerschmittów

To takie suche fakty . A jak wy uważacie . Kto bardziej przyczynił się do pogromu Niemców ???

[w4w]

To zależy od strat własnych. Czy dysponujesz takimi danymi?

[Albinos]

Sprawdź jeszcze ile było Spitfireów a ile Hurricanów i ile zestrzeleń przypadało na jeden samolot każdego typu, to też ma znaczenie. Chętnie zapoznam się z tymi danymi.

[Tomek91]

no dobra to uzupełniam fakty:

Spitfire 'y w czasie bitwy o Anglię stanowiły 31% myśliwców .

Hurricane 'y stanowiły 55 % myśliwców .

Hurricane 'y choć wolniejsze ( 523 km/h do 568 km/h w przypadku Spitfire 'y ) były łatwiejsze w obsłudze i łatwiej byłoo je naprawić .

W sierpniu i we wrześniu w powietrzu było dwa razy więcej Hurricane 'y niż Spitfire 'y .

O konkretnej liczbie samolotów narazie nie posiadam .

[Marcin R.]

Bardziej użytecznymi myśliwcami były jednak Spity. Pomimo skomplikowanej technologii produkcji, dosyć delikatnej budowy i czasochłonnej obsługi, Spity jednak lepiej nadawały się do walki z Mietkami. Lepsze możliwości manewru i prędkości, czyniły je trudnym celem. Jednak Hurri miały skoncentrowane km, co dawało lepsze pokrycie celu ogniem. Ogólnie jednak Spit.

PS. W ankiecie brakuje Spitfire Mk.II

[ciekawy]

Spitom, jako samolotom szybszym od Hurricane'a raczej przypadało zajmowanie się niemieckimi myśliwcami. Tym drugim przypadała w udziale walka z bombowcami. Stąd taka liczba zestrzeleń.

pzdr.

[Marcin R.]

Spitom, jako samolotom szybszym od Hurricane'a raczej przypadało zajmowanie się niemieckimi myśliwcami. Tym drugim przypadała w udziale walka z bombowcami. Stąd taka liczba zestrzeleń.

Do końca tak nie było. Z powodu przewagi dywizjonów Hurricanów trudno było dzielić dywizjony na przechwytujące Mietki i bombowce. Jeśli dywizjony wyposażone w różne samoloty działały razem, to do takiej współpracy dochodziło, ale nie było to reguła.

[Towarzysz Damian]

Spitfire był lepszy, szybszy i lepiej uzbrojony do tego był łatwiejszy w pilotażu. Zdecydowanie był lepszy!

[Speedy]

Hej

Spitfire był lepszy, szybszy i lepiej uzbrojony

?? Jeśli chodzi o modele użytkowane w 1939/1940 to Spitfire i Hurricane uzbrojone były tak samo - 8 km 7,7 mm. Spotyka się niekiedy pogląd,że karabiny w Hurricane były lepiej rozmieszczone, nieco bliżej osi samolotu i bliżej siebie, dawały bardziej skoncentrowany ogień, jednak jak sądzę nie ma to praktycznego znaczenia w przypadku takiej broni.

Co do cięższej broni, istniała niewielka liczba Hurricane Mk.IC z 4 działkami 20 mm (a raczej z 2 działkami, 4 okazały się za ciężkie nieco) ale o ile wiem nie brały udziału w żadnych walkach. To samo dotyczy Mk.IIB z 12 km 7,7 mm, co prawda pierwsze samoloty wyprodukowano w październiku 1940 ale do jednostek trafiły dopiero w początkach 1941. Seryjnym Hurricane z działkami został dopiero model IIC z czerwca 1941 (4x20 mm). Także silniej uzbrojone wersje Spitfire (Mk.VC z 2 dziaŁkami 20 mm i 4 km) to początek 1941 i także były testy już w 1940, ale samolotów takich nie używano wówczas bojowo o ile wiem.

[Alessandro]

Nie uważam aby Spitfire były tak do końca lepsze. Były szybsze - fakt. Ale lepsze?

Lepsze w swojej kategori były stworzone do walki z myśliwcammi. Hurriance był straszy i wolniejszy . Był stworzony wtedy kiedy mysliwce nie osiągały stanu tak świetnej techniki. Był więc lepszy do walki z wolniejszymi bombowcami.

[tanelorn]

Zarówno Hurricane jak i Spitfire miały swoje wady i zalety. Spitfire byl nieznacznie szybszy (ok 580km/h na półapie 6000m, Hurricane 529km/h), jednak maszyna ze stajni Hawkera miała większą prędkość wznoszenia (838m/s, spitfire 771m/s).

To co dyskredytuje Hurricane to konstrukcja jego silnika, tzn mechanizm pływakowy (nie do końca wiem o co w tym chodzi, ekspertem od mechaniki nie jestem :arrow:) który sprawiał, że maszyna tam przy ujemnym przeciążeniu miała tendencje do dławienia się, a nawet całkowitego zatrzymania pracy silnika, co w walce powietrznej raczej nie pomagało, a biorąc pod uwage, że głównym przeciwnikiem obu maszyn był Bf-109E który był zarówno szybszy i zwrotniejszy w locie pionowym, pilotom Hawkerów zostawała jedynia ucieczka w góre, co nie zawsze było możliwe, ze względu na charakterystyke walki powietrznej.

Tak więc moim zdaniem Spitfire jest samolotem lepszym, bardziej zaawansowanym technicznie chociaż, hurricane nie jest samolotem złym i w odpowiednich rękach potrafił być śmiercionośną zabawka do zwalczania niemców 8)

[Jostein]

Ale Spity z okresu Bitwy o Anglię także dysponowały silnikami merlin III z gaźnikami pływakowymi. Gaźnik membranowy opracowano później. Tak więc nie było tu róźnicy.

Tak naprawdę w Bitwie o Anglię nie ma właściwie róźnicy pomiędzy Raptusami* a Huraganami. Przewaga tego pierwszego tkwiła w większym potencjale rozwojowym.

* Spitfire - raptus, nerwus, choleryk (z potocznego angielskiego)

[amon]

Widząc podobny quiz nasuwa się pytanie , który z myśliwców był bardziej rozwojowy , który był poddany większej liczbie modyfikacji? Odpowiedź brzmi - lepszy.

[Jostein]

Ale dla samej Bitwy o Anglię (jak w tytule) akurat ta cecha nie ma znaczenia. Liczyła się raczej prostota konstrukcji w połączeniu z dobrymi osiągami.

Muszę się też odnieść do uwagi Speedy'ego na temat braku znaczenia sposobu montownia kaemów na obu typach samolotów. Przy tym kalibrze uzbrojenia ma to znaczenie.

Dwie baterie kaemów Hurricane'a dawały wiązkę ognia bardziej skoncentrowaną niż w przypadku rozrzuconych po skrzydłach Browningów Spitfire'a.

[Lu Tzy]

Moje zdanie: w "bitwie o Anglie" to Hurricane byl lepszy. Spit jest jednak slusznie oceniany jako lepsza konstrukcja - bo go potem rozwijano. Mark XV i XVI sluzyly i po wojnie, rownoczesnie z samolotami odrzutowymi.