"Bitwa Warszawska 1920" - film Jerzego Hoffmana

[Narya]

Uch, przepraszam za ten skromny komentarz, ale (pomijając te przytyki do moich poglądów ;-) ;-P) tak się rozsmakowałem w komentarzach secesjonisty, że sobie je nawet druknąłem i wstawiłem do skoroszytu (gdzie mam różne wycinki z gazet i takie tam). :-)

(podpisane oczywiście, skąd, kiedy (włącznie z datą stanu dostępności) i kogo - tu podpisałem nickiem)

[Jarpen Zigrin]

Mnie się ten film nie podobał, jest historycznym przekłamaniem. Sam reżyser powiedział, że film ma raz na zawsze pokazać jak JEGO zdaniem było. Reżyser jest oczywiście zadeklarowanym piłsudczykiem. Rozwadowski jest tam pokazany karykaturalnie. Urbańska gra fatalnie i ma nierealną rolę. Idziak zdjęć może się wstydzić, moim zdaniem są fatalne. Przemarsz wojsk wzięty żywcem z przemarszu husarii w jego pozostałych filmach, w ogóle ten film to "Ogniem i mieczem" w XX w. Nieprzypadkowo krytycy oceniają ten film fatalnie i to nazwijmy to za walory estetyczne. Gdyby znali dobrze tę historię, to ocena by była jeszcze surowsza.

Mnie tam się film nawet spodobał. Mając w pamięci "Ogniem i mieczem" (który mnie totalnie rozczarował) nie spodziewałem się po panu Hoffmanie rewelacji. Nie spodziewałem się ani rozmachu, ani rewelacyjnego scenariusza. Idąc więc do kina z takim nastawieniem, wyszedłem całkiem zadowolony. Nie przeszkadza mi wymalowana Urbańska przy cekaemie, w końcu to nie film skierowany do historyków, a do widza przeciętnego.

Właśnie dlatego to film szkodliwy, bo z kina wyjdzie się z błędnym historycznym przekazem. Nie był na początku lub na końcu filmu informacji lub sprostowania historycznego. Wreszcie z takim nastawieniem to i "Kac Wawa" może się podobać : P

[ciekawy]

Reżyser jest oczywiście zadeklarowanym piłsudczykiem.

??? Jarpenie - jakieś dowody na to ?

Mnie się ten film nie podobał, jest historycznym przekłamaniem

.

O jakie "przekłamanie historyczne" Ci chodzi ?

Właśnie dlatego to film szkodliwy, bo z kina wyjdzie się z błędnym historycznym przekazem. Nie był na początku lub na końcu filmu informacji lub sprostowania historycznego.

Mnie się fim nie podobał - zadeklarowałem to jasno. Ale na Boga - o jakie błędy historyczne, tudzież sprostowania historyczne Ci chodzi ???

[amon]

Obejrzałem wczoraj, i były wcześniej ze dwa podejścia. Szkoda. Szkoda. Wielka szkoda że zamysł na monumentalny film za niedużą kasę stał się porażką porównywalną do tej jaką ponieśli Sowieci pod Warszawą.

Urbańska, chociaż piękna, z aktorstwem ma niewiele wspólnego. Szyc też się nie popisał. Reszta jest milczeniem. Scenariusz głupawy, na poziomie gimnazjalisty, efekty średnie, niektóre sceny bitewne całkiem miłe dla oka. Jednak całość to porażka. Całkowita porażka.

[Jarpen Zigrin]

|Janusz Cisek podkreślił, że >>w filmie nie będą dominować wielkie postaci historyczne<< dodając równocześnie, że >>film pokaże Józefa Piłsudskiego jako autorytet. To on decyduje, to on jest odpowiedzialny za zwycięstwa, nie poddaje się presji. Jestem pewien, że film spodoba się miłośnikom marszałka<<"

Główny konsultant historyczny tego filmu - zadeklarowany Piłsudczyk, wystarczy spojrzeć na jego opis w Wikipedii - sam powiedział po co ten film został stworzony. Laurka dla Marszałka.

">>1920 Bitwa Warszawska<< ma być próbą odkłamania historii. W dość powszechnej świadomości określa się ją jako cud nad Wisłą. To bardzo krzywdząca opinia sformułowana przez przeciwników Józefa Piłsudskiego.". Nie wiem, czy ktoś jeszcze tę bitwę uważa za cud w świetle ujawnienia pracy naszego wywiadu, a także postawy Rozwadowskiego i Piłsudskiego nie mniej jak widać trzeba historię "odkłamać" i pokazać Piłsudskiego w takim świetle, w jakim chce go widzieć reżyser.

Można było zrobić film niecukierkowy, np. pokazujący także słabości Piłsudskiego oraz silnego generała u jego boku, wyszło jak chcą media i piłsudczycy, czyli Piłsudski |sam na kasztance" pokonał ruskich.

Ciekawa recenzja: http://www.mojeopinie.pl/1920_bitwa_warszawska__propaganda_3d_mijajaca_sie_z_faktami,3,1318664016

[Andreas]

Można było zrobić film niecukierkowy, np. pokazujący także słabości Piłsudskiego oraz silnego generała u jego boku, wyszło jak chcą media i piłsudczycy, czyli Piłsudski |sam na kasztance" pokonał ruskich.

Z pomocą Wieniawy.

Prawda jest taka, że film został stworzony dla wycieczek szkolnych z SP i gimnazjów oraz dla tępego Zachodu, nie dla ludzi z pasją historyczną. Ten film powstał po to, aby była z niego duża kasa, po to jest też idiotyczny wątek miłosny. Sama bitwa zajmuje tu trzy minuty i pokazuje jakąś irracjonalną szarżę kawalerii przez puste pola (dobra, widok mi zaparł dech w piersiach, ale to jest nieprawda). Dlatego Rozwadowski wypowiada jedno zdanie w filmie, tak samo Sikorski i Haller. A można było zrobić dużo, dużo więcej, gdyby wyciąć durne sceny z udziałem Szyca i Urbańskiej, którzy do tego filmu pasują jak Cohen do ''Szeregowca Ryana''.

[Jarpen Zigrin]

To jest właśnie "hit" tego filmu czyli ilość zdań wypowiadanych przez przywołaną przez Ciebie trójkę.

[bavarsky]

dla wycieczek szkolnych z SP i gimnazjów oraz dla tępego Zachodu, nie dla ludzi z pasją historyczną.

Sugerujesz że pośród wycieczek szkolnych z SP, gimnazjów i tępych ludzi z Zachodu, nie ma tzw. ludzi z pasją historyczną?

Można było zrobić film niecukierkowy, np. pokazujący także słabości Piłsudskiego oraz silnego generała u jego boku, wyszło jak chcą media i piłsudczycy, czyli Piłsudski |sam na kasztance" pokonał ruskich.

Bo Pokonał.

Edited May 21, 2012 by bavarsky

[Andreas]

Sugerujesz że pośród wycieczek szkolnych z SP, gimnazjów i tępych ludzi z Zachodu, nie ma tzw. ludzi z pasją historyczną?

Celowo uogólniam. Chodzi o to, że Hoffman nie zrealizował filmu, który cieszyłby się uznaniem krytyków, bo chciał zbyt wielu ludzi zaspokoić i pokazać im cokolwiek o Bitwie Warszawskiej. Nie pokazał filmu, który jest w 100 % zgodny z prawdą, bo wtedy trudno byłoby mu podtrzymać mit Piłsudskiego - bo z filmu wychodziłoby, że zwycięstwo Piłsudski musiałby pokroić na kilka części. A tego większość widzów z SP, gimnazjum czy z Zachodu by nie zrozumiała.

[secesjonista]

(...)

A tego większość widzów z SP, gimnazjum czy z Zachodu by nie zrozumiała.

Jesteś tego pewien?

Chyba nikt nie przeczytał podlinkowanej przez Jarpena recenzji dokładnie.

A tam można przeczytać, że nawet bileterka nie dość, że tak ładnie, a przypadkowo ( ) spuentowała rozważania autora, to jeszcze doskonale wiedziała, że przedstawia się w tym filmie kłamstwa.

No bo przecież nie zakładamy, by recenzent podkoloryzował swą wypowiedź.

[Andreas]

Jesteś tego pewien?

Jestem pewien, ponieważ byłem na tym filmie ze szkołą, głównie z ludźmi, którzy zdawali maturę z historii na poziomie rozszerzonym. Dla nich nie było różnicy i uważają, że tak było właśnie w rzeczywistości, jak pokazano w filmie. Żaden Haller, Sikorski czy inny Rozwadowski.

[Jarpen Zigrin]

Piłsudski nie pokonał bolszewików, zrobił to co najwyżej na spółkę z Rozwadowskim, a także dzięki rozpracowaniu przeciwnika przez nasz wywiad. Wiedząc, co robią bolszewicy można było ich łatwiej załatwić. Autorytet Marszałka, wiedza Rozwadowskiego i zdolni dowódcy jak Sikorski dali nam sukces. Film jednak przedstawia swoją wizję historii. Cisek zresztą śmierć ludzi w zamachu majowym skomentował słowami "taka jest polityka". Cóż jaki konsultant taki film.

[BoBo2000]

Ten film był tak słaby że tudno mi było się skupić na czymś kolwiek. Ale mohery i tak będą krzyczeć że do dzięki księdzu z tego filmu wygrali nasi.

[gregski]

Na statku z nudów obejrzałem ten film i zastanawiam się dlaczego wszyscy wieszali psy na Urbańskiej, że niby drętwa. No może i była drętwa ale nie bardziej niż inni. Piłsudski zero charyzmy, Wieniawa (o zgrozo!) nudny, a główny bohater szlaja się po okolicy bez ładu i składu. Jedyna ciekawa postać to ten sowiecki politruk.

Po prostu cały film jest lichy i tyle...

[Chełmianin]

Witam. Mam pytanie czy oglądaliście film: 1920 Bitwa Warszawska? Ile w tym filmie prawdy a ile fikcji?

Mi na myśl przychodzi, źle przedstawiona postać Ignacego Skorupki.