Prześladowania komunistów

[godfrydl]

Można tylko westchnąć i zaśpiewać żurawiejkę "Lance do boju, szable w dłoń, bolszewika goń, goń, goń", po czym wprowadzić ją w czyn.

[Don Pedrosso]

Aż dziw bierze, że temat nie brzmi "ofiary krwawej demokracji - męczennicy komunistyczni", bardziej wymowny nie sądzicie?

To czy dana partia była w takim czy innym zrzeszeniu nie oznacza, że należy ją potępiać od razu i w czambuł. Międzynarodówka komunistyczna - nie, międzynarodówka socjalistyczna - tak? Czemu?

A gdzie Ty FSO miałeś międzynarodówkę socjalistyczną w 1921 r.?

[Bełkot]

Bo byli wrogiem nr jeden, który chciał likwidacji Polski?

Jak były na to dowody, to spoko - sąd i wyrok. Ale jak nie było to co?

My dzisiaj mamy dowody lub w wielu przypadkach możemy silnie domniemywać, że ci ludzie byli na usługach ZSRR i ich działalność była/mogła być szkodliwa dla II RP.

Ale wyciągnięcie konsekwencji w państwie uważającym się za lepsze od ZSRR wymagałoby chyba jednak jakichś dowodów i procesu? Bo deklarowana intuicja śledczych to jednak trochę mało.

Czyli - nieciekawe postacie, które spotkały się z bezpodstawnymi szykanami.

W tym sensie postulowane "prześladowania komunistów" miały faktycznie miejsce.

[Samuel Łaszcz]

Bo byli wrogiem nr jeden, który chciał likwidacji Polski?

Komuniści nie chcieli likwidacji Polski, lecz polskiego państwa kapitalistycznego (burżuazyjnego). A to różnica.

Po pierwsze była to sowiecka agentura a po drugie z którego roku pochodzi ta książka? Ma do ogromne znaczenie jeżeli chodzi o rzetelność tych danych liczbowych...

Samuelu, może przytocz też postacie z KPP, które wykończył Stalin?

1.Że w szeregach komunistów zdarzali się nieliczni agenci, to jasne. Ale mówienie, że cała KPP/KPZU/KPZB była agenturą jest kalumnią i bzdurą. Dziwię się, że osoba ze stopniem naukowym z historii opowiada takie propagandowe bzdury.

2.Książka jest z lat 80. Nie uważam tych danych za zawyżone. Jak widać dla niektórych rok wydania książki jest niemal jedynym wyznacznikiem jej jakości merytorycznej.

3.Temat nie dotyczy represji wobec polskich komunistów w Związku Radzieckim za Stalina, lecz w Drugiej Rzeczypospolitej. Klasyczne wykręcanie kota ogonem.

Represje władz komunistycznych wobec opozycji są złe, szkodliwe, zbrodnicze, nieludzkie, niedemokratyczne (niepotrzebne skreślić).

Represje władz kapitalistycznego państwa wobec komunistów są jak najbardziej wskazane, bo przecież to są zdrajcy, słudzy zbrodniczej ideologii, agenci, żydokomuna, itd.

Czy tak uważasz, redbaronie? Bo ja uważam, że zarówno represje władz komunistycznych, jak i II RP były złe i szkodliwe.

Do zarzutów (oczywiście sformułowanych, tak jak dotychczas) kolegi Andreasa nie będę się odnosił, bo szkoda słów.

[secesjonista]

Komuniści nie chcieli likwidacji Polski, lecz polskiego państwa kapitalistycznego (burżuazyjnego). A to różnica.

1.Że w szeregach komunistów zdarzali się nieliczni agenci, to jasne. Ale mówienie, że cała KPP/KPZU/KPZB była agenturą jest kalumnią i bzdurą. Dziwię się, że osoba ze stopniem naukowym z historii opowiada takie propagandowe bzdury.

2.Książka jest z lat 80. Nie uważam tych danych za zawyżone. Jak widać dla niektórych rok wydania książki jest niemal jedynym wyznacznikiem jej jakości merytorycznej.

3.Temat nie dotyczy represji wobec polskich komunistów w Związku Radzieckim za Stalina, lecz w Drugiej Rzeczypospolitej.

Do zarzutów (oczywiście sformułowanych, tak jak dotychczas) kolegi Andreasa nie będę się odnosił, bo szkoda słów.

A co po tejże likwidacji w zamian?

A Stalin powiadał, że liczba agentów była jednak nader liczna... tylko że on miał innych agentów na myśli. Biorąc to pod uwagę, i fakt istnienia w tychże organizacjach ludzi będących agentami wschodniego sąsiada, zaczynam się obawiać, że dla zwykłych polskich komunistów to nie wystarczyło miejsca w KPP/KPZU/KPZB.

[Samuel Łaszcz]

A co po tejże likwidacji w zamian?

Komunistyczna Partia Robotnicza Polski i Tymczasowy Komitet Rewolucyjny Polski dążyły do zniesienia granic państwowych (przynajmniej w Europie) i ustanowienia władzy robotniczo-chłopskiej, której namiastką miał być Polrewkom. Dlatego też komuniści poparli licznie Armię Czerwoną^* w 1920 roku.

Nie oznacza to jednak, że komuniści byli zdrajcami (jak ich określa kolega Andreas i inni dyżurni antykomuniści), po prostu oni wierzyli, że najlepszą drogą rozwoju będzie socjalizm i ustrój radziecki.

^*Ta uwaga ma charakter uogólnienia, bowiem nie wszyscy działacze KPRP poparli marsz Armii Radzieckiej na Warszawę. Przykładem niech będzie tu Maria Koszutska, która uważała, że należy zachować osobne państwo polskie a rewolucja w Polsce powinna się dokonać samodzielnymi siłami polskiego proletariatu.

[secesjonista]

Czyli nie byłoby Polski i tyle.

Nie można tego napisać równie prosto jak - ja?

[Samuel Łaszcz]

Czyli nie byłoby Polski i tyle.

Nie można tego napisać równie prosto jak - ja?

Nie byłoby Polski, w znaczeniu państwa polskiego.

[secesjonista]

I o tym właśnie mówimy cały czas.

W tym kontekście działania władz państwa polskiego wydają się jak najbardziej zasadne.

Edytowane 19 Maj 2011 przez secesjonista

[bavarsky]

Samuelu, przeczytaj sobie proszę króciutką rozprawkę Żeromskiego, Na probostwie w Wyszykowie.

Z komunistami polskimi, niemieckimi, rosyjskimi, ukraińskimi i innej "rasy" nie chcę mieć nic wspólnego.

Wystarczy że zagłębiam się w przeszło 50 tomów Lenina, czy powiastki Georga Lukacsa, który w epoce ortodoksji stalinowskiej, przez wielu jest uważany za najwybitniejszy umysł filozoficzny, był jedynym filozofem marksowskim tych czasów, który wypowiadał założenia Leninowskiej doktryny w języku filozoficznym, odziedziczonym z tradycji niemieckiej filozofii, i w odróżnieniu od typowych, prymitywnych filozofów marksistowskich tych czasów, pisał w sposób strawny dla zachodnioeuropejskiej inteligencji – przynajmniej dla większej jej części.

Nie ma natomiast zgody co do tego, czy Lukacs był istotnie filozofem stalinizmu, intelektualnym eksponatem systemu, czy też raczej jak chcą niektórzy i jak on sam później wielokroć sugerował, rodzajem konia trojańskiego, który pod pozorami prawowiernego komunisty stalinowskiej obediencji przemycać się starał „autentyczny”, niestalinowski marksizm.

Tym niemniej nie wdając się w jego dywagacje, można podać sposób w jaki on rozumował kwestie socrealizmu.

Otóż gdy ukazały się pierwsze twórcze wypociny Sołżenicyna, Luckas powitał owej jako zapowiedź renesansu socrealizmu, albowiem, jak stwierdził, Sołżenicyn w swoich opisach życia obozowego przedstawia codzienne wydarzenia jako symbol całej epoki; nie jest więc bynajmniej naturalistą, ale odnosi zjawiska opisywane do „całości” społecznej [sołżenicyn, zaznacza Lukacs, nie zamierza przywracać kapitalizmu w Rosji].

Jednak słabością Sołżenicyna jest, że krytykuje stalinizm z plebejskiego [sic!], nie zaś komunistycznego punktu widzenia. Jeśli nie przezwycięży tej słabości, jego rozwój artystyczny dozna osłabienia. Innymi słowy: Luckas radzi autorowi Archipelagu GUŁag, aby został komunistą w imię rozkwitu jego talentu. Nie podaje jednak przy tej okazji przykładów pisarzy, którzy byli zrazu wybitnymi twórcami, potem zaś stali się jeszcze wybitniejsi, gdy przyjęli komunizm.

Rozumiesz? Komunizm to system w którym wszystko jest postawione na opak. Lenin i Trocki pisali podczas wojny domowej teksty tyczące represji za "cara", zła tamtego czasu. Nie wspominali tylko o tym co władza pod ich stopami uczyniła w niespełna dwa lata od wybuchu rewolucji, w kwestii rozwoju systemu więziennego, represji politycznych itp.

Nagle o dziwo, tak spotwarzona przez nich ochrana, była w porównaniu do "układu" WCzKa Dzierżyńskiego, bawiącymi się dziećmi na placu zabaw.

Edytowane 19 Maj 2011 przez bavarsky

[Andreas]

Do zarzutów (oczywiście sformułowanych, tak jak dotychczas) kolegi Andreasa nie będę się odnosił, bo szkoda słów.

Może raczyłbyś, waćpanie Potocki, zdjąć czerwone okulary z nosa? Bo tematy, które zakładasz, są po prostu niesmaczne i niegodne.

[Bełkot]

Samuelu, przeczytaj sobie proszę króciutką rozprawkę Żeromskiego, Na probostwie w Wyszykowie.

Dobra, ale co to ma wspólnego z zasadami państwa prawa?

[bavarsky]

Dobra, ale co to ma wspólnego z zasadami państwa prawa?

Nie bardzo rozumiem.

[Tomasz N]

A tak na marginesie Samuelu. Byli wśród nich jacyś komuniści nierewolucyjni ?

[Samuel Łaszcz]

I o tym właśnie mówimy cały czas.

W tym kontekście działania władz państwa polskiego wydają się jak najbardziej zasadne.

Tortury też były zasadne?

Samuelu, przeczytaj sobie proszę króciutką rozprawkę Żeromskiego, Na probostwie w Wyszkowie.

Jakkolwiek lubię twórczość Żeromskiego, to jednak Na probostwie w Wyszkowie jest dziełem wybitnie propagandowym, powstałym na zamówienie Sztabu Generalnego I Armii Polskiej gen. Hallera, którego propagandą kierował właśnie znany pisarz. Więc jeśli chcesz mnie przekonać, podaj mi proszę jakąś rzetelną, naukową pracę historyczną.

Może raczyłbyś, waćpanie Potocki, zdjąć czerwone okulary z nosa? Bo tematy, które zakładasz, są po prostu niesmaczne i niegodne.

Gdybym założył temat o represjach władz PRL wobec opozycji, to też byłoby niesmaczne i niegodne, Twoim zdaniem?