Zakaz wybierania króla spoza RON

[STK]

W większości królowie spoza RON nie byli najlepszymi kandydatami Henryk Walezy uciekł, a Wazowie nas włączyli w niepotrzebne wojny. Jedyny wyjątek to Batory.

Jaki mógłby być losy RON, gdyby król nie mógł być z zza granicy. Kto najpewniej zostałby królem po Zygmuncie Auguście? Zamiast królów zza granicy może lepiej było prowadzić umiejętnie politykę mariaży jak Habsburgowie?

[montezuma1985]

Całkiem ciekawy temat. Ja zawsze czytając opracowania, biografie itp. zastanawiałem się po co było na siłę wciskać na tron ludzi, którzy go nie chcieli i patrzyli jak z niego prysnąć bądź zamienić go na inny (Walezy, Zygmunt III). Ale tu kłaniają się interesy poszczególnych grup, osób itp. Czy na tronie nie sprawdziłby się Jan Zamoyski, niezły wódz, polityk, znający państwo i jego realia od podszewki...?

[secesjonista]

Trzeba jednak zauważyć, że taki król miałby znacznie silniejszą opozycję wewnątrz kraju.

[STK]

Słuszna uwaga secesjonisto. Jednak taki król mógł mieć paradoksalnie większą siłę przebicia i ten urząd nie traciłby faktycznych wpływów. Znałby lepiej sytuacje w kraju i łatwiej byłoby mu budować sojusze. Wszak mógłby trochę porozdawać jednostkowych przywilejów.

Zastanawia mnie jaki kandydaci mogliby by brać brani pod uwagę po śmierci Zygmunta II, ucieczce Walezego i śmierci Batorego. Myślę, że w kraju bano się króla z RON, właśnie bojąc się jego siły.

[montezuma1985]

A który z władców elekcyjnych nie miał silnej opozycji wewnątrz kraju?

[Samuel Łaszcz]

A który z władców elekcyjnych nie miał silnej opozycji wewnątrz kraju?

Nie sposób jednak nie zauważyć, że to właśnie wobec "Piastów" - Wiśniowieckiego, Sobieskiego, Poniatowskiego - szlachta była najbardziej niepokorna.

[STK]

Tyle, że Wiśniowiecki był strasznie nieudolnym królem. Wreszcie panowanie całej trójki to już mocno utrwalone złe nawyki demokracji szlacheckiej.

[montezuma1985]

Nie sposób jednak nie zauważyć, że to właśnie wobec "Piastów" - Wiśniowieckiego, Sobieskiego, Poniatowskiego - szlachta była najbardziej niepokorna.

Nie sposób także nie zauważyć, że dwa najbardziej znane rokosze były skierowane przeciwko Wazom

[FSO]

Witam;

król elekcyjny ma zawsze dwa problemy: jeśli nie jest "z kraju" oznacza to, że zawsze można mu wypomnieć, że jest "obcy". Jeżeli jest "z kraju" to zawsze można mu powiedzieć, że "chłopie wczoraj byłeś jednym z nas i przez nas zostałeś wybrany". I tak źle i tak niedobrze.

Władca dziedziczny o wiele łatwiej może być tym kto jest ponad, po prostu "z racji urodzenia". Różnica która znaczy wszystko. Czy byłby zakaz czy by go nie było - król elekcyjny zawsze miałby problem...

pozdr

[Bronek]

A który z władców elekcyjnych nie miał silnej opozycji wewnątrz kraju?

August III Sas.

[montezuma1985]

August III Sas.

Pewnie dlatego, że praktycznie nie przebywał w Rzeczypospolitej A czy wojna o sukcesję polską po Auguście II nie była formą opozycji??? Czy na sejmie elekcyjnym nie wybrano Leszczyńskiego? Czy sejm konwokacyjny nie przyjął uchwały o odsunięciu cudzoziemców w staraniach o koronę?

[Bronek]

Pewnie dlatego, że praktycznie nie przebywał w Rzeczypospolitej [...]

Oczywiście, że właśnie dlatego! Do niczego się nie wtrącał, złotej wolności nie zagrażał. Bodaj czy to nie Cat Mackiewicz (tu akurat mogła mnie pamięć zawieść) pisał, że z tejże przyczyny August był królem wręcz umiłowanym!

Co do wojny o sukcesję polską, elekcji Leszczyńskiego itp. to fakty te były związane z walką o tron; natomiast kiedy już August królem został, żadnej poważnej działalności przeciwko niemu historycy nie odnotowali.

[mobydick1z]

Tyle, że Wiśniowiecki był strasznie nieudolnym królem. Wreszcie panowanie całej trójki to już mocno utrwalone złe nawyki demokracji szlacheckiej.

Zgoda Wiśniowiecki był nieudolnym władcą, ale jednocześnie nie ułatwiano mu rządów. Ówczesna opozycja przypomina mi tą dzisiejszą, czyli nie ważne, co robi król, bo i tak jest źle, a jak nawet nie jest źle, to jest nie dość wystarczająco. A dlaczego? Bo tak uważa opozycja, która ma po prostu własne plany co do tronu. Stronnictwo profrancuskie zgnębiło króla, jak tylko mogło, a ten nie potrafił sobie z tym poradzić, ponieważ zwyczajnie nie miał odpowiednich cech do tej roli. Pomijam już fakt, że uważano go za biedaka.

[Skrzetuski]

Zgoda Wiśniowiecki był nieudolnym władcą, ale jednocześnie nie ułatwiano mu rządów. Ówczesna opozycja przypomina mi tą dzisiejszą, czyli nie ważne, co robi król, bo i tak jest źle, a jak nawet nie jest źle, to jest nie dość wystarczająco. A dlaczego? Bo tak uważa opozycja, która ma po prostu własne plany co do tronu. Stronnictwo profrancuskie zgnębiło króla, jak tylko mogło, a ten nie potrafił sobie z tym poradzić, ponieważ zwyczajnie nie miał odpowiednich cech do tej roli. Pomijam już fakt, że uważano go za biedaka.

A okazję do rozprawy z opozycją miał - przy poparciu szlachty mógł zrobić porządek. Pytanie tylko, czy kolejna wojna domowa w chwili, gdy tracimy Kamieniec, to dobre wyjście...

[carantuhill]

W większości królowie spoza RON nie byli najlepszymi kandydatami Henryk Walezy uciekł, a Wazowie nas włączyli w niepotrzebne wojny. Jedyny wyjątek to Batory.

Jaki mógłby być losy RON, gdyby król nie mógł być z zza granicy. Kto najpewniej zostałby królem po Zygmuncie Auguście? Zamiast królów zza granicy może lepiej było prowadzić umiejętnie politykę mariaży jak Habsburgowie?

A królowie urodzeni w RON? Korybut na przykład? Albo czego dokonał w polityce wewnętrznej Sobieski? Nie wspominając już o tym, jak zakończyły się rządy kolejnego "Piasta" tzn Poniatowskiego. Żeby prowadzić "umiejętną politykę mariaży" dynastia musie się cieszyć braniem w Europie, a tego nie zapewni nawet najbogatszy magnat z RON, tylko znana i popularna dynastia. Trzeba było znaleźć sobie jakiegoś wolnego Burbona, albo nie rzucać się przeciwko legalnie wybranemu królowi Maksymilianowi III Habsburgowi.