Zakaz wybierania króla spoza RON

[Skrzetuski]

Czołem!

A królowie urodzeni w RON? Korybut na przykład? Albo czego dokonał w polityce wewnętrznej Sobieski? Nie wspominając już o tym, jak zakończyły się rządy kolejnego "Piasta" tzn Poniatowskiego. Żeby prowadzić "umiejętną politykę mariaży" dynastia musie się cieszyć braniem w Europie, a tego nie zapewni nawet najbogatszy magnat z RON, tylko znana i popularna dynastia. Trzeba było znaleźć sobie jakiegoś wolnego Burbona, albo nie rzucać się przeciwko legalnie wybranemu królowi Maksymilianowi III Habsburgowi.

A od kiedy uważa się, że Maksymilian III był legalnym władcą? Zygmunt III wybrany został 19 sierpnia, Habsburg trzy dni później...

[mobydick1z]

A okazję do rozprawy z opozycją miał - przy poparciu szlachty mógł zrobić porządek. Pytanie tylko, czy kolejna wojna domowa w chwili, gdy tracimy Kamieniec, to dobre wyjście...

W sytuacji prowadzenia wojny z Turcją, walka z opozycją nie jest dobrym wyjściem. Nie mniej konfederacja gołąbska była formą walki z opozycją. Do innej formy walki nie miała pieniędzy ani takiego poparcia wśród swoich, którzy poszliby za nim w ogień.

[Bronek]

A królowie urodzeni w RON? Korybut na przykład? Albo czego dokonał w polityce wewnętrznej Sobieski? Nie wspominając już o tym, jak zakończyły się rządy kolejnego "Piasta" tzn Poniatowskiego. [...] Trzeba było znaleźć sobie jakiegoś wolnego Burbona, albo nie rzucać się przeciwko legalnie wybranemu królowi Maksymilianowi III Habsburgowi.

Za „rządów” Piasta Poniatowskiego wpływy Rosji były tak wielkie, że nie można traktować ówczesnej Rzeczypospolitej jako państwa w pełni suwerennego.

A co do Sobieskiego, to tylko wojny z Turcją stanęły na drodze jego planom wcielenia Prus Książęcych do Korony. Wątpię, żeby któryś z Habsburgów, których według Ciebie należało wprowadzić na tron polski wpadł na taki pomysł.

[Skrzetuski]

A co do Sobieskiego, to tylko wojny z Turcją stanęły na drodze jego planom wcielenia Prus Książęcych do Korony. Wątpię, żeby któryś z Habsburgów, których według Ciebie należało wprowadzić na tron polski wpadł na taki pomysł.

Pewnie. Tym bardziej, że Habsburgom zależało wtedy na względach elektora (patrz lata 1657-58), więc taki pomysł byłby dla nich fantastyczny...

[carantuhill]

A co do Sobieskiego, to tylko wojny z Turcją stanęły na drodze jego planom wcielenia Prus Książęcych do Korony.

No i rzecz jasna to, że siedział na francuskich pieniądzach (kusi mnie, żeby wspomnieć jeszcze coś ), a elektor był sojusznikiem Francji.

A od kiedy uważa się, że Maksymilian III był legalnym władcą? Zygmunt III wybrany został 19 sierpnia, Habsburg trzy dni później..

Od kiedy to termin świadczy o legalności?

Wątpię, żeby któryś z Habsburgów, których według Ciebie należało wprowadzić na tron polski wpadł na taki pomysł.

dobrymi chęciami to jest piekło wybrukowane. Czy Sobieski odzyskał Prusy? Nawet Podole odzyskał dopiero jego następca.

Pewnie. Tym bardziej, że Habsburgom zależało wtedy na względach elektora (patrz lata 1657-58), więc taki pomysł byłby dla nich fantastyczny...

Bo Habsburg na polskim tronie zachowywał by się tak samo jak w Wiedniu? Jakoś Habsburgom, jako władcom Węgier, z łatwością przychodziło wykorzystywanie dawnych pretensji królestwa Węgier do różnych ziem ot choćby casus Galicji i Lodomerii.

[Skrzetuski]

No i rzecz jasna to, że siedział na francuskich pieniądzach (kusi mnie, żeby wspomnieć jeszcze coś ), a elektor był sojusznikiem Francji.

W latach 70. XVII wieku nie był.

Od kiedy to termin świadczy o legalności?

Za Zygmuntem III opowiedziała się wiekszość szlachty, za Habsburgiem nieliczna grupa...

dobrymi chęciami to jest piekło wybrukowane. Czy Sobieski odzyskał Prusy? Nawet Podole odzyskał dopiero jego następca.

To raczej pośmiertny sukces Sobieskiego, a nie zasługa Mocnego...

Bo Habsburg na polskim tronie zachowywał by się tak samo jak w Wiedniu? Jakoś Habsburgom, jako władcom Węgier, z łatwością przychodziło wykorzystywanie dawnych pretensji królestwa Węgier do różnych ziem ot choćby casus Galicji i Lodomerii.

W tym czasie Habsburgom były potrzebne głos elektora w Rzeszy, więc wystąpienie przeciwko niemu nie było w ich interesie.

[carantuhill]

W latach 70. XVII wieku nie był.

Zaraz przecież przymierze z Francją zerwano w latach 80-tych, pomijając już osobę Marii Kazimiery d'Arquien

Za Zygmuntem III opowiedziała się wiekszość szlachty, za Habsburgiem nieliczna grupa...

Masz na to dane statystyczne?

To raczej pośmiertny sukces Sobieskiego, a nie zasługa Mocnego...

Koniec życia Sobieskiego to raczej pasmo nieudanych wypraw i porażek.

W tym czasie Habsburgom były potrzebne głos elektora w Rzeszy, więc wystąpienie przeciwko niemu nie było w ich interesie.

Tyle, że zakładasz, że przez prawie 100 lat, pomimo panowania Habsburgów w Polsce, nic by się nie zmieniło w stosunkach międzynarodowych, a przecież byłaby to kompletnie inna sytuacja. Po co Habsburgów poparcie niewielkiego księstwa Rzeszy, jak mieliby za sobą RON?

[Skrzetuski]

Zaraz przecież przymierze z Francją zerwano w latach 80-tych, pomijając już osobę Marii Kazimiery d'Arquien

Chyba się nie zrozumieliśmy - w latach 70. XVII sojusznikiem Francji nie był elektor.

O co Ci chodzi z Marysieńką?

Masz na to dane statystyczne?

Buahaha, dobre. Odsyłam do opracowań - "Zygmunt III Waza" Wisnera czy "Historia Polski 1492-1795". Poza tym, tak na logikę biorąc, gdyby Habsburg miał większe poparcie, to by został królem, nie? O haśle "Aż do gardeł naszych nie chcemy Niemca" Kolega słyszał?

Koniec życia Sobieskiego to raczej pasmo nieudanych wypraw i porażek.

Tak, ale to Sobieski głównie przyczynił się do odzyskania Kamieńca.

Tyle, że zakładasz, że przez prawie 100 lat, pomimo panowania Habsburgów w Polsce, nic by się nie zmieniło w stosunkach międzynarodowych, a przecież byłaby to kompletnie inna sytuacja. Po co Habsburgów poparcie niewielkiego księstwa Rzeszy, jak mieliby za sobą RON?

Po pierwsze: nie mieliby za sobą RON, bo szlachta ówcześnie zdecydowanie opowiedziała się przeciwko elekcji Habsburga...

[Bronek]

A co do Sobieskiego, to tylko wojny z Turcją stanęły na drodze jego planom wcielenia Prus Książęcych do Korony.

No i rzecz jasna to, że siedział na francuskich pieniądzach (kusi mnie, żeby wspomnieć jeszcze coś ), a elektor był sojusznikiem Francji.

dobrymi chęciami to jest piekło wybrukowane. Czy Sobieski odzyskał Prusy? Nawet Podole odzyskał dopiero jego następca.

1 lipca 1674 roku Fryderyk Wilhelm –sojusznik Francji, jak go nazywasz- zawarł w Kölln nad Sprewą układ sojuszniczy z cesarzem, Hiszpanią i Niderlandami przeciwko Francji.

W rewanżu poseł francuski Forbin-Janson natychmiast wysunął projekt podjęcia akcji w Prusach Książęcych; zachęcić do tego miały Sobieskiego obietnice wysokich subsydiów oraz szwedzkie propozycje sojuszu. Niezbędnym warunkiem było jednak zakończenie wojny z Turcją. Toczone za pośrednictwem chana Tatarów rokowania nie przyniosły rezultatu, tym bardziej, że do konfliktu włączyła się Moskwa. 20 lipca armia turecko-tatarska wkroczyła na Ukrainę, co przesądziło o zaniechaniu planów pruskich Sobieskiego.

Tyle historycy. Jak widzisz, wykładana w podręcznikach historia Polski nieco się różni od przedstawianej przez ciebie.

I nigdzie też nie twierdziłem, że Sobieski odzyskał Prusy. Przypisujesz mi słowa, których nie napisałem i polemizujesz z nimi. Wygodna taktyka, zwłaszcza dla kogoś, kto z wiedzą o epoce jest nieco na bakier ( patrz akapit powyżej).