Przyszłe emerytury

[Tomasz N]

Wraca w mediach temat strasznych wet ś.p Prezydenta, podobno nie pozwalających PO rozwinąć skrzydeł.

Mały przyczynek do tematu z "Przeglądu", wywiad z minister Fedak:

Pyt.– Powstał natomiast szkodliwy pomysł powołania zakładów emerytalnych – czyli prywatnych firm zajmujących się wypłatą świadczeń i utrzymywanych z naszych składek tak jak powszechne towarzystwa emerytalne. Czy wciąż jest to realne?

Odp – Pan prezydent Lech Kaczyński zawetował ustawowy zapis dotyczący zakładów emerytalnych, z czego zresztą byłam zadowolona, bo od początku nie miałam do tego przekonania.

Edytowane 23 Lipiec 2010 przez Tomasz N

[FSO]

Witam;

w kwestii wet i ubezpieczeń. Coś mi się zdaje że się nam wiele rzeczy myli. Albo istnieje taka ustawa jak obecnie [mówię o II Filarze], co z kolei wymusza taki a nie inny portfel inwestycji sprawiając, że można zabrać pieniądze zakladom, bez utraty zmieny ich wartości. Miernikiem dla 2/3 skladki są w tym momencie obligacje państwowe... Wersja II: inwestować można i w kanaly na Marsie - co oznacza, dużą liberalizację tego co ma być. To jedno. Veto Kaczyńskiego dla dwóch z trzech ustaw n.p. wywraca wszystko do góry nogami. Podobnie jak kretyńskim bylo veto dla nowych zasad emerytalnych, przelamane przy wspólpracy z SLD.

pozdr

[secesjonista]

Witam;

w kwestii wet i ubezpieczeń. Coś mi się zdaje że się nam wiele rzeczy myli. Albo istnieje taka ustawa jak obecnie [mówię o II Filarze], co z kolei wymusza taki a nie inny portfel inwestycji sprawiając, że można zabrać pieniądze zakladom, bez utraty zmieny ich wartości. Miernikiem dla 2/3 skladki są w tym momencie obligacje państwowe... Wersja II: inwestować można i w kanaly na Marsie - co oznacza, dużą liberalizację tego co ma być. To jedno. Veto Kaczyńskiego dla dwóch z trzech ustaw n.p. wywraca wszystko do góry nogami. Podobnie jak kretyńskim bylo veto dla nowych zasad emerytalnych, przelamane przy wspólpracy z SLD.

pozdr

Nic z tego co napisałeś nie zrozumiałem.

A co jest miernikiem dla 1/3 składki?

Jakie ograniczenie nie pozwala zainwestować pieniędzy zgromadzonych w OFE we wspomniane kanały na Marsie?

Podobnie jak kretyńskim bylo veto dla nowych zasad emerytalnych

A na czym owe kretyństwo polegało?

[Tomasz N]

Jak zauważyłem w różnych tematach (jak np. o Prezydencie Kaczyńskim) pojawiają się dziwne OT z tego tematu, na dodatek absolutnie niezrozumiałe, właściwsze tutaj, a tam zaciemniające. Jakoś nie zauważyłem takiego tematu, więc zakładam.

Od siebie z góry zaznaczam, że sam liczę tylko na siebie. FSO, jak widzę, liczy na państwo, więc niech tutaj pisze (a jego post stamtąd można swobodnie tu przenieść).

Edytowane 25 Lipiec 2010 przez Tomasz N

[secesjonista]

Jak zauważyłem w różnych tematach (jak np. o Prezydencie Kaczyńskim) pojawiają się dziwne OT z tego tematu, na dodatek absolutnie niezrozumiałe, właściwsze tutaj, a tam zaciemniające. Jakoś nie zauważyłem takiego tematu, więc zakładam.

Od siebie z góry zaznaczam, że sam liczę tylko na siebie. FSO, jak widzę, liczy na państwo, więc niech tutaj pisze (a jego post stamtąd można swobodnie tu przenieść).

Jak na razie to nie tylko kwestia liczenia na siebie.

Skoro przez jakiś czas państwo przez swe urzędy, agendy, instytucje bierze (pod przymusem) ode mnie pieniądze, mam się prawo domagać ich zwrotu (w określonym czasie i trybie) z pewną nadwyżką.

To że państwo jest w tej sferze niewydolne nie może implikować faktu marnotrawienie mych zgromadzonych wkładów.

Pytanie jakie mi się nasuwa, to czy zbieranie składek emerytalnych, w jakiejkolwiek formie organizacyjnej nie jest de facto dofinansowaniem państwa?

Tylko, że jaki jest potem zwrot... takiej inwestycji.

[FSO]

Witam;

secesjonista: z tego co wiem, ustawa o II Filarze nakazuje inwestować lwią część składek w bezpieczne instrumenty finansowe [ergo: obligacje państwowe], co znaczy że miernikiem tego ile przybywa - jest oprocentowanie obligacji. Z pozostałą [niechby i] 1/3 - owe zakłady ubezpieczeń niech robią co chcą. Z tego powodu przy obecnym kształcie ustawy wyniki były by wyższe [!] gdyby zabrać owe 2/3 z zakładów i zmienić zasady prowizji dla pozostałej 1/3.

Veto było kretyńskim - żadnego kraju nie stać przy takim a nie innym systemie ubezpieczeń emerytalnych by pracownik szedł na emeryturę po 15 latach pracy, nawet w służbach mundurowych. Albo jest zasada: że każdy ma emeryturę z tego co odłoży, albo jeśli to państwo w jakiejś tam części wypłaca [a dotyczyło to i takich osób] to państwo jako organ płacący ma prawo regulować czas przejścia [dokładniej wiek]. Poza tym jeżeli jakiś pakiet składa się z trzech ustaw: to albo veto na wszystkie albo na żadne.

pozdr

[FSO]

Witam;

poprawka: liczę na siebie a płacę państwu bo muszę.

Problem rozbija się o sposób rozliczania i tego co i jak inwestować. Z założenia II Filar miał gwarantować bezpieczeństwo pieniędzy, co miało się przejawiać bezpiecznym inwestowaniem -> obligacje. \Niestety ustalono b. wysoki udział procentowych takich papierów i o ile mię pamięć nie myli nakazano inwestować w Polsce. W takim wypadku miernik jest prosty: oprocentowanie obligacji państwowych. Tyle. Oznacza to, że jeżeli nakazano inwestować 60%, to równie dobrze wychodzi na to, iż można owe pieniądze pożyczyć państwu na taki procent rocznie i tyle. Zaś Państwo niejako po określonym czasie, powinno je oddać i powiedzieć: proszę sobie je odbierać. Miał to być [podobno] sposób na inwestycje długoterminowe ale wyszło jak zwykle...

Osobną sprawą jest to, że tak naprawdę każdy człowiek powinien sobie samodzielnie inwestować swoje pieniądze - dokładnie tak jak chce - czy chce pożyczać państwu, czy też inwestować w owe działki na Marsie i loty kosmiczne. Stopa inna i ryzyko inne. Ten pierwszy zawsze coś będzie miał, ten drugi może być i biedakiem i miliarderem. Na własne ryzyko.

pozdr

[secesjonista]

Witam;

secesjonista: z tego co wiem, ustawa o II Filarze nakazuje inwestować lwią część składek w bezpieczne instrumenty finansowe [ergo: obligacje państwowe], co znaczy że miernikiem tego ile przybywa - jest oprocentowanie obligacji. Z pozostałą [niechby i] 1/3 - owe zakłady ubezpieczeń niech robią co chcą. Z tego powodu przy obecnym kształcie ustawy wyniki były by wyższe [!] gdyby zabrać owe 2/3 z zakładów i zmienić zasady prowizji dla pozostałej 1/3.

Veto było kretyńskim - żadnego kraju nie stać przy takim a nie innym systemie ubezpieczeń emerytalnych by pracownik szedł na emeryturę po 15 latach pracy, nawet w służbach mundurowych. Albo jest zasada: że każdy ma emeryturę z tego co odłoży, albo jeśli to państwo w jakiejś tam części wypłaca [a dotyczyło to i takich osób] to państwo jako organ płacący ma prawo regulować czas przejścia [dokładniej wiek]. Poza tym jeżeli jakiś pakiet składa się z trzech ustaw: to albo veto na wszystkie albo na żadne.

pozdr

żadnego kraju nie stać przy takim a nie innym systemie ubezpieczeń emerytalnych by pracownik szedł na emeryturę po 15 latach pracy

Mylisz się, takie wypadki bywają w USA

[FSO]

Witam;

secesjonista: na malym marginesie: jaki system ubezpieczeń jest stosowany za Wielką Wodą? Jak bardzo różn sę od naszego a jak bardzo jest podobny? Na koniec: jaka jest wysokość owej emerytury?

pozdr

[secesjonista]

Witam;

secesjonista: na malym marginesie: jaki system ubezpieczeń jest stosowany za Wielką Wodą? Jak bardzo różn sę od naszego a jak bardzo jest podobny? Na koniec: jaka jest wysokość owej emerytury?

pozdr

System jest nieporównywalny, tam służby policyjne idą na emerytury zgodnie z rokiem urodzenia.

Co nie zmienia faktu iż formalnie się myliłeś.

[FSO]

Witaj;

secesjonista: formalnie więc biję się w piersi: mea culpa, choć realnie mialem rację: taki system jak w Polsce, na takich zasadach nie ma szans na zaistnienie w normalnym kraju. To jest pewne "reality show" chcialoby się powiedzieć, gdzie policjant w wieku niecalych 40 lat jest emerytem, gdzie górnik - który móglby stanowić źródlo wiedzy dla mlodych - idzie na emeryturę, po czym od razu niemal wszyscy podejmują pracę na czarno. Do tego by to zmienić potrzebna jest żelazna konsekwencja i niereagowanie na upór protestujących.

pozdr

[secesjonista]

Witaj;

secesjonista: formalnie więc biję się w piersi: mea culpa, choć realnie mialem rację: taki system jak w Polsce, na takich zasadach nie ma szans na zaistnienie w normalnym kraju. To jest pewne "reality show" chcialoby się powiedzieć, gdzie policjant w wieku niecalych 40 lat jest emerytem, gdzie górnik - który móglby stanowić źródlo wiedzy dla mlodych - idzie na emeryturę, po czym od razu niemal wszyscy podejmują pracę na czarno. Do tego by to zmienić potrzebna jest żelazna konsekwencja i niereagowanie na upór protestujących.

pozdr

To jest pewne "reality show" chcialoby się powiedzieć, gdzie policjant w wieku niecalych 40 lat jest emerytem

Czy ja wiem?

Vide:

http://www.isp.policja.pl/portal/isp/12/33..._w_Europie.html

[FSO]

Witam;

jak zawsze można na Ciebie liczyć. Tylko kolejna sprawa - 40 lat to nie to co nawet 55, a Białoruś nie należy do krajów z gospodarką rynkową, gdzie niezmiernie istotne są pewne założenia ekonomiczne i efektywność inwestowanych pieniędzy. Ale to na marginesie.

pozdr

[Loix]

Chciałbym się odnieść do opisu tego wątku. Autor napisał moim zdaniem wręcz pretensje do rządu. Nie ma co mieć pretensji boczy będzie rządzić PO, PiS, SLD czy ktokolwiek inny, jeśli Polacy nie będą robić więcej dzieci. Od przyrostu zależą nasze emerytury.

[Tomasz N]

Loix napisał:

Autor napisał moim zdaniem wręcz pretensje do rządu.

Nie wiem gdzie to Waćpan wyczytał. Tym bardziej, że wyjaśniam w kolejnym poście:

Od siebie z góry zaznaczam, że sam liczę tylko na siebie.

Loix napisał:

jeśli Polacy nie będą robić więcej dzieci. Od przyrostu zależą nasze emerytury.

Całkiem przyjemne zajęcie. Ale Koledze chodzi o to, by robić więcej głupków chcących wchodzić w ZUS, czy też ma na myśli bardziej naturalny system emerytalny, w którym ma się więcej dobrze wychowanych mądrych dzieci. Na tyle dobrze wychowanych, że skłonne są przygarnąć "dziadka" i "babkę".

Edytowane 16 Sierpień 2010 przez Tomasz N