Kusza vs Łuk

[Tomek91]

Jaka była lepsza broń średniowiecza. Łuk miał większy zasięg ale wyszkolenie dobrego łucznika trwało bardzo długo.Natomiast kusza miała krótki zasięg , ale była niezbyt skomplikowana w obsłudze i nawet mało doświadczony żołnierz mógł ją dobrze wykorzystać.

Na co wy stawiacie???

[szpek_chomik]

oczywiście - zależy od sytuacji i taktyki ... napewno łuk dokonał w historii więcej pod Crecy czy Poitiers

[Esplendido]

łuk miał dużo większy zasięg, z łuku strzelało się dużo szybciej - zanim kusznik załądował i naciągnął swoją cudowną kusze mógłbyć juz jakies 3-4razy zabity przez łucznika; kusza może i miała mały zasięg ale za to strzała z kuszy leciała z niezłą prędkością...

[Jarpen Zigrin]

Z kuszy można strzelać tylko na wprost, a nie jak z łuku np. pod kątem. Z tym, ze dzięki temu kusza ma większą siłe i może przebijać grubsze cele.

[Marcin]

Nie można z czystym sumieniem powiedzieć tak lub nie. Wszystko zależy od sytuacji. Kusza przebije całkiem niezłą zbroję i może to zrobić żebrak powołany do wojska z ulicy. Nie musi być nawet silny, bo sposobów na ładowanie kuszy było wiele, a ciagnięcie za cięciwe było najgłupszym. Z łuku trudniej było strzelać, ale też był prostrzy w produkcji, "szybkostrzelny" i stosunkowo tani. Jedyny koszt to sami łucznicy, ale jak pokazuje Anglia wszystko da się zrobić. Skuteczniejszy przeciwko piechurowi z bronią inną niż łuk, czy też rycerzowi na koniu zaawsze będzie kusznik. Jednak, gdy wrogów jest więcej trzeba powoli zmieniać rachunki uwzgledniając kolejne dane m. in. także mobilność wroga.

Ostatecznie postawię na łuk, gdyż nie raz przesądził losy bitwy. Kusza nie miała takich mozliwości, ale to też o czymś swiadczy...

[Esplendido]

wystarczy zwrócić uwagę na to kiedy opatentowano łuk a kiedy kusze (wg. wikipedia.pl łuk opatentowano jakies 35tys. lat temu - kusze ok. VI-V wieku) wejście na "rynek" nazwijmy to tak KUSZ nie usunęło z tego rynku ŁUKÓW, czyli jednak kuszom czegos brakowało.

[kartoflo]

napewno łuk dokonał w historii więcej pod Crecy

o co chodzi ??? wielka zasluge luku w bitwie pod crecy jakis czas... temu obalono

[szpek_chomik]

szpek_chomik napisał/a:

napewno łuk dokonał w historii więcej pod Crecy

o co chodzi ??? wielka zasluge luku w bitwie pod crecy jakis czas... temu obalono

kto? kiedy? w jaki sposób? proszę o więcej informacji

[kartoflo]

no coz jest taki program jak discovery channel i tam byla seria w ktorej opowiadano o wielkich bitwach i miedzyinnymi obalano owy mit, dla przykaldu:

1)owczesne groty strzelcow angielskich krzywily sie na tarczach, zbrojach francuzow - potwierdzili to bo robili badania jakimis specjalnymi maszynami

2) wykazano ze tamtego dnia padalo.... wiekszosc sily uderzeniowej wojsk francuskich konnica bloto + konie

3) co mnie zdziwili wojska francuskie myslaly o cudownym pojedynku ze moznowladcami angielskim.... nie chcieli bic sie z zacieznymi lucznikami uznawali to za hanbe czy cos w tym rodzaju dlatego zostali rozsieczenie - glupstwo nieprawdaz ?

no coz tyle pamietam zapewne czynnikow moglo byc wiecej

[w4w]

Ja bym jednak obstawił na łuk, zanim żołnierze weszliby w strefe rażenia kuszy to łucznicy wysiekli by już część wrogów. Nie trzeba było przebijać zbroi rycerza wystarczyłoby załatwić konia. Koń też często był opancerzony. Jednak łucznicy walijscy podobno byli wystrzeliwali po 10 strzał na minute. Tempo nieosiągalne dla kuszników.

[kartoflo]

a mi sie obilo ze najlepsi jezeli chodzi o sredniowiecze byli lucznicy Genui a moze kusznicy jakkolwiek najemnicy moze mnie ktos skorygowac :? a waszym zdaniem skad lucznicy/kusznicy byli najlepsi

[szpek_chomik]

Jak już wspomniał w4w to najsłyniejsi byli łucznicy z Walii chyba...

[w4w]

Dzięki Walijczykom Anglia nie została zmiażdzona w wojnie stuletniej. Podobno dobry walijczyk wypuszczał 10 strzał na minute(inna broń doszła do takiego wyniku dopiero w XIX wieku)

[Tomek91]

A co z szybkostrzelnymi kuszami , które wystrzeliwały 2000 strzał wciągu 15 sek ???

[Marcin]

Ekcm!!!???

Przybliż proszę ten temat? Oby nie film...