Teorie Spiskowe

[Tankfan]

Mam na ten temat inne zdanie.

Ze swojego podwórka wiem że obraz z nagrania video, szkic nie zawsze nam mówi prawdę i często może przekłamywać, do tego znajdą się manipulatorzy którzy taki obraz wykrzywią, powiedzą że to nie tak, że to na pewno ładunki wybuchowe były winne i potem tysiące jeśli nie miliony naiwnych to łykają.

A teraz Romanie, dowody, daj nam dowody że to były ładunki wybuchowe, ale ja nie żądam jakichś wyssanych z palca prawd objawionych a twardych i rzetelnych dowodów.

I nie chcę tu monideł pokroju Zietgeist czy Fahrenheit 9/11 bo takie brednie zwyczajnie mnie nudzą.

[secesjonista]

Pzy czasie zawalania się rzędu 1,5 sekundy żadne plany nie są potrzebne, podstawowe informacje jak wysokość i przybliżona konstrukcja wystarczają całkowicie.

Czas zawalenia nie wynosił 1,5 sekundy, aż strach pomyśleć czy w pracy zawodowej kolega jest równie precyzyjny, i co konstruuje.

Czy to nie cytat z kolegi:

"że cała konstrukcja wysoka na 415 m mniej lub bardziej uszkodzona ulega całkowitemu zniszczeniu w 1,5 sekundy, bo resztę czasu potrzebuje na opadnięcie"?

chyba, że w mechanice słowo "zawalenie" ma zupełnie inny wymiar niż w normalnej polszczyźnie.

Patrząc na powyższe posty, rzeczywiście - inny wymiar.

[Roman Różyński]

Czas zawalenia nie wynosił 1,5 sekundy

Tyle czasu trwało całkowiete zaniknięcie oporów konstrukcji a więc jej zniszczenie, pozostałe 9 sekund gruz potrzebował na opadnięcie i jeszcze do pół sekundy na pokonanie oporu powietrza zagęszczonego pyłem bo upadek miał miejsce w atmosferze a nie w próżni.

chyba, że w mechanice słowo "zawalenie" ma zupełnie inny wymiar niż w normalnej polszczyźnie.

Z braku wiedzy czepiasz się słówek.

Powyżej wyjaśniłem o co chodzi.

I jest to dowód.

twardych i rzetelnych dowodów.

Jeśli chodzi Ci o rachunek za przeprowadzenie wyburzenia to nie mogę Ci go przedstawić , gdyż nie posiadam firmy rozbiórkowej która się tym zajmowała.

Edited August 3, 2010 by Roman Różyński

[Tankfan]

Nie jest to żaden dowód, to tylko twoja opinia która dowodem nie jest.

A ostatnie zdaje tylko potwierdza fakt, nie masz dowodów, nie podpierasz się niczym innym jak ślepą wiarą w bajkę.

Edited August 3, 2010 by Tankfan

[Roman Różyński]

A ostatnie zdaje tylko potwierdza fakt, nie masz dowodów, nie podpierasz się niczym innym jak ślepą wiarą w bajkę.

Rozumiem że wzór fizyczny który podałem to bajka.

Idź na jakąś politechnikę i wykładowcy podającemu wzór na swobodne spadanie powiedz, że mówi głupoty.

Zresztą sam napisałeś, że powtarzasz zasłyszane opinie, więc to Ty wierzysz w opinie innych, ja sformułowałem własną i ze zdziwieniem znalazłem podobne w internecie, co nie zmienia faktu, że użyłem własnego mózgu do oceny tego wydarzenia, proponuję Tobie to samo.

Zapoznanie się z podstawami na wykładach na które można przychodzić nie będąc studentem danej uczelni na pewno Ci nie zaszkodzi.

Proponuję wykłady z materiałoznastwa, wytrzymałości materiałów i oczywiście fizyki.

Pozdrawiam.

[Tankfan]

Nie twierdzę że wzór który podajesz to bajka, twierdzę iż Ty wierzysz w bajki bowiem wierzysz w teorie spiskowe. Czemu w nie wierzysz? Odpowiedź jest prosta, jest to modne tak samo jak modne jest bycie antyamerykańskim.

A osoby które przedstawiały kontr dowody teorii spiskowej potrafili to lepiej uzasadnić, choćby odpowiednimi grafikami udowadniającymi że był to zamach terrorystyczny, nic więcej.

[Roman Różyński]

Nie twierdzę że wzór który podajesz to bajka, twierdzę iż Ty wierzysz w bajki bowiem wierzysz w teorie spiskowe

Ja podałem wzór i co z niego wynika, Ty nadal wmawiasz mi wiarę w bajki bez żadnych powodów.

Żeby tylko coś napisać, bo jak nie odpowiem to znaczy że Ty masz rację.

Zrobię Ci tę przyjemność i na kolejne nierzeczowe posty odpisywał nie będę.

Mogę przecież tracić czas w bardziej przyjemny sposób.

[Tankfan]

Wiara w bajki to twoja wiara w teorię spiskową, nijak jej jednak udowodnić nie możesz, a wzór również niczego nie udowadnia.

[secesjonista]

Kolega Roman Różyński podał jeden wzór... nieomal na miarę teorii wszechrzeczy, tenże oto wzór wyjaśnia jak i dlaczego wieże nie mogły tak upaść i tyle.

Potem kolega wdaje się w dywagacje na temat jak zachowują się różnorakie materiały i konstatuje; oczywiście; że tak jak to jest ogólnie przyjęte nie ma możliwości by tak było.

Kilka prostych pytań zatem:

1. Ile betonu było w tych budowlach.

2. Ile żelbetu było w tych budowlach.

3. Ile stali było w tych budowlach.

4. Jaka stal była tam użyta.

5. Jakie inne środki i w jakich ilościach były użyte do konstrukcji tych budowli.

Jako laik rozumiem, że taka wiedza pozwala precyzyjnie określić co i jak się mogło wydarzyć, a kolega wiedzący co i jak - pewnie je posiada.

A kolega tak precyzyjnie to wszystko opisał... w sekundach nawet.

Kolega wiedzę o procesach i zjawiskach, które mogły zajść wewnątrz konstrukcji czerpie... no właśnie - skąd?

Bo chyba by to pisać trzeba wiedzieć jak zostały skonstruowane?

Te wszystkie wnioski kolega wyciągnął li tylko na podstawie doniesień medialnych, czy też starał się analizować raporty, jeśli tak to czyje?

Edited August 3, 2010 by secesjonista

[Roman Różyński]

Kilka prostych pytań zatem:

1. Ile betonu było w tych budowlach.

2. Ile żelbetu było w tych budowlach.

3. Ile stali było w tych budowlach.

4. Jaka stal była tam użyta.

5. Jakie inne środki i w jakich ilościach były użyte do konstrukcji tych budowli.

Jako laik rozumiem, że taka wiedza pozwala precyzyjnie określić co i jak się mogło wydarzyć, a kolega wiedzący co i jak - pewnie je posiada.

Nie, ta wiedza nie pozwala na określenie przyczyny zawalenia.

Pozwala ona jedynie na określenie wagi konstrukcji i nacisków działających z góry na fundamenty budynku.

Oprócz punktu 4. Jakość stali pozwala na ocenę w jakiej temperaturze i po jakim czasie przestanie spełniać postawione jej wymagania.

[secesjonista]

Nie, ta wiedza nie pozwala na określenie przyczyny zawalenia.

Pozwala ona jedynie na określenie wagi konstrukcji i nacisków działających z góry na fundamenty budynku.

Oprócz punktu 4. Jakość stali pozwala na ocenę w jakiej temperaturze i po jakim czasie przestanie spełniać postawione jej wymagania.

Poważnie...

A na jakikolwiek punkt kolega ma wiedzę?

Po raz pierwszy słyszę, iż to co jest w środku i z jakiego materiału nie ma zupełnego znaczenia dla procesów, czy zdarzeń jakie mogą się przytrafić konstrukcji.

Fantazmat a la Różyński?

Na marginesie ciekawi mnie na jakich zajęciach z mechaniki prowadzone są ćwiczenia, laboratoria, wykłady tyczące podkładania ładunków wybuchowych w budynkach i tegoż efektach?

Tak konkretnie?

[Roman Różyński]

Na marginesie ciekawi mnie na jakich zajęciach z mechaniki prowadzone są ćwiczenia, laboratoria, wykłady tyczące podkładania ładunków wybuchowych w budynkach

Takich zajęć nie miałem

Po raz pierwszy słyszę, iż to co jest w środku i z jakiego materiału nie ma zupełnego znaczenia dla procesów, czy zdarzeń jakie mogą się przytrafić konstrukcji.

Ma znaczenie gdy czas zawalenia nie jest bliski czasowi swobodnego spadania.

Jeśli poślizg między swobodnym a rzezywistym spadaniem wynosi 1,5 do 2 sekund jasne jest że w tym krótkim czasie konstrukcja która wytrzymała lata została momentalnie zniszczona tak że nie stawiała żadnego oporu.

Biorąc pod uwagę jeszcze wysokość budynku mamy odpowiedź na pytanie o przyczyny katastrofy.

To o czym piszesz to dane w tym przypadku zbędne do uzyskania prawidłowej odpowiedzi.

Można i tak, ale wynik będzie identyczny.

Nie słyszałeś o tym że zadanie można rozwiązać na kilka sposobów pomijając zbędne dane i wynik będzie dobry ?

Mamy też i profesorów którzy dając nam zadanie do rozwiązania dają też dane niepotrzebne do obliczeń i uzyskania wyniku.

Ciekawe że ten trik stosują też zwolennicy wersji oficjalnej zawalenia WTC.

[secesjonista]

Takich zajęć nie miałem

Ma znaczenie gdy czas zawalenia nie jest bliski czasowi swobodnego spadania.

Jeśli poślizg między swobodnym a rzezywistym spadaniem wynosi 1,5 do 2 sekund jasne jest że w tym krótkim czasie konstrukcja która wytrzymała lata została momentalnie zniszczona tak że nie stawiała żadnego oporu.

Biorąc pod uwagę jeszcze wysokość budynku mamy odpowiedź na pytanie o przyczyny katastrofy.

To o czym piszesz to dane w tym przypadku zbędne do uzyskania prawidłowej odpowiedzi.

Można i tak, ale wynik będzie identyczny.

Nie słyszałeś o tym że zadanie można rozwiązać na kilka sposobów pomijając zbędne dane i wynik będzie dobry ?

Mamy też i profesorów którzy dając nam zadanie do rozwiązania dają też dane niepotrzebne do obliczeń i uzyskania wyniku.

Ciekawe że ten trik stosują też zwolennicy wersji oficjalnej zawalenia WTC.

Na podstawie takich danych nie mamy odpowiedzi na przyczyny katastrofy.

Widocznie różnie używamy słynnej brzytwy.

Ja tak w ogóle niewiele słyszałem, ale widzę iż należy eksperta od zdalnych ekspertyz pozostawić sobie samemu z jego fantasmagoriami.

Miłej konfabulacji.

[Roman Różyński]

Ja tak w ogóle niewiele słyszałem

To co się mądrzysz i pokazujesz mi jakie dane mam uwzględniać skoro nie masz na ten temat pojęcia. [spokojnie ;-) - Q]

To co przytoczyłem to nie fantasmagorie tylko podstawowa wiedza:

jeden wzór fizyczny i co z niego wynika.

Jak jesteś taki mądry to to podważ a nie używaj chwytów medialnych, chyba że za to Ci płacą.

[secesjonista]

To co się mądrzysz i pokazujesz mi jakie dane mam uwzględniać skoro nie masz na ten temat pojęcia.

To co przytoczyłem to nie fantasmagorie tylko podstawowa wiedza:

jeden wzór fizyczny i co z niego wynika.

Jak jesteś taki mądry to to podważ a nie używaj chwytów medialnych, chyba że za to Ci płacą.

Oczywiście, że płacą.

Co prawda nie wiem kto, albowiem nie podpisują czeków, ale skoro suma zadowalająca to nie wnikam.

Tak na marginesie:

z jednego wzoru wynika, że tempo zapadania się konstrukcji (niezależnie z czego są zbudowane) jest to samo, bo przecież kolega wie, że nie mogło tak być jak podają eksperci, choć jak sam przyznał nie zna szczegółów konstrukcyjnych?

Jeśli ktoś uważa, iż tempo zapadania się konstrukcji jest tożsame ze swobodnym spadkiem, nawet przy uwzględnieniu oporów... to:

Proponuję by kolega nie zajmował się korepetycjami z fizyki, właśnie kolega oblał dwa zadania ze zbioru Mendla.

* Na marginesie - moi uczniowie ich nie zawalili, ale pewnie sponsorowało to CIA i inne agendy

Edited August 3, 2010 by secesjonista