Najlepszy ciężki bombowiec II wś

[učitel]

Miał o wiele większe osiągi niż lancaster.

Of course, no doubt, B-29 was the most progressive and probably most successful bomber of WWII. But, I wouldn´t compare B-29 with Lancaster. Lancaster was a bomber that saw its first action in 1942, B-29 in 1944. I would compare it better with Avro Shackleton/Lincoln. Earlier I have written a bit about both British bombers. Generally, B-29 was more progressive than both British bombers:

First – in its design (most of postwar foreign air forces were not inspired by Lancaster-original design, but by B-29).

Second - the British themselves left the idea of heavy piston bombers after WWII.

Third – U.S.A.F. used B-29 as a main bomber till the end of Korean war (its follower – B-50 was not much better than B-29).

Fourth – Soviet Air Force used Tu-4 (basically B-29) till arrival of Tupolev´s strategic propeller bombers with sweptback wings.

[učitel]

Towarzyszu, FW-200 ''Condor'' był samolotem pasażerskim, nie bombowcem ciężkim.Przerobiono go na bombowiec, kiedy się okazało, że inne samoloty miały za krótki zasięg.

Hi.

Yes, naturally. But there was a practice in young Luftwaffe after 1935. Also Dornier 17 was originally the fast mail transport and passenger plane. But its narrow fuselage was rather non-comfortable for people´s transportation.

[atrydachris]

Ja też jestem za Lancasterem.Chociaż Latająca Forteca i Liberator też były niezłe.Jako tako wyglądał przy nich rosyjski Pe-8.

[Andreas]

Ja też jestem za Lancasterem.

Zwłaszcza jego uzbrojenie obronne dolnej półsfery...

Jako tako wyglądał przy nich rosyjski Pe-8.

Samolot używany w śladowych ilościach.

[widiowy7]

Zwłaszcza jego uzbrojenie obronne dolnej półsfery..

Samolot używany w śladowych ilościach.

Generalnie to nocne bombowce RAF-u i tak miały przegwizdane, gdy namierzył je nocny łowca Atakowali z dołu, na tle ziemi byli niewidoczni...i po ptakach. Dolna wieżyczka nic by nie pomogła.

Zaś co do TB-7/Pe-8, to konstrukcja była ciekawa."Papierowe dane" są całkiem interesujące.

Może Speedy się odezwie. Bo i eksperymenty z lotniczymi Dieslami i całkiem niezłe uzbrojenie.

A że samolotu było kilkadziesiąt sztuk, to nie oznacza że nie mógł być najlepszym bombowcem II wojny światowej.

Chociaż dla mnie, gdy odrzuci się B-29 ( inna epoka) to waham się pomiędzy B-17 i B-24.

[Andreas]

Chociaż dla mnie, gdy odrzuci się B-29 ( inna epoka) to waham się pomiędzy B-17 i B-24.

Wisi za mną plakat z rysunkiem Liberatora i napisem:

Twelve Zeros jumped the B-24 over Wewak, attacking from all sides. The Jap pilots took advantage of clouds cover... closed in... suddenly attacked through open spots, but could not escape the waist gunners. The Liberator destroyed six of the enemy, returning safely with one engine out and 64 bullet holes.

Army Air Forces Report

I konkluzja:

Give us more B-24s!

[Speedy]

Hej

Zaś co do TB-7/Pe-8, to konstrukcja była ciekawa."Papierowe dane" są całkiem interesujące.

Może Speedy się odezwie. Bo i eksperymenty z lotniczymi Dieslami i całkiem niezłe uzbrojenie.

A że samolotu było kilkadziesiąt sztuk, to nie oznacza że nie mógł być najlepszym bombowcem II wojny światowej.

Ja wiem, coś w rodzaju B-17, taki rówieśnik powiedzmy. Ale jednak nie taki udany. Po części to nie jego wina, tylko silników, no ale tak to możemy wszelką nieudolność usprawiedliwiać. Ciekawa konstrukcja ale w żadnym razie do kategorii najlepszych się wg mnie nie łapie:

- duże siły na sterach, co w połączeniu z powszechnym brakiem autopilota sprawiało potężne trudności w lotach długodystansowych

- bardzo proste systemy nawigacyjne i celownicze, niezbyt adekwatne dla samolotu dalekiego zasięgu; znowuż, to nie "wina" TB-7 że w ZSRR nie zrobiono takich systemów radionawigacji jakie mieni Niemcy, UK czy USA, no ale jednak nie było ich

- niezbyt mocna konstrukcja; Uszakow ("Lotnicy dalekiego zasięgu") opisuje przypadek rozpadnięcia się samolotu w czasie burzy, to się oczywiście każdemu może zdarzyć, ale skądinąd jest też np. informacja, że po kilkunastu misjach z bombami 5-tonowymi stwierdzono pękanie dźwigarów płata i zaprzestano używania tej bomby

- źle zaprojektowana kabina załogi: miejsca pilotów w tandemie (w ciężkim bombowcu powinny być obok siebie), część podzespołów obsługiwana przez technika pokładowego (i to kluczowo ważnych - ustawianie skoku śmigła! ręcznie!!!) nieosiągalna z miejsca radiotelegrafisty będącego w tym samym przedziale

- troszkę dziwnie rozwiązane uzbrojenie obronne: dosyć oryginalne stanowiska w gondolach silnikowych, niezbyt chyba jednak wygodne dla zasiadających w nich kolesi (ciekawe czy wielu ogłuchło ) brak dolnego stanowiska chociaż w nocnym bombowcu niespecjalnie jest ono potrzebne powiedzmy (w prototypie zresztą była dolna wieżyczka, tylko nie działała za dobrze i ją potem wywalono).

- komora bombowa nie mieściła pełnego udźwigu (4000 kg), a tylko połowę (max 2400 kg w postaci 24 FAB-100). A wspomniany Uszakow pisze zwykle o zabieraniu ładunku 3000-4000 kg. To też trochę łyso z uwagi na pogorszenie osiągów przez podwieszone na zewnątrz bomby.

- fatalne i zawodne silniki Diesla (Uszakow wspomina misję na Berlin czy Szczecin, w której pierwszy silnik posypał się jeszcze w drodze do celu - ale że było już blisko a pogodna bardzo dobra, to goście zdecydowali się kontynuować akcję na trzech - w drodze powrotnej zepsuł się kolejny, a już w pobliżu bazy jeszcze jeden. Na jednym silniku TB-7 za bardzo już nie mógł utrzymać wysokości, mimo że już był lekki po wylataniu paliwa, a i chyba też goście wyrzucili wszystko co mogli za burtę, ostatecznie skończyło się przymusowym lądowaniem w polu). Fakt że produkowany był i z innymi silnikami, ale z dieslami całkiem sporo powstało.

Brak sensownych turbosprężarek próbowali Rosjanie zrekompensować specjalną instalacją ACN - sprężarką napędzaną przez dodatkowy, 5-ty silnik (850 KM) umieszczony w kadłubie, dostarczającą powietrza do pozostałych 4 silników. Nie jest to za dobre rozwiązanie, i skomplikowane i zawodne (a co będzie jak na dużej wysokości padnie ten silnik od ACN?) i ciężkie (wożenie ze sobą cały czas silnika który potrzebny jest tylko w niektórych fazach lotu) i pożera paliwo. W takiej konfiguracji zbudowali tylko prototypy i 4 czy 5 samolotów seryjnych albo może w ogóle tylko 5 wszystkich, nie pamiętam już, mam jakąś rosyjską monografię Pe-8 ale w domu. A zaraz, pisałem o nim ostatnio na jakimś forum, jak znajdę chwilę czasu to poszukam. W każdym razie samoloty z tym systemem przebudowano potem do klasycznej konfiguracji (bez ACN).

Edytowane 16 Czerwiec 2011 przez Speedy

[učitel]

It was not used in action, but as excellent heavy-bomber designes could have been Messerschmitt Me 264 "Amerika Bomber" and Heinkel-Farman He 274. But we know very little about their flight characteristics.

[Jack Sparrow]

Amerykański Boeing B-29 Superforteca był konstrukcją o wiele nowocześniejszą niż He-111. Zbudowano go z myślą o nalotach dalekiego zasięgu. Załoga składała się z 10 ludzi, zasięg wynosił 6000 km, a pułap 11 000 m.

[učitel]

Jack Sparrow, no doubt that B-29 was much better then older He 111. I only wrote last year that "classical old He 111 was overload at a closing period of WWII - so that we can consider it for a heavy bomber too!" But no doubt, of course, B-29 was more up-to-date and He 111 wasn't a classical strategic bomber either!

[Jack Sparrow]

Jeśli nawet jestem w angielskiej klasie to wszystkiego nie odczytam.

[Andreas]

Jeśli nawet jestem w angielskiej klasie to wszystkiego nie odczytam.

www.ling.pl i jedziesz.

Chodzi o to, że nie można porównywać dwóch bombowców różnych klas. He-11 to bombowiec średni, dwusilnikowy, o udźwigu 3600 kg bomb, zaś B-29 - to bombowiec ciężki, o dużym zasięgu, potężnym udźwigu. Kompletnie inna klasa samolotu.

Dziękuję, ucitelu za sprostowanie.

[učitel]

I add still also a picture of Me 264. The front part of its cabin is a bit similar as B-29.

http://en.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_264

Edytowane 7 Lipiec 2011 przez učitel

[redbaron]

I add still also a picture of Me 264. The front part of its cabin is a bit similar as B-29.

http://en.wikipedia....rschmitt_Me_264

Czytałem o Me-264, ale to był prototyp, więc ciężko go porównywać z maszynami produkowanymi seryjnie. Zresztą B-29 miało znacznie większy udźwig bomb kosztem tylko nieco mniejszego zasięgu. To, co B-29 robiły nad Japonią w pełni moim zdaniem dowodzi klasy tego bombowca i tego, że zasługuje na miano najlepszego ciężkiego bombowca II wojny światowej.

[gregski]

Nie żebym się czepiał, ale B-29, Ju 87, He 111, De Havilland Mosquito, Avro Lancaster czy Pe-2 to wszystko bombowce.

Tylko jak je porównywać?