Plan Schlieffena

[vanbrovar]

Hm wiele zależy od postawy mocarstw zachodnich.

Zakładając defensywną postawę Niemiec na zachodzie, Wlk. Brytania nie włącza się do wojny - Belgia jest nienaruszona.

A szybki pochód wgłąb Rosji wywoła niezadowolenie, Rosja musiałaby włożyć ponadto większy wysiłek w obronę.

[adam1234]

Gdyby UK nie wlączyła się do wojny to byłby to z jej strony czysty idiotyzm - Niemcy podbijają Rosję i mamy mocarstwo, z którym nikt się mierzyć nie może. UK musi się włączyć do wojny - balance of power...

[vanbrovar]

Hm, to ma sens.

Z drugiej jednak strony należy pamiętać że napaść na Belgię to bezpośrednia przyczyna przystąpienia Zjednoczonego Królestwa do I Wojny Światowej.

Brytyjczycy nie palili się do wojny, a niemiecka flota wciąż była wtedy zbyt słaba, prz Royal Navy.

Z drugiej jednak strony chęć zachowania równowagi na kontynencie...

[adam1234]

"Bezpośrednia przyczyna" to politycznie poprawna nazwa "pretekstu".

[vanbrovar]

"Bezpośrednia przyczyna" to politycznie poprawna nazwa "pretekstu".

Ale lubię dużo literek, i jak jest miło, ładnie i przyjemnie :mrgreen:

Wielka Brytania mogła znaleźć inny pretekst, i już. Tylko, że później.

[adam1234]

W każdym bądź razie - nie ważne kiedy, ważne że się włączyć musiała

[amon]

[ Dodano: 2008-08-14, 18:30 ]

W każdym bądź razie - nie ważne kiedy, ważne że się włączyć musiała

Tylko że jet to założenie hipotetyczne nie mające w istocie nic wspólnego z realiami roku 1914 Przecież były zobowiązania sojusznicze , które stanowiły o istocie włącznie się UK do wojny.

Czy temat dotyczy hipotez czy faktów ? Bo o hipotetycznych rozważaniach można mówić w aspekcie historii alternatywnej , a o faktach jak dotąd nie powiedział nikt.

[Andreas]

Włączyć się nie musiała, z Niemcami mogli się liczyć, ale mieli przewagę- są wyspą, mieli potężną Royal Navy, silniejszą od Hochseeflotte i nikt od czasów Wilhelma Zdobywcy nie mógł jej zdobyć. Niemcy czuli respekt przed Brytyjczykami, choćby dlatego, że akurat związała się z Francją.

[Aleksandra]

Wielka Brytania musiała się włączyć do wojny. Wszakże pośrednią przyczyną jej wybuchu były bloki militarne, a UK należało do Trójporozumienia, więc zobowiązaniem sojuszniczym byłoby walczyć u boku Francuzów i Rosjan. Wiem, że Włosi mimo wcześniejszego sojuszu z Niemcami i Austro-Węgrami zachowali neutralność, ale to trochę inna sprawa. Wielka Brytania nie mogła sobie pozwolić na to, żeby rosnące w siłę Niemcy były tak blisko niej- a tak by było, gdyby zajęły Francję i Belgię. UK musiała pomóc aliantom.

[vanbrovar]

Dobrze, ale dość offtopa.

Wie ktoś może jaki był stosunek sił i sprzętu w walkach we Francji w 1914 r? Wiem, że łatwo to gdzieś odnaleźć, ale będę zobowiązany :wink:

[Krzysztof M.]

Wszystko pięknie wygląda w teorii i na mapie - pytanie tylko czy było realne ze względów politycznych i militarnych:

1. Niemcy tak na prawdę nie zakładali tak głębokiego obchodzenia Paryża od zachodu. Owo "muśnięcie" to piękne hasło, ale nie to było istotą planów niemieckich - Niemcy zamierzali zniszczyć wojska francuskie w wielkiej Viernichtungschlacht - tzw. bitwie walnej gdziekolwiek by ona nie wystąpiła. Głębokie obejście Paryża to była tylko teoretyczna ostateczność.

2. Niemcy nie mieli wystarczających sił na tak głęboki manewr, który spowodowałby ogromne rozciągnięcie linii komunikacyjnych - pamiętajmy iż po wkroczeniu na terytorium wroga - armia niemiecka musiałaby polegać na zdobytych liniach kolejowych a uruchomienie ich wszystkich w krótkim czasie było nierealne. Wew rześnieu 1914 r. wojska niemieckie przegrały bitwę nad Marną min. dlatego iż nie dotarły tam wszystkie siły niemieckie - Niemcy po drodze "zgubili" kilka korpusów, które musiały blokować twierdze. W efekcie nad Marną ich zabrakło i powstały niebezpieczne luki i dziury w niemieckim froncie. Co by się stało gdyby Niemcy jeszcze bardziej rozciągnęli swój front?

3. Pogwałcenie neutralności Holandii niechybnie doprowadziłoby do włączenia armii holenderskiej do wojny - tymczasem Niemcy lekceważyli nawet Belgów ( co srodze się na nich zemściło)...

Odtąd zaczynają się posty przeniesione z wątku wyścig do morza, kończą się na moim poście z informacją o ich wklejeniu.

redbaron

[FSO]

Witam;

wlaśnie dlatego Schlieffen mówi o "muśnięciu". Pogwalcenie neutralności i Belgii i Holandii zabezpieczalo flanki wojsk niemieckich od ataku, który mógl sprawić calkiem sporo klopotów i zresztą sprawil. Opóźnienie marszu o dzień - góra dwa nie zalamalo by planów niemieckich, a ulatwilo dalszą ich realizację. Poza tym - przejście "nadmorską plażą" zmieniloby bardzo poważnie kilka spraw:

- nastąpiloby obejście twierdz które tkwily w środkowej części frontu i dalej na poludnie

- nastąpilaby zmiana nacisku na linii frontu, która wymusilaby zupelnie inne dzialania armii francuskiej

- to N. stawialiby warunki przez caly początkowy okres wojny a nie dwa miesiące

To wlaśnie daloby naruszenie neutralności Beneluxu, którego wciągnięcie tak czy siak do wojny nastąpiloby raczej szybciej niż później.

W momencie kiedy manewr jest nie do końca - i starcia następują o wiele szybciej niż początkowe myślano [owa walna bitwa] to w takiej sytuacji przewagę mają zawsze obrońcy bo walczą na swoim, a atakujący jak sam pisaleś nie zawsze mają wszystkie dywizje w ataku. Poza tym zmuszenie do odwrotu - zwinięcia frontu - to F. są zmuszeni do zgadywania jakie plany mają N. i nie są ich pewni do końca, a duza część kraju dla N. staje otworem.

pozdr

[Krzysztof M.]

Jaką nadmorską plażą? - przejście blokuje Atwerpia - jedna z największych ówczesnych twierdz w Europie, nawet gdyby Niemcy przeszli przez Holandię musieliby zdobyć tą twierdzę - nie ma miejsca żeby ją ominąć.

[FSO]

Witam;

glówne sily poszlyby dalej, a "drugi" rzut wojska blokowal. Nie wiem ile by wytrzymala twierdza odcięta od świata, twierdza którą w zasadzie bylo kilkusettysięczne miasto. Raczej krótki. Wystarczylo tylko stać w zasadzie na zewnątrz i topić wszystkie statki wplywające do poru. Glodem, nie walka można by wziąść miasto. Z tego co pamiętam nie znano wówczas instytucji tzw. "mostu powietrznego".

pozdr

[Krzysztof M.]

Dlaczego Niemcy nie robili tak z innymi twierdzami? - Liege, Namur, Antwerpia, Maubeuge - pod każdą trzeba było zostawić siły, każda z nich wpływała na harmonogram niemiecki. We wrześniu 1914 r. Antwerpię też blokowały tylko wydzielone siły - jednakże wypady armii belgijskiej poważnie zagrażały tyłom niemieckim i wprowadzały niemałe zaniepokojenie w sztabach niemieckich.

Niemcy nie mieli wystarczających sił żeby przeprowadzić nawet skromne oskrzydlenie - nie sądzę aby mieli ich wystarczająco aby głęboko wejść w terytorium wroga i okrążyć Paryż od zachodu. Plan wojny 1914 r. własnie załamał się dlatego iż w decydującym momencie zabrakło wojsk aby dokończyć dzieła. Głęboki manewr skomplikowałby sytuację jeszcze bardziej.

Schlieffen zakładał w 1905 że jego plan wykona 41 korpusów

Moltke miał w 1914 r. tylko 35 i jeszcze mu zabrakło - plan Shlieffena był niewykonalny, nierealny i oderwany od politycznej rzeczywistości. Nie mógł się powieść.

Edytowane 16 Grudzień 2008 przez Krzysztof M.