Czolgi niemieckie vs radzieckie ad '41

[FSO]

Witam;

Speedy: także mam tą książeczkę, a z racji tego że pisałem z pracy, bez dojścia do biblioteczki - pisałem krótko. W każdym razie po przeczytaniu tego co tam pisze, w znakomitej większości okazało się że byly to podwozia, które jak były "dostosowywane" do zmieniających się warunków to szwankowało coś innego.

O dziale 75 mm L 24 [bodajże] pisałem że jest to w zasadzie broń stromotorowa, gdyż niewielka prędkość początkowa pocisku [spowodowana niewielką dlugością] nie nadawała się specjalnie do walk na dalsze odległości... Sam temat tejże armaty był chyba rozstrząsany na forum.

Czołgi typu Matilde były ciężkimi czołgami wsparcia piechoty, o niewielkiej prędkości, stosunkowo słabych silnikach, zaś o możliwościach terenowych tego czołgu w trudniejszych warunkach [typu pagórek] mówiono "cud" - czyli Matylda na szczycie wzgórza. Z racji zaś założeń taktycznych czolgi te nie nadawaly się do szybkiej wojny pancernej, do zagonów mających za zadanie sianie spustoszenia... troszkę, jak na mój gust, za mało mobilne.

Jeszcze o T-26. Zmiana technologii powodowala, że tak naprawdę o ile w '40 r. czy '41 r. byl on całkiem niezłym tankiem na polu walki, to później już niekoniecznie. Pisząc o tym że Finowie ich używali nie miałem na myśli, że byl on super hiper na tle T-54... lecz myślałem o jego trwałości...

Na marginesie: mea culpa: T-44 zaprojektowano jeszcze w czasie wojny, lecz na radzieckie warunku stworzono ich niewiele, ok tysiąca sztuk. Podobno walczyły w Operacji Berlińskiej. Tak naprawdę tankiem, który miał być realnym następcą T-34 i T-44 był T-54, produkowany już od '46 czy '47 r., wyposażony on byl w armatę znaną z SU - 100.

pozdr

[widiowy7]

Czy ja nie mam rażenia, że T-44 miał zlikwidowaną główną wadę T-34? Tzn wzdłużnie usytuowanie silnika?

[Speedy]

Hej

O dziale 75 mm L 24 [bodajże] pisałem że jest to w zasadzie broń stromotorowa,

No i do tego się przyczepiłem, bo broń stromotorowa znaczy coś innego. Broń stromotorowa to broń optymalizowana do prowadzenia ognia tak zwaną górną grupą kątów podniesienia - czyli powyżej 45 stopni. Wystrzelone w ten sposób pociski bardzo stromo się wzbijają i również bardzo stromo spadają na cel (prawie pionowo). Dzięki temu można porazić przeciwnika ukrytego w okopie, za wałem czy za inną jakąś przeszkodą. Wspomniana armata 75 mm nie była żadną bronią stromotorową gdyż nie mogła prowadzić ognia pod takimi kątami (zwykle miała kąt podniesienia koło 20 stopni).

Czołgi typu Matilde były ciężkimi czołgami wsparcia piechoty, o niewielkiej prędkości, stosunkowo słabych silnikach, zaś o możliwościach terenowych tego czołgu w trudniejszych warunkach [typu pagórek] mówiono "cud" - czyli Matylda na szczycie wzgórza. Z racji zaś założeń taktycznych czolgi te nie nadawaly się do szybkiej wojny pancernej, do zagonów mających za zadanie sianie spustoszenia... troszkę, jak na mój gust, za mało mobilne.

Ja tu nie twierdzę że to była jakaś rewelacja, oczywiście zdaję sobie sprawę z wszelkich wad czołgu Matilda. Ustosunkowałem się jedynie do twojego stwierdzenia, że pancerz czołgów z 1940 roku nie chronił przed ogniem armat ppanc. 37 mm i że taka technika była u wszystkich. Nie zgadzając się z tym, przytoczyłem przykłady czołgów z 1940 r. z pancerzem chroniącym przed pociskami 37 mm. Tyle tylko chciałem powiedzieć.

[atrydachris]

niejaki koleś o nicku Arek II napisał takie bzdury tutaj(a ma rangę doktor czy jakoś tak),pisał o czołgu tygrys kontra t-34,na początku nie było źle,ale jak zaczął pisać o pancerzach,o ich grubości,to już wymiekałem,skąd się biorą takie gagatki i skąd biorą wiedzę?

[Albinos]

Nie wiem skąd się biorą takie gagatki, ale bardzo prosiłbym, aby na przyszłość darować sobie komentowanie poziomu wiedzy innych użytkowników. Rozmawiamy o treści postów, a nie o ich autorach. No i sugerowałbym jednak przyłożyć się trochę do formy postów (zdanie zaczynamy z wielkiej litery, spacje po przecinkach...). Co do rangi, to są one przyznawane automatycznie przez skrypt, nie muszą odzwierciedlać faktycznego wykształcenia użytkownika. Nie ma się więc nimi co kierować.

[atrydachris]

do speedy-czołg 7tp był lepszy od pzkpfw IV w czasie kampani wrześniowej,więc się nie wymądrzaj jak nie jesteś pewien...

korekta,chciałem napisać pzkpfw III,chociaż dla IV też był groźny...

[Tomasz N]

Tylko,że z tym TP było jak z armią chińską, na prawym skrzydle milion piechurów na lewym skrzydle drugi milion, a środkiem szły czołgi. Oba.

(więc się nie wymądrzaj)

Edytowane 7 Czerwiec 2011 przez Tomasz N

[atrydachris]

Jeżeli ktoś pisze bzdury, to mam prawo o tym powiedzieć, a mi nie przeszkadza jeżeli ktoś pisze niegramatycznie,byle pisał do rzeczy i znał się na tym,to nie przedszkole, tylko forum historyczne, które czytają ludzie pragnący wiedzieć konkrety, więc jak się naczytają bzdur,to będą je powtarzać, a zniekształcanie historii jest bardziej szkodliwe od błędów ortografii, pozwalanie przez moderatora na to, działa na szkodę prawdy historycznej...

Edytowane 7 Czerwiec 2011 przez Albinos
Prostować bzdury można pisząc poprawnie i w sposób kulturalny. Nie wymagamy na forum nie wiadomo czego. Jeśli nie zauważę poprawy w postach zacznę je usuwać. Proszę więc przemyśleć, czy upór jest tu dobrym pomysłem.

[atrydachris]

do Tomasza N-porównujemy jakośc techniczną,a nie strategie i co by było gdyby czołgów było więcej,wogóle to śmieszne są wasze rangi które dostaje się za ilość,nie jakość,wolę historyków.org,tam nie ma lipy,tytuł za coś...

[Tomasz N]

pozwalanie przez moderatora na to,działa na szkodę prawdy historycznej...

Jedynej objawionej ?

[widiowy7]

jeżeli ktoś pisze bzdury,to mam prawo o tym powiedzieć,a mi nie przeszkadza jeżeli ktoś pisze niegramatycznie,byle pisał do rzeczy i znał się na tym,to nie przedszkole,tylko forum historyczne,które czytają ludzie pragnący wiedzieć konkrety,więc jak się naczytają bzur,to będą je powtarzać,a zniekształcanie historii jest bardziej szkodliwe od błedów ortografii,pozwalanie przez moderatora na to,działa na szkodę prawdy historycznej...

Kto i gdzie napisał bzdury w tym temacie. Jakieś cytaty i komentarze.

A i Tomasz N ładnie już podsumował.

[atrydachris]

może nie w tym temacie,ale napisałem kto i co napisał,znacie te strony więc znajdziecie,nikt nie jest wyrocznią,ale jak już ktoś pisze kompletnie od rzeczy,to chyba ktoś musi coś z tym zrobić...

[Albinos]

Z całym szacunkiem, ale jak na razie dostaliśmy tylko dwa posty, w których wytknięto brak wiedzy ArkowiII i Speedy'emu. Oba na zasadzie "nie znacie się". Może by tak merytoryczna argumentacja? Jakieś źródła?

I naprawdę radziłbym przyłożyć się do pisania postów poprawnie. Moja cierpliwość ma swoje granice.

[gregski]

do speedy-czołg 7tp był lepszy od pzkpfw IV w czasie kampani wrześniowej,więc się nie wymądrzaj jak nie jesteś pewien...

korekta,chciałem napisać pzkpfw III,chociaż dla IV też był groźny...

Co prawda Speedy'em nie jestem, ale pozwolę sobie trochę się pomądrzyć. Otóż mam prośbę. Czy potrafiłbyś merytorycznie (czyli posługując się danymi) udowodnić swoje stanowisko? Jestem niezmiernie ciekaw co doprowadziło Cię do tych niezwykle śmiałych konkluzji.

Jeśli się da to prosiłbym o używanie języka polskiego bo to i nasz wymóg regulaminowy a i bardzo pomaga w percepcji postów.

wogóle to śmieszne są wasze rangi które dostaje się za ilość,nie jakość,wolę historyków.org,tam nie ma lipy,tytuł za coś...

Rzeczywiście, rangi kretyńskie niemożebnie aż się dziwię, że user z "historyków" nie brzydzi się brać udziału w czymś takim.

[atrydachris]

wiesz co moderatorze?usuń mnie z tego forum na zawsze,nie chce się cofać w rozwoju,ani byc posłuszny komuś takiemu jak ty,ostatnie pytanie,czy jak będę miał prawie trzy tysiące postów to będę profesorem nadzwyczajnym,choćbym pisał,że pierdnięciem rozwalić można było tygrysa?jesteście żałośni...