Idealny traktat wersalski

[secesjonista]

20 godzin temu, euklides napisał:

Polecam przeczytanie tu w internecie "Historia Parlamentu Francuskiego (1788 - 1789) część VII". Nie ma tam nic wymyślonego jest to raczej kompilacja z podanej niżej literatury

 

I jest tam napisane, że by zaistniała monarchia konstytucyjna potrzebny jest dwuizbowy parlament? A na której stronie?

 

 

Dnia 21.05.2017 o 18:54, euklides napisał:

A że nie wygłupiali się z małpowaniem poprzez nazewnictwo i bezsensowne formy to w ten sposób Francja została republiką.

 

To kolejna rewolucyjna myśl euklidesa, jednym z powodów powstania republiki we Francji była niechęć do naśladownictwa w zakresie nazewnictwa.

 

21 godzin temu, euklides napisał:

Poza tym może, Szanowny Bruno, masz coś o Jean Joseph Mounier od razu mówię że bardzo trudno coś o nim znaleźć. (w internecie niewiele)

 

A to zależy gdzie się szuka, wystarczy wejść na największą francuskojęzyczną stronę z materiałami źródłowymi tyczącymi się historii Francji. Można tam zapoznać się z przeszło trzydziestoma dokumentami autorstwa Mouniera. Można też zapoznać się z obszerną biografią tej postaci "Un royaliste libéral en 1789. Jean-Joseph Mounier: sa vie politique et ses écrits" autorstwa Léona de Lanzac de Laborie'a. I nie są to jedyne materiały na tej stronie związane z tą personą. A jak ktoś preferuje język Albionu może zajrzeć do pracy Mathieu Robitaille'a "Redefining the Monarchiens: the Failure of Moderation in the French Revolution".

 

[euklides]

9 godzin temu, gregski napisał:

Czyli fakt, że monarchia w Szwecji trwa od wieków i ma sie dobrze nie ma wielkiego znaczenia wobec jednoizbowości ichniego Parlamentu?

(...)

 

To wszystko to jest zamieszanie semantyczne. Po prostu kiedy się coś o tym czyta to jeden autor pisze o monarchii konstytucyjnej a drugi to samo nazywa monarchią parlamentarną. Czyli jako synonimy. Teraz przejrzałem w googlach i znalazłem że termin monarchia parlamentarna jest używany w odniesieniu do Anglii, Belgii, Hiszpanii, Japonii. 

 

Wszędzie tam są reprezentacje dwuizbowe. O Szwecji pisze że to specyficzna monarchia. W każdym razie nie określa się jej jako parlamentarną. 

 

Do 1810 roku Szwecja była monarchią  absolutną i nie zawsze dobrze się miała. Poza tym istnienie reprezentacji wcale nie oznacza że mamy do czynienia z monarchią parlamentarną czy konstytucyjną. W Rzeczpospolitej była reprezentacja, czyli sejm, ale nie słyszałem żeby ktoś mówił że jest to monarchia konstytucyjna czy parlamentarna. Na przykład po francusku szwedzką reprezentację (polską też) określa się mianem diete, czyli sejm, a nie określeniem "parlament", czy stany (etats). Oni rozróżniają te pojęcia. A nóż mają rację? Warto brać to pod uwagę.

[euklides]

6 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

I jest tam napisane, że by zaistniała monarchia konstytucyjna potrzebny jest dwuizbowy parlament? A na której stronie?

(...)

 

No nie jest napisane.

Ale skoro jakiś polityk usilnie dążył do utworzenia czegoś na wzór angielskiej izby lordów a jednocześnie wszędzie pisze że był zwolennikiem monarchii konstytucyjnej na wzór Anglii to chyba jest to warte zastanowienia. Ten tekst to raczej kompilacja z podanej literatury i jakichś kategorycznych twierdzeń typu matematycznego tam nie ma.

 

Tyle tylko że jak się czyta historyków francuskich to od czasu do czasu trafia się na stwierdzenie że we Francji monarchia konstytucyjna (czasem używają określenia monarchia parlamentarna) nigdy się nie zakorzeniła. Zresztą jest to chyba jeden z kluczy dla zrozumienia historii Europy Zachodniej.

 

Gdyby ktoś napisał na przykład o "Próbach wprowadzenia monarchii parlamentarnej we Francji w XVIII i XIX wieku" to pewnie byłoby to ciekawe.

 

Dzięki za namiary źródłowe. 

Edited May 23, 2017 by euklides

[Bruno Wątpliwy]

Jak przewidywałem, dowiedziałem się czegoś interesującego, nieszablonowego i nowatorskiego, a do tego opartego na wzorcach francuskich. Myślę, że najlepszym wyjściem będzie takie, w którym Moi Koledzy i ja, których owa nieszablonowość może nieco bulwersuje, pozostaną przy swoim zdaniu, a Euklides spokojnie będzie cieszył się nadal nowatorskością swojej teorii.

Chyba nie warto tego ciągnąć, tym bardziej, że jest to OT.

[pipen15]

Chyba nikt nikogo tu nie chce przekonać, chodzi o wymianę poglądów. 

[Gryfon]

Jaki waszym zdaniem powinien być traktat wersalski żeby nie dopuścić do wybuchu następnej wojny światowej?

 

Moim zdaniem jeśli w Europie ma panować pokój to niemożna całej winy za I Wojnę światową przerzucać tylko na ciemny a zasada samostanowienia narodów powinna być w pełni respektowana dlatego

 

- Obywatele Austrii powiń mieć prawo zdecydować w referendum czy chcą własnego państwa czy włączenia do Niemiec.

 

-Mieszkańcy Sudetów powinni mieć prawo w plebiscycie zdecydować czy wolą żyć w Niemczech czy W Czechosłowacji.

 

- O przebiegu Granicy Węgiersko-Czechosłowackiej,  Węgiersko-Jugosłowiańskiej  i Węgiersko-Rumuńskiej również powinny zadecydować plebiscyty.

 

Co sądzicie o tych pomysłach?

 

 

 

Edited March 7, 2018 by secesjonista
Poprawiono pisownię.

[Coobeck]

Zamiast jednych dużych Niemiec i małej Austrii zrobić kilka mniejszych krajów: Austria, Bawaria, Nadrenia, Hanower, Turyngia, Brandenburgia i Prusy. Narzucić im wieczystą neutralność (czyli nie mogłyby zawierać sojuszy ze sobą). W ten sposób załatwiono by kwestię Niemiec, zostałoby zagrożenie ze strony Sowietów - ale tu nie ma za bardzo jakiejś dobrej rady. Wszystko zależy od krajów między byłymi Niemcami a Sowietami.

Oczywiście na taki podział Niemiec nigdy by się nie zgodziła Anglia.