Najlepszy karabin maszynowy II wojny światowej

[Razorblade1967]

7 godzin temu, gregski napisał:

W książce o bitwie pod Cambrai przeczytałem, że czołgowe Lewisy po przestrzeleniu osłon lufy były bezużyteczne bo zawodziło chłodzenie. Nic z tego nie rozumiem bo przecież chłodzone były powietrzem. Dlaczego podziurawienie osłony miałoby skutkować gorszym chłodzeniem?

Jak rozumiem rozmawiamy o bitwie pod Cambrai z listopada 1917 gdzie używano czołgów Mark IV, których część była uzbrojona w Lewisy.... bo wcześniejsze wozy i późniejszy Mark V i czołgi Whipet (brały udział w bitwie pod Cambrai, ale tej pod koniec września 1918) były uzbrojone w km-y Hotchkiss. W czołgach "żeńskich" Mark I - III używano też 4 Vickersów (obok 2 Hotchkissów).

 

Chłodzenie Lewisa polegało na wymuszonym obiegu powietrza wokół lufy - realizowano to poprzez "chłodnicę", która otaczała lufę i była otwarta z obu stron. Podczas strzelania gazy prochowe niejako "wysysały" powietrze z wnętrza osłony lufy, a chłodne powietrze było "wciągane" do wnętrza osłony przez tylny otwór w osłonie. Powodowało to ruch powietrza wokół lufy i jej chłodzenie. Dyskusyjna jest sprawność takiego systemu, ale coś tam dawało... a sama idea (w innym wykonaniu) odżyła całkiem niedawno w rosyjskim Pieczeniegu (w celu uniknięcia konieczności wymiany lufy broni broni wywodzącej się z PKM - można z takiej lufy oddać 600 strzałów, a nie 400 jak w PKM).

 

Tyle, że system z Lewisa to się jakoś tam sprawdzał w sytuacji gdy "chłodnica" zasysała w miarę chłodne powietrze z otoczenia karabinu... natomiast umieszczony w jarzmie czołgu Mark IV Lewis miał tylna część osłony lufy wewnątrz i zasysał powietrze z wnętrza czołgu, a tam było akurat dość gorąco. Do tego Lewis miał szybkostrzelność 600 strz./min, a czołgowy Hotchkiss tylko 400 strz./min (lufa nagrzewała się szybciej... bo raczej z tych czołgów to "walono" długimi seriami). Hotchkis akurat w polu był bardziej wrażliwy na zanieczyszczenia od Lewisa - tyle, że w czołgu to nie miało większego znaczenia. Natomiast w ciasnym wnętrzu czołgu "sztywne taśmy" Hotchkisa były wygodniejsze od wymieniania dyskowych magazynków Lewisa. W zasadzie to były główne przyczyny dlaczego pomysł zastąpienia w czołgach Hotchkisów Lewisami skończył się tak szybko jak się zaczął (miała je tylko część czołgów Mark IV).

 

Co do "przestrzelania chłodnicy" to faktycznie przedziurawienie chłodnicy skutkowało gorszym chłodzeniem - bo "dziurawa chłodnica" traciła możliwość wymuszania obiegu powietrza wokół lufy... idea polegała na tym, że "zasysało" z tyłu i "przepychało" do przodu - co wymagało tylko dwóch otworów - z przodu i z tyłu. Gdy to było nieszczelne (dziura w osłonie) to działać w zasadzie przestawało.

 

PS. Przy okazji polecam książkę mjr Ostrowskiego z 1930 (o tyle cenne, że to spojrzenie ówczesnych - albo mających doświadczenia bojowe z opisywaną bronią, albo informacje o jej funkcjonowaniu w polu "z pierwszej ręki") o karabinach maszynowych (m.in. spory rozdział o Lewisie) - http://zbrojownia.cbw.wp.mil.pl:8080/dlibra/publication?id=2425&from=&dirids=1&tab=1&lp=1&QI=

 

 

Edytowane 25 Listopad 2017 przez Razorblade1967

[gregski]

Dzięki. 

Teraz ma to dla mnie sens.