Największe sukcesy i porażki Sanacji

[Bruno Wątpliwy]

Dokładnie tak, ziemiaństwo na Litwie było polskie (czy raczej "litewskie w rozumieniu mickiewiczowskim" ), na Łotwie niemieckie i polskie, w Estonii niemieckie. U nas - wiadomo.

Zwróciłem uwagę na aspekt narodowościowy w swoim poprzednim poście.

[Vissegerd]

Ja bym jeszcze dodał, że część majątków w krajach nadbałtyckich (w Polsce zresztą też) należała do rdzennych Rosjan, jak chociażby do potomków premiera Stołypina. Więc wywłaszczenie nawet nie było taką trudną sprawą, spotkało się ze społecznym przyzwoleniem narodów. U nas rzeczywiście rodził się od razu konflikt narodowościowy, i tu był problem.

Pozdrawiam.

[1234]

Nie sadze by Dmowski i jego oszolomy mialy szanse na samodzielne zdobycie wladzy. Potrzebowali zaproszenia od "sanatorow". A "sanatorzy" potrzebowali politycznego oparcia w kimkolwiek, skoro z PPS bylo im juz nie po drodze.

.

Rozróżnijmy Dmowskiego z początku lat 20-tych i jego "następców" z lat 30-tych. Bo Dmowski w latach 30-tych to juz taka sama kukła jak Piłsudski. Wiek robi swoje.

Tylko tu się rodzi kolejne pytanie - czy ONRy to efekt "naturalnego" dążenia do władzy zdobytej siłą, czy tylko skutek takiego ustroju wewnętrznego, w którym nie było szans na zdobycie włądzy w sposób legalny?

[Dareknh]

Największą porażką sanacji jest jej polityka obronna.

Z bardzo zawierzono w papierowe deklaracje zachodu.

Nie podejmowano natomiast żadnych działań zbrojeniowych.

Na potęgę zbroiła się Rzesz i Sojuz. My niestety nie.

Czy miał bo to jakiś wpływ na przebieg wojny? Można tylko gdybać raczej nie powstrzymało by to Hitlera do ataku na Polskę ale mogło by ten atak opóźnić. Co dało by czas na dozbrojenie się zachodowi.

[Andreas]

Tylko pytanie: jaki przemysł miała Rzesza i ZSRR, a jaki my? Pół Polski, to Polska 'B', gdzie przemysłu było jak na lekarstwo. Przemysł rozbudowany był głównie na ziemiach zaboru pruskiego/niemieckiego. Polska posiadała ledwo jeden port w Gdyni(plus Hel), a ile posiadała Rzesza i Sojuz? Pomijając to, że żadne państwo nowopowstałe w ciągu 19 lat nie dałoby rady obronić się przed taką potęgą, jaką była Rzesza czy Sojuz. Wyjątkiem byli Finowie, jednak tylko dlatego, że w ACz potworne błędy logistyczne w połączeniu z zimą i zorganizowanym oporem fińskim spowodowały tak olbrzymie straty. Ilu mieszkańców liczyły ZSRR i Niemcy? Jak był tam rozbudowany przemysł? Nawet jakbyśmy tyrali dzień i noc w rozbudowie przemysłu, to i tak byśmy nie obrnoili się przed wrogiem. Więc zawierzenie w 'papierowe sojusze', jak je nazwałeś(BTW-tak to nazywano w okresie PRL ) było chyba jedynym wyjściem.

[Vissegerd]

Z bardzo zawierzono w papierowe deklaracje zachodu.

Nie podejmowano natomiast żadnych działań zbrojeniowych.

Na potęgę zbroiła się Rzesz i Sojuz. My niestety nie.

Czy miał bo to jakiś wpływ na przebieg wojny? Można tylko gdybać raczej nie powstrzymało by to Hitlera do ataku na Polskę ale mogło by ten atak opóźnić. Co dało by czas na dozbrojenie się zachodowi.

Oj, trochę chyba Kolego przesadziłeś

Andrea$ już praktycznie większość wyłuszczył, więc tylko tytułem uzupełnienia.

1. Niby z kim mieliśmy zawierać sojusze? Faktycznie natomiast, była szansa porozumienia się z Czechosłowacją, tę zaprzepaszczono.

2. Podejmowano i wręcz kontynuowano do samej wojny działania zbrojeniowe i to, jak na nasze możliwości, dużą skalę. Udział w budżecie państwa wydatków na wojsko i zbrojenia był procentowo ogromny, dużo wyższy, niż u naszych sąsiadów.

3. Zbroiliśmy się na tyle, na ile mogliśmy, choć rzeczywiście, popełniono parę błędów.

4. Wydaje mi się, że Hitlera nic nie mogło powstrzymać, sytuacja gospodarcza wymuszała na nim rozpoczęcie działań wojennych. Pamiętać też należy, rozpatrując kwestię czasu, że w trakcie, kiedy myśmy się dozbrajali, robili to samo nasi przeciwnicy i dystans wręcz się zwiększał.

Pozdrawiam.

[FSO]

Witam;

Darekh - kolejny raz niestety przesadza. W moich stronach mówi się czasem ""Gdzie Rzym gdzie Krym"; lub wersja inna "Kudy nam...." Wiadomo jest że można było lepiej wykorzystać posiadane środki i możliwości - czy to w polityce prowadzonej przez dyplomację słowną czy na zborenia, ale porównywanie możliwości do połączonych sil ZSRR i Niemiec to naprawdę mija się z celem. Wystarczy wziąć do ręki choćby rocznik statystyczny '38 czy '39... i poczytać.

pozdr

[secesjonista]

No nie wiem... Nie sadze by Dmowski i jego oszolomy mialy szanse na samodzielne zdobycie wladzy. Potrzebowali zaproszenia od "sanatorow". A "sanatorzy" potrzebowali politycznego oparcia w kimkolwiek, skoro z PPS bylo im juz nie po drodze.

Ze zaryzykuje BARDZO ryzykowna analogie: endecja awansowala niemal jak samoobrona w czulych objeciach PiS .

Nie wiem kim były "oszołomy Dmowskiego", ale jeśli mają to być ONR (tzw. ABC) i RN-R (tzw. ONR "Falanga") to trudno się zgodzić z opinią o oszołomstwie względem wszystkich członków tych formacji. Trudno też nie wtrącić uwagi, że nieco utrudnionym jest samodzielnie zdobycie władzy w sytuacji kiedy struktury partyjne zostają zdelegalizowane.

Pośród błędów sanacji widziałbym nieumiejętnie prowadzone rozmowy z ONR (prowadzone formalnie z OZN) kiedy to z inicjatywą takich rozmów wystąpił Tadeusz Gliński, a pośredniczył w nich Stanisław Strzetelski. Rozmowy toczyły się w gronie: wspomniany Tadeusz Gluziński, Jan Jodzewicz i Jerzy Kurcyusz - z jednej strony, a z drugiej: gen. Mieczysław Norwid-Neugebauer, wicemarszałek Sejmu Bogusław Miedziński i prezes Związku Legionistów Juliusz Ulrych. W efekcie sztywnej postawy sfer sanacyjnych rozmowy do niczego nie doprowadziły, a sanacja zwróciła się do znaczniej bardziej radykalnej formacji Bolesława Piaseckiego.

Pośród tych oszołomów odnajdujemy m.in. takie persony jak: Bolesław Sobociński, Juliusz Sas Wisłocki, Wojciech Zaleski, Stanisław Salamucha (warszawsko-lwowska szkoła filozoficzna), Józef Rafacz (profesor prawa na UW), Paweł Jasienica, Bolesław Jabłoński, Felicjan Loth (kto czytał o Pawiaku w czasie II wojny światowej wie o jaką postać chodzi), Jan Bytnar, Leszek Prorok...

To były całkiem sensowne osoby, wielu z nich już wtedy było utytułowanych i miało znaczeni w swym środowisku. Wypada zauważyć, że ONR to nie tylko przemarsze w mundurkach, burdy i bijatyki (co zresztą nie wyróżniało jakoś znacząco tej formacji: podobnie postępowali wówczas i socjaliści i komuniści).

"Tajny ONR miał charakter środowiskowy, a jego kadry tworzyła przede wszystkim młoda inteligencja. Na tle innych ugrupowań politycznych formację wyróżniało to, że zdecydowana większość jej działaczy i przywódców politycznych miała skończone wyższe studia, a niektórzy nawet tytuły doktorskie i pokaźny dorobek naukowy".

/"Obóz narodowy w obliczu dwóch totalitaryzmów" red. R. Sierchuła, Warszawa 2010, s. 20/

[1234]

Z tym Bytnarem to ,może niekoniecznie, jedyne "źródło" to w sumie mało wiarygodny Potworowski

[secesjonista]

A dlaczego jego uwaga o działaniu w sekcji szkolnej ma być odrzucona?

[1234]

Bo nikt z bliskich Bytnara ani w og ole nikt poza Potworowskim tego nie potwierdza. W swoim czasie nawet w necie była ta sprawa szeroko komentowana.