Księstwo Warszawskie - ocena

[Estera]

Napoleon był zbyt zajęty aby łamać konstytucję,

Konstytucja Księstwa była zgodna z założeniami tej 3 maja. Zła była?

A Tofik bardzo dobrze prowadzi tą dysksuję i zgadzam się z nim. Nic dodać nic ująć.

[Albinos]

Konstytucja Księstwa była zgodna z założeniami tej 3 maja. Zła była?

Pokaż mi gdzie tak napisałem, że konstytucja była zła.

[Lizander]

Konstytucja Kongresówki też nie była zła, a wręcz dobra. Problemy stworzyli sami Polacy knując i spiskując (z perspektywy Rosji), stąd przypadki łamania konstytucji.

[Jarpen Zigrin]

Konstytucja Kongresówki też nie była zła, a wręcz dobra. Problemy stworzyli sami Polacy knując i spiskując (z perspektywy Rosji), stąd przypadki łamania konstytucji.

Knuli i spiskowali bo Konstytucja była łamana. Była tak liberalna, że nierealna.

[Estera]

Pokaż mi gdzie tak napisałem, że konstytucja była zła

Nie napisałeś, Ty każdy mnój post tak negatywnie odbierasz?

Pytam generalnie czy była zła. Bo tu ciągle pojawia się jakiś argument osłużalczej zależności względem Francji. Tamta wypowiedź posłużyła mi za wyjście do ukazania dobrych stron konstytucji Księstwa Warszawskiego.

[Albinos]

Nie napisałeś, Ty każdy mnój post tak negatywnie odbierasz?

Nie każdy, ale skoro ten odebrałem to coś musi być na rzeczy. Skoro cytujesz fragment gdzie napisane jest o łamaniu konstytucji a potem porównujesz ją do Konstytucji 3 maja, tak jakbyś chciała, z mojej perspektywy przynajmniej tak to wygląda, że wcześniej ktoś uważał tą Księstwa za coś złego. Ja nigdzie tak nie napisałem i nie napiszę.

Konstytucja Kongresówki też nie była zła, a wręcz dobra. Problemy stworzyli sami Polacy knując i spiskując (z perspektywy Rosji), stąd przypadki łamania konstytucji.

Tu się zgadzam. Polacy zawsze chcą mieć wszystko albo nic. Zamiast budować gospodarkę woleli spiskować.

[Lizander]

Knuli i spiskowali bo Konstytucja była łamana. Była tak liberalna, że nierealna.

To kiedy była tak drastycznie złamana przed powstaniem listopadowym?

[Jarpen Zigrin]

Już podaję posłużę się cytatem z znawcy tematu, autora Historii ustroju Polski prof. Mariana Kallasa: "Tekst konstytucji z 1815 r. podlegał różnorodnej interpretacji, co z kolei wpływało na praktykę ustrojową zarazem niektóre postanowienia konstytucyjne nie został zrealizowane, co w szczególności odnosi się do sądownictwa. "

Do kontynuowania tej dyskusji zapraszam do tego tematu: http://www.historia.org.pl/forum/viewtopic.php?t=2336, a tutaj prosze wrócić do oceny Księstwa Warszawskiego, a nie tylko jego konstytucji.

[Lizander]

Rozumiem, że na żadne konkrety nie możemy liczyć?

[Amilkar]

Dyskusja o konstytucji nie ma już sensu , nie potrafimy dojsć do zgody bo każdy uznaje swoje za pewnik. Możemy porozmawiac o kwestii nazwy Księstwa. DLaczego Księstwo Warszawskie ? Nasuwa się tu myśl o naradach w sprawie traktatu W Tylży ,Cesarz miał taką nazwę dać dlatego że Car się nie zgodził na inną.

[Lizander]

Car realizował postanowienia konwencji petersburskiej z 26 I 1797.

[Amilkar]

No tak ,ale Napoleon był bardzo ustępliwy w tej sprawie , nie zależalo mu na nazwie lecz chyba na sojuszniku.

[Tofik]

A Tofik bardzo dobrze prowadzi tą dysksuję i zgadzam się z nim.

Dzięki za uznanie Przynajmniej jest poczucie, że ktoś lepszy stoi za mną

DLaczego Księstwo Warszawskie ?

Cóż... Nazwa namiastki polskiego państwa chyba mało obchodziła Napoleona, bo taki szczegół chyba tylko "upiększa" nazwę, a nie ułatwia istnienia. Można sądzić, że Księstwo Warszawskie to organizm tylko na najbliższe lata - przecież car musiał się kiedyś ugiąć (a ugiąłby się po klęsce w wojnie z Francją) Dla Polaków ważny był sam fakt istnienia takiej namiastki. Dla Napoleona też nie był on bez znaczenia - wszak to niezła zapora na działania Rosji i nie tylko co pokazała wojna z Austrią w 1809 r. 36 - tysięczy korpus Ferdynanda d'Este to też nie mała siła, a Polacy zaangażowali ją w dość pomyślnie dla nich prowadzonych walkach. Napoleon miał wtedy łatwiejszą drogę do pokonania Austriaków.

[Amilkar]

Cóż... Nazwa namiastki polskiego państwa chyba mało obchodziła Napoleona, bo taki szczegół chyba tylko "upiększa" nazwę, a nie ułatwia istnienia. Można sądzić, że Księstwo Warszawskie to organizm tylko na najbliższe lata - przecież car musiał się kiedyś ugiąć (a ugiąłby się po klęsce w wojnie z Francją) Dla Polaków ważny był sam fakt istnienia takiej namiastki. Dla Napoleona też nie był on bez znaczenia - wszak to niezła zapora na działania Rosji i nie tylko co pokazała wojna z Austrią w 1809 r. 36 - tysięczy korpus Ferdynanda d'Este to też nie mała siła, a Polacy zaangażowali ją w dość pomyślnie dla nich prowadzonych walkach. Napoleon miał wtedy łatwiejszą drogę do pokonania Austriaków.

Otóż to , wynika z tego że Księstwo Warszawskie miało ogromne znaczenie, gdyż Polacy zwrócili na siebie uwagę. Nigdy dotąd od insurekcji nikt ich sprawy nie ruszał,a o to dzięki właśnie temu pojawił się powód do pertraktacji na konkresie wiedeńskim.

[krytykantka]

Myślicie, że księstwo Warszawskie było próbą odbudowania Państwa Polskiego? Jeśli tak, uzasadnijcie :clap: