Jaka była najlepsza armia czasów nowożytnych?

[Anders]

Pokaż mi salwe ze 100 000 muszkietów, a przyznam ci rację:wink: to było po prostu niemożliwe, nawet dla armii Ludwika XIV

A tak serio - oczywiście armia angielska nie była najlepsza, co też zaznaczyłem w pierwszym swoim poscie, ale nie zasłużyła w moim mniemaniu na całkowite zdeprecjonowanie swojej wartości bojowej.

Aha - pominęliśmy jeszcze armię Turecką - pierwsza połowa XVI wieku to czas Janczarów.

[w4w]

No jasne że salwa ze 100 000 muszkietów jest niewykonalna, niewykonalny jest też udział 100% armii w jednej bitwie, podałem jednak te 100 000 żebyście mogli zobaczyć jaka olbrzymia była różnica w ilości armii francuskiej i ANW. Tak Turcy to bez wątpienia potęga, ciekawe czego nie ma jej w ankiecie :?:

[Konstanthinos XI]

Biorąc pod uwagę cały okres, stawaim na armie francuską. I czasy trzydziestolatki, i Napoleon, i to co pomiędzy i później... choć i swoje dostali, choćby od Austriaków, ale w czasach rewolucji obronili sie przed Prusami, a to nie lada wyczyn... mnie też przeraża brak armii Szwecji i Turcji w ankiecie (już nie wspomnę o armii Prus, której tu takze brak - tom już tragedia; od biedy szloby tu także umieścić Rosjan, ale to jest dyskusyjne)... ogólnie armia RON była bardzo dobra jeśli wziąść pod uwagę materiał i wyszkolenie oraz warunki walki (bez żołdu, z różnorakimi wrogami), ale jakość, ilość i niekiedy morale były dość rożna; Szwedzi byli dobrzy w XVII w od casów G2A, nom i moze za Karola XII, potem cały czas "spadali"; Hiszpanie to dość nieporozumienie od czasów klęski Wielkiej Armady i późniejszych niepowodzeń w czasie trzydziestolatki; Szwajcaria - od końca XVII w. byli już przesrtarzali, Cesarstwo - jeśli brac pod uwagę Austrię to dość długo trzymali dobry poziom; Anglia - super flota później, co do armii nie mam zdania; Turcja - Sulejman jeszcze wszystko trzymał, potrem szli głównie na ilośc i artylerię, flota po Lepanto też dosc spadła, tylko Koprulowie to ponieśli na i tak niezadlugi okres.

[Filip]

Najlepszą armią w XVII w. była armia Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Jedynym jej problemem była liczebność. Polacy nawet w starciu z liczniejszym nieprzyjacielem zwyciężali. Czy trzeba wymieniać nazwy miejsc, w których oręże polskie zgniotło nieprzyjaciół?

[Pawik]

Ja też jak mój przedmówca uważam ,że najlepszą armią byla Rzeczpospolita Obojga Narodów .. szarży naszej husarii ,która nie raz zmiotła przeciwników z powierzchni Ziemi..jak Polacy byli zagrożeni to umieli zrobić rzecz niemożliwą...

[Amilkar]

W XVII wieku armia byla jeszcze na dosyć wysokim poziomie,ale XVIII wiek to całkowite rozprzężenie ktore juz bylo widac u schyłku XVII wieku. W bitwach insurekcji nasza kawaleria nierzadko uciekała z pola bitwy. A pod Kliszowem husaria była już przeżytkiem wobec rozwoju broni palnej i armat.

Najlepszą armią w XVII w. była armia Rzeczypospolitej Obojga Narodów

Co prawda to prawda , polacy w razie klopotów robili rzeczy nie prawdopodobne .Zadniedbana jednak była piechota i to bardzo , a za batorego zapowiadalo sie calkiem nieźle z piechotą wybraniecką. Pospolite ruszenie stanowilo czasem marna wartosc bojowa a z czasem i husaria stała sie nieliczna z pwodu duzych kosztow jej sformowania i użytku.

[ Dodano: 2007-04-19, 12:21 ]

Ponadto husaria w walce w polu przy dobrych warunkach byla skuteczna na kozaków ,turków i tatarów., jednak przy formacjach silnie sformowanej piechoty i przy dobrym użyciu armat ich wartość bojowa malała,gdyby nie wywierane wrażenie szarży takiej jazdy.

[Gervazy]

Armia Rzeczypospolitej była w tym okresie wyjątkowo silna, szkoda, że magnaci i szlachta tak bardzo zaciskali pasa, bo 100 000-ęczny oddział husarii, to byłoby coś, albo przynajmniej te 50 000, a reszta drakoni i lisowszczycy

[Amilkar]

100 000 tys. takiej husarii to byloby cos , tylko ze trzebaby umiejetnie wykorzystać taką ilość.

Najwyższa ilość husarii w boju wynosila 8000tys. bodajże.Pod Wiedniem.A i lisowczycy stanowili poteżny oręż.

[Tofik]

Proponuję nie robić ankiet dla takich tematów... Szwajcaria dużo gorszą armię miała od np. tureckiej. Święte Cesarstwo to organizm ponadpaństwowy, nie państwo. Gdzie Szwecja i Turcja? Więc ja wybieram (kolejność przypadkowa):

RON - husaria to najlepsza jazda w XVII wieku (Amilkar - pod Wiedniem było jej 2,5 tys.), do tego świetni dowódcy (Koniecpolski, Chodkiewicz, Żółkiewski, Sobieski). Problem to tylko liczebność.

Szwecja - reformy G2A postawiły ją na nogi. Świetnie wyszkolona, uzbrojona i niezła liczebność.

[Amilkar]

(Amilkar - pod Wiedniem było jej 2,5 tys.)

Albo mi się cos popierdzieliło albo źle przeczytalem w mojej gazetce Zwycięstwa Oręża Polskiego.

[ Dodano: 2007-07-13, 15:37 ]

A tak 2,5 całej jazdy było 20000tyś.

[ciekawe25]

Najpierw uniwersalni Szwajcarzy i zniszczenie u kresu średniowiecza legendy rycestwa księcia burgundzkiego. Potem Francja. Potem Hiszpania. Potem Niderlandy (recepcja falangii dokonana przez neostoika Justusa Lipsiusa, na gruncie badań zdaje się Polibiusza) potem wedle tej szkoły Szwecja - Gustaw Adolf, Oxenstierna i ich zręczne reformy wojskowe. Potem znowu Francja - Tureniusz i Zarazem należy pamiętać że wysoce wyspecjalizowane wojsko polskie, manewry taborowe i kawaleryjskie pod dowództwem Tarnowskiego, Zamoyskiejgo, Żółkiewskiego, Chodkiewicza, Koniecpolskiego - minimum środków maksymalne sukcesy (do czasu), wobec przeważającego wroga niewątpliwie czyniło z tego rodzaju formacji pod takim dowództwem elitę elit. Potem Prusy, Francja.

Zarazem Turcja w czasach Sulejmana jeśli nie przewyższała wyżej wymienionych to napewno im dorównywała o czym świadczy nieroztrzygnięcie walk z Karolem V.

[Zawisza Czarny]

Ja zaznaczam Rzeczpospolitą Obojga Narodów.

Weźmy pod uwage chociaż taki Kircholm

1040 piechoty, 2400 jazdy, 4-7 dział po stronie polskiej przeciw 8500 piechoty, 2500 jazdy, 11 dział, a popatrzmy na straty-około 100 zabitych, 200 rannych po stronie polskiej, natomiast po Szwedzkiej 6000-7500.

Należy wspomnieć także o slynnych w całej europie Lisowczykach.

[Tofik]

1040 piechoty, 2400 jazdy, 4-7 dział po stronie polskiej przeciw 8500 piechoty, 2500 jazdy, 11 dział, a popatrzmy na straty-około 100 zabitych, 200 rannych po stronie polskiej, natomiast po Szwedzkiej 6000-7500.

Hm, skąd wytrzasnąłeś takie liczby? Nie mówię, że są fantastyczne, ale ani Naronowicz - Naroński, ani Laskowski, ani inny autor, na którego się natknąłem nie wymienia takich liczb (chodzi głównie o liczby wojsk, nie straty obydwu stron, bo to już sprawa IMHO drugorzędna). Dla mnie szacowanie liczby wojsk pod Kircholmem to dość ciekawa sprawa, ze względu na kilka opracowań i źródeł, które w kwestii liczby żołnierzy obydwu stron niezbyt się zgadzają

Należy wspomnieć także o slynnych w całej europie Lisowczykach.

Szkoda, że nie da się ich utrzymać w czasie pokoju, a i aktorzy byli z nich dobrzy (bodajże w czasie wojny z Rosją, skarżyli się na mieszkańców wsi, którzy... napadali na nich :rotfl: ). Jednak IMHO ich największym wyczynem była dywersja pod Gniewem.

[kornels]

Ja osobiście uważam że najlepszą armią była armia polska. Każda armia w tamtym okresie miała swoje plusy i minusy, np. armia Hiszpanii piechotę, angielska flotę. Ja głosowałem na inną armie niż te wymienione, bo pominięto szwecję oraz turcję, a oba państwa miały jedne z najpotężniejszych armii na świecie. A co do polskiej armii, to jej sukcesy zawdzięczamy przede wszystkim dowództwu, m.in. hetmanom Żółkiewskiemu, Chodkiewiczowi, a nie sile samej armii. Polska wygrywała prawie zawsze dzięki taktyce i sprawnym wykorzystaniu husarii. Z całej Polskiej armii tylko husaria uważana była za potężną formację i cieszyła się dobrą opinią międzynarodową, bo piechotę polska miała słabą. A co do lisowczyków, to sławę zawdzięczali nie tylko swej odwadze i organizacji, a okrucieństwu i grabieży

[Tofik]

A co do polskiej armii, to jej sukcesy zawdzięczamy przede wszystkim dowództwu, m.in. hetmanom Żółkiewskiemu, Chodkiewiczowi, a nie sile samej armii.

Jeśli armia nie byłaby silna to dowódcy nie wygrywaliby.

Wielka słabość nie leżała w samej wartości armii polskiej, a w bardziej zewnętrznym problemie - niewypłacania żołdu. To powodowało bunty żołnierzy, konfederacje itp.

Z całej Polskiej armii tylko husaria uważana była za potężną formację i cieszyła się dobrą opinią międzynarodową

Czy ja wiem... Na pierwszą myśl przychodzą mi lisowczycy, w końcu byli uznawani za świetną jazdę lekką.

bo piechotę polska miała słabą.

Nie tyle słabą co nie była rozwijana. Szlachta nie chciała służyć w piechocie, bo w piechocie służyli plebejusze. W RON XVI i XVII wieku (nie biorę pod uwagę XVIII wieku, ponieważ to kompletny upadek polskiej sztuki wojennej) piechotę starano się rozwijać chyba tylko dwa razy - w czasach Batorego i Zamoyskiego oraz w czasach Władysława IV. Batory chciał mieć piechotę do oblężeń, później Saryusz się na nim wzorował i starał się zaciągać jak najwięcej piechurów do wojny ze Szwedami (piechota ta była także przez niego chwalona). Władysław piechoty potrzebował np. do odblokowania Smoleńska i różnych innych celów.

A co do lisowczyków, to sławę zawdzięczali nie tylko swej odwadze i organizacji, a okrucieństwu i grabieży

Tak, ale jak nasze zwykłe wojsko nie dostawało żołdu to mogło im dorównać.