Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Jarpen Zigrin

Jaka była najlepsza armia czasów nowożytnych?

Najlepszą armie czasów nowożytnych posiadało:  

68 members have voted

  1. 1.

    • Rzeczpospolita Obojga Narodów
      8
    • Królestwo Anglii
      8
    • Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego
      3
    • Związek Szwajcarski
      1
    • Królestwo Francji
      8
    • Królestwo Hiszpanii
      2
    • Inna jaka?
      5


Recommended Posts

Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie. Wspaniała Wielka Armada, a do tego niewątpliwie najlepsza piechota tzw. tercios doskonale wyszkolona i niezwykle odporna na trudy marszu i walki. To właśnie dzięki tercios odnosili swe liczne triumfy na polach bitwe w tym okresie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A ja postawiłem na królestwo Anglii głównie za sprawą pogromy "Niezwyciężonej Armady". Poza tym Anglia nigdy nie została zdobyta (mimo wielu próB), co również dobrze świadczy o jej armii :P

Tak na marginesie radziłbym zdjąć z ankiety hasło: "Królestwo Polski" bo to może kojarzyć się raczej z tym "Królestwem" z XIX wieku, a nie z potężną Koroną :P

//JKM trafna uwaga

Share this post


Link to post
Share on other sites
Amilkar   

A ja dałem Francję ! Poradziła sobie z wrogami w wojnie 30-letniej.

Jej Armia byla silna , dobrze utrzymywana i reformowana przez Richelieu i Mazarina

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tomek91   
Moim zdaniem najlepszą armię w tych czasach posiadali Hiszpanie.

Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

Share this post


Link to post
Share on other sites
Amilkar   
Może i hiszpanie mieli potężną flotę która zdobyła wiele koloni ale armia lądowa jakoś nie poradziła sobie podczas powstania w Niderlandach. Dali sobie wydrzeć jej północną część.

Dziwię się, że nie było w ankiecie armi Królestwa Szwedzkiego . A przecież to ona rozdawała karty karty w wojnie trzydziestoletniej . Więc mimo potopu szwedziego wybieram armię Gustawa Adolfa i reszty Wazów

Zgadzam się z tymi słowami powinna być uwzględniona także Szwecja, a Hiszpania miała nie zaprawioną w boju armię lądową i kiepskich dowódców. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   

Hiszpanie? tylu wojen co oni to w tych wiekach nie przegrał chyba nikt. Zgadzam się z przedmówcą którego dziwi brak szwecji, mnie przeraża brak Turcji. Ja głosuje na armię francuską. A co do Szwajcarów to już nie te wieki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   

Anglicy od czasów wojny stuletniej nie mieli dobrej armii lądowej. Jeśli jednak pytanie odnosi się też do floty, to Anglicy faktycznie mieli ją najlepszą.

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   

Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Anders   
Czy ja wiem? Faktycznie odnosili zwycięstwa, ale nie jestem ekspertem w rewolucji angielskiej i nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć co było ważniejsze czy dobry dowódca(Cromwell), czy

słabość armii królewskiej czy siła armii Cromwella. Na pewno trzeba docenić oddanie przechodzące czasem w fanatyzm jednak Armia Nowego Wzoru nie miała okzaji zetrzeć się z żadną potęgą. Nie ma porównania bitwie więc naprawdę ciężko ocenić.

Cromwell geniuszem militarnym na pewno nie był. Taktycznie o ile pamiętam był raczej przeciętniakiem, natomiast zorganizował armię świetnie wyszkoloną, o wysokich morale i przedewszystkim zdyscyplinowaną. Armia Królewska, złożona w znacznej mierze z najemników, a po części ze Szkotów nie była wcale łatwym przeciwnikiem - "psy wojny" zawsze biły się dobrze, a kawaleria księcia Ruperta też do najgorszych nie należała, jej wadą był brak doświadczenia (uwidoczniło się to bodajże pod Naseby).

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   

Wybacz Andersie ale nie jestem zbyt mocny w tych latach i może rzeczywiście zbyt pochopnie napisałem że Anglicy nie mieli dobrej armii lądowej. Jako że nie zbyt interesuje mnie ten okres to nie posiadam też fachowej literatury, jednak w wikipedii znalazłem następujące rzeczy

Parlament Król

Naseby

6000 horse 3300 foot

7000 foot 4100 horse

Marston Moor

7000 horse 11000 foot

500+ dragoons

14000 foot 14 guns

30 - 40 guns 6000 horse

Na podstawie tych danych można stwierdzić że parlament miał przewagę liczebną i że nie było to armia zbyt liczna. Tak więc zwycięstwa mogły być powodowane przewagą liczebną parlamentu a nie jakością armii. Dla porównania dodam że Ludwik XIV dysponował około 280 000 armią.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Anders   

Jak dla mnie opinia najlepszego dowódcy Rojalistów - ks. Ruperta - jest najlepszą pochwałą armi nowego wzoru. Zebraną ze wszystkich warstw społecznych kawalerię Cromwell i jego współpracownicy potrafili zamienić w siłę zdolną powstrzymać doborową, szlachecką jazdę rojalistów - to ich wspomniany ks. Rupert nazwał "żelaznobokimi", ze względu na ich dyscyplinę i wartośc bojową.

O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

Share this post


Link to post
Share on other sites
w4w   
O ile pamiętam rozmawiamy o jakości, więc ilość wojska u Ludwika XIV nie ma większego znaczenia.

Nawet zakładając niską skuteczność strzelania to po salwie ze 100 000 muszkietów niewiele by zostało z tych ,,żelaznobokich''. Szczerze mówiąc to nie wiem czy ten temat jest o najlepszej jakościowo armii, czy ogólnie najlepszej jeśli to drugie to ilość jest niewątpliwie bardzo ważna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.