Najlepszym władcą tego okresu był/a?

[Jarpen Zigrin]

Mój 1 głos oddaje na Elżbiete I odparcie ataku hiszpańskiego, uniknięcie wojen religijnych oraz liberalizm w swerze kulturowym.

Mój 2 głos dla Ludwika XIV, za merakntylizm, reunion""y, stworzenie dominacji francuskiej w Europie, absolutyzm i za to, że sympatyzował z Polską (Jaworowo).

W ankiecie dałem możliwości 2 zaznaczeń, gdyż może ktoś będzie chciał zaznaczyć władcę z XVI i XVII, a jeśli nie to może także zaznaczyć 2 z danego wieku. Pełna dowolność, ale ja daje po jednym z danego wieku.

[kot]

wydaje mi się że to Iwan Groźny IV był najpotężniejszym władcą nie tylko tamtego okresu ale i wszech czsów!!

[Amilkar]

Ja dałem Ludwika XIV opierając się na tych samych argumentach co admin ale dałem też Karola X Gustawa gdyż poprowadził Szwecje do potęgi , po za tym nie dał się zgnieść mocarstwom europy udowadniając ze tak maloludne panstwo z odległej krainy moze sobie poradzic z gigantami europy.

[LordHector]

Według mnie król ,,Słońce" - Ludwik XIV, głównie za merkantylizm, ale nie tylko.

[w4w]

A gdzie Gustaw Adolf ? Czy mi się zdaje czy na tym forum szwecja i jej władcy są ignorowani.

Przecież to jakiś nieśmieszny żart żeby był karol gustaw a nie było gustawa adolfa. Z tych którzy są wybrałem ludwika XIV(chociaż w nawiasie obok jego nazwisko powinno być nazwisko

mazarina vel mazzariniego) oraz sulejman wspaniały. Są tak tak wspaniali władcy że nie trzeba chyba uzasadniać dlaczego ich wybrałem.

[Konstanthinos XI]

Głos nr 1 - na Gustawa Adolfa (a którego tu nie ma!), ktory zrobił z bardzo prowincjonalnej Szwecji mocarstwo europejskie, które jeszcze w początkach XVII w. dostawało liczne baty od kilkakrotnie mniej licznej armii RON, a juz 30 lat póxniej rozdawała karty w tak wielkiej wojnie jak wojna trzydziestoletnia i z takimi przeciwnikami, jak Cesarstwo, Dania, RON.

głos nr 2 - Ludwik XIV, za Wersal, merkantylizm, dobre dobieranie sobie współpracowników, i ugruntowanie pozycji Francji na miejscu hegemona Europy i mocarstwa światowego.

[Skull]

Nie wiem czy tak wolno, ale ja proponuję kardynała Richelieu. Teoretycznie władzę sprawował król Ludwik XIII(edit w4w), ale faktycznie to Richelieu kierował Francją. Dążył on do scentralizowania władzy, uczynił z Francji światowe mocarstwo, był bezwzględny wobec opozycji, rządem złożonym z odpowiednich specjalistów zastąpił radę królewską, skłądającą sie przede wszystkim z arystokratów, rozpoczął walkę z pojedynkowaniem się, w wyniku których ginęło wielu Francuzów. Bardzo sprytnie uporał się z hugenotami(edykt łaski), największymi przeciwnikami wewnątrz państwa oraz oczywiście skutecznie stosował politykę merkantylizmu.

[handitto]

Zdecydowanie Gustaw Adolf w młodym wieku potrafił wprowadzac reformy i wlaczyc w najważniejszej wojnie czasów nowożytnych i wygrywac

Poza tym Henryk IV Bourbon władca tolerancyjny wcześniej protestant może dlatego dobre reformy chociaz sprzedarz urzedów juz na dobre nie wyszło ale cóz :wink: i świetni wspólpracownicy daja bardzo dobre rzady przygotował grunt dla nastepców szkoda, że sztyler Ravailaca przerwał tak dobrze zapowiadającą sie osobistośc

[Tofik]

Mój 1 głos oddaje na Elżbiete I odparcie ataku hiszpańskiego,

Mały miała w tym udział.

uniknięcie wojen religijnych

Za to były egzekucje za kwestionowanie rządów kobiet lub co najmniej wrogość królowej (jak w przypadku Szkota, Johna Knoxa).

Mój 2 głos dla Ludwika XIV, za merakntylizm, reunion""y, stworzenie dominacji francuskiej w Europie, absolutyzm i za to, że sympatyzował z Polską (Jaworowo).

A pozostawił kraj w ruinie.

wydaje mi się że to Iwan Groźny IV był najpotężniejszym władcą nie tylko tamtego okresu ale i wszech czsów!!

Ech... Okrutnik, który zaprzepaścił to co zostawił Iwan III Srogi. Mógł dalej poprowadzić ekspansję ruską, zamiast tego - stracił Inflanty. Z plusów mogę mu zaliczyć tylko kolonizację Syberii. W Rosji popłynęło za jego czasów tyle krwi...

ale dałem też Karola X Gustawa gdyż poprowadził Szwecje do potęgi , po za tym nie dał się zgnieść mocarstwom europy udowadniając ze tak maloludne panstwo z odległej krainy moze sobie poradzic z gigantami europy.

Amilkarze, odnoszę wrażenie, że pomyliłeś Karola X Gustawa z Gustawem II Adolfem. Karol X Gustaw chciał podbić RON - wziął za małą armię, a jego wojska dopuszczały się zbrodni np. napad na klasztor na Jasnej Górze. "Potop" okazał się klęską szwedzką - jedyne zdobycze to dzieła sztuki wywiezione z RON. Szwecja nie odzyskała już świetności z czasów G2A, czasy Karola XII to tylko dogorywanie szwedzkiej potęgi.

sulejman wspaniały.

Zgadzam się, należy do najlepszych np. zagarnięcie części Węgier czy oblężenie Wiednia.

Nie wiem czy tak wolno, ale ja proponuję kardynała Richelieu. Teoretycznie władzę sprawował król Ludwik XIII(edit w4w), ale faktycznie to Richelieu kierował Francją. Dążył on do scentralizowania władzy, uczynił z Francji światowe mocarstwo, był bezwzględny wobec opozycji, rządem złożonym z odpowiednich specjalistów zastąpił radę królewską, skłądającą sie przede wszystkim z arystokratów, rozpoczął walkę z pojedynkowaniem się, w wyniku których ginęło wielu Francuzów.

Dzięki walce z pojedynkami mamy "Trzech muszkieterów"!

Gustaw II Adolf rządzi. Reformy w wojsku przyniosły wielkie zwycięstwa w czasie wojny trzydziestoletniej.

[Gervazy]

Stawiam na Sobieskiego, gdyż był świetnym wodzem - zwyciężał. To, że po wiktorii Wiedeńskiej Austria w tak wredny sposób się odpłaciła - to nie jego wina, owszem mógł nie ratowa tyłka szwabom ( Niemcom i Austryjakom ), ale wtedy był też zagrożony Rzym - siedziba papieża, no a on miał wpływy i mógł króla Jana obłożyć klątwą, a przeklęty król musiałby pokutować, w przeciwnym razie jego autorytet w kraju i zagranicą by upadł. Mógłby wtedy podzielić losy Bolka Śmiałego, co z pewnością brał też pod uwagę. A poza tym kto może przewidzie, co się stanie za 100 lat?

[Tofik]

Stawiam na Sobieskiego, gdyż był świetnym wodzem - zwyciężał.

A co z polityką? Powiem jeszcze raz - dwa wielkie jego zwycięstwa (Chocim i Wiedeń), a tylko jedno jest wielkie. Chocim jako bitwa nie była niczym wielkim. Sobieski nie chciał połączenia dwóch armii tureckich i przyśpieszył marsz. Życie utrudniał mu hetman Pac, ale przecież Sobieski zaproponował mu dowództwo, gdy ten odmówił. Bitwa też do wielkich nie należy. Czekanie przez noc i frontalny atak na przemarzniętych Turków - co w tym genialnego? Pod Wiedniem plan był perfekcyjny i perfekcyjnie wykonany - i to tylko wielkie zwycięstwo Sobieskiego.

ale wtedy był też zagrożony Rzym

:shock: Kolega niech porówna odległość z Wiednia do Rzymu i dowie się ile czasu zajmuje marsz przez tą odległość. Poza tym - czego Mustafa ma szukać we Włoszech? Wielki wezyr prowadził na Wiedeń ok. 70 tys. ludzi, na Węgrzech zostawił 40 tys. Razem 110 tys. - na co tych ludzi w Rzymie? Nie lepiej ruszyć na Niemcy albo dobić Austrię?

no a on miał wpływy i mógł króla Jana obłożyć klątwą, a przeklęty król musiałby pokutować, w przeciwnym razie jego autorytet w kraju i zagranicą by upadł.

To nie średniowiecze. Sobieskiego pod Wiedeń zmusiły iść traktaty o wzajemnej pomocy z Austrią, nie papież. Gdyby Sobieski nie ruszył pod Wiedeń, to Sobieskiego można by oskarżać o upadek tego miasta tak samo jak jakiegoś książątka katolickiego.

Mógłby wtedy podzielić losy Bolka Śmiałego, co z pewnością brał też pod uwagę.

Nie brał pod uwagę - patrz wyżej.

A poza tym kto może przewidzie, co się stanie za 100 lat?

Wiadomo tylko, że bez długotrwałej wojny z Turcją byłoby lepiej. Sobieski mógł się po Wiedniu i Parkanach wycofać z wojny. Niech Turcy mają nawet to Podole. Lepiej reformować kraj, budować flotę i działać w sprawie odzyskania Prus lub Inflant.

[darkelf]

1. głos oddałem na Ludwika XIV za pewne rządy silnej ręki i wyprowadzenie Francji na naprawdę silną pozycję w Europie, a 2. głos dałem na Elżbietę I, gdyż za jej rządów rozpoczęła się budowa Imperium Brytyjskiego.

[daniel-wroclaw]

Panowie chcę za uwarzyć że pytanie brzmi najlepszy władca więc trzeba sie przyjrzeć władcom z tamtego okresu z szerszej perspektywy czyli to co zastał wstępując na tron w dalszej części jego panowanie i spuściznę którą pozostawił.Więc moje typy to Gustav Adolf ,Piotr I Wielki,

[Narya]

Szkoda, że tylko jeden typ można było wybrać w ankiecie. Wybrałem Sulejmana za jego podboje i wzbudzenie lęku w całej Europie, ale wspaniałym władcą był też Gustaw Adolf, Filip Hiszpański oraz Ludwik XIV. Ich polityka, działalność, kampanie wojenne. To był majstersztyk w dziejach.

[Tofik]

Jeśli chodzi o spuściznę Gustawa, to nie wypada ona zbyt pozytywnie dla niego - fakt faktem Szwecja zaczęła odgrywać w Europie poważną rolę, ale za ogromną (dla Szwecji chyba za wysoką) cenę. Sam na niego postawiłem, choć bardziej za jego osiągnięcia za życia

Faktycznie, Narya jest najbliższy racji, bo Sulejmanowi trudno coś zarzucić.