Największy dowódca starożytności

[Jarpen Zigrin]

Ja typuje Aecjusza może troszke na wzgląd przez sympatię. Dla mnie jest to ostatni Rzymianin i ostatni wielki wódz starożytności. Zwycięzca spod bitwy na Polach Katalaunijskich. Bitwa już w czasach kopletnego rozkładu Imperium. Zginął zamordowany przez cesarza Walentyniana III w 454, który obawiał się Aecjusza.

Drugi to Miltiades, który zatrzymał Persów pod Maratonem zapobiegając ich ekspansji na Grecje, co diametrlanie zmieniłoby historie.

[Qdl4ty]

Moim zdaniem najwiekszym wodzem starozytnosci byl Aleksander Wielki i to jego zaznaczylem w ankiecie. Dlaczego - Granik, Issos, Gaugamela, Hydaspes - bitwy wygranie glownie dzieki posunieciom taktycznym syna Filipa II.

Na drugim miejscu zaznaczylbym Juliusza Cezara. Glownie za kampanie w Gali ( kilka bitew ktore potoczyly pomyslnie dla Rzymian tylko dzieki postawie wodza - np. zszedl z konia i walczyl jak zwykly szeregowy w pierwszej lini co podnioslo morale zonierzy ), wyprawa do Brytanii, bitwa pod Farsalos - wygrana mimo przewagi Pompejusza i wojna w Egipcie.

[Olimpias]

Ja jednak postawilam na Aleksandra III, pokonal wojska perskie nawet czterokrotnie liczniejsze( Gaugamela, Issos).

Na drugim miejscu dala bym Aecjusza zdolnoscia dorownywal macedonczykowi ( byc moze gdyby historia potoczyla sie inaczej zyskal by wieksza slawe ). Ale nie gdybajac... bylo co bylo i osiagniecia Aecjusza choc znaczne nie przyniosly Rzymowi zbyt wielu korzysci.

[Jarpen Zigrin]

Oprócz tej niewątpliwej galerii sław w ankiecie, warto wspomnieć jeszcze jedno nazwisko Lukullusa, który jak Aleksander Wielki walczył na wschodzie z królem Pontu Mitrydatesem, którego pokonał podczas III wojny z Puntem. Niestety za to nie doczekał się nawet triumfu - polityka, polityka, polityka... wycofał się wtedy z życia politycznego i rozpoczał bardzo wystawny tryb życia tzw. uczty Lukullusa.

//JKM do ankiety dodałem Pompejusza

[+Immune+]

Dziwię się, że nikt z Was nie wymienił nazwiska Juliusza Cezara wymienionego w ankiecie. Kto, jeżeli nie on przyczynił się do powiększenia granic Imperium. Bohater 3 wojen galijskich i 2 kampanii w Hiszpanii Taraconessis. Uważam, że pośród współczesnych historyków panuje powszechny wizerunek Cezara jako wprawnego i znakomitego polityka oraz męża stanu podczas gdy jego rola jako doskonałego dowódcy pozostaje bagatelizowana. Niezapominajmy że Juliusz Cezar jako najmłodszy w historii Rzymu, objął urząd Primusa Pilusa w legionie co stało się zaczątkiem jego błyskawicznej kariery w armii rzymskiej.

[Tomek91]

Ja stawiam na Hannibal, który nie dość ,że przedostał się do Italli przez Alpy to jeszcze zwyciężył pod Kanaami . Przez ponad 14 lat pustoszył cały półwysep Apeninski bez zaopatrzenia. To musi budzić respekt 8)

[LordHector]

Według mnie Aleksander Wielki, wygrywał takie bitwy, w któych niewielu dawało mu szanse na zwycięstwo. Był znakomitym strategiem i wodzem i dlatego postawiłęm na niego w ankiecie.

[w4w]

ja obstawiam Hannibala, wielki repekt dla niego. szkoda że nie udało mu się powalić romy na kolana, świat dzisiaj wyglądałby o wiele ciekawiej.

[Marcin]

Ciekawiej to znaczy zaorana i zasolona ziemia na miejscu byłego Rzymu i centrum świata w Kartaginie? Wolę to centrum w Rzymie choćby ze względu na tańsze bilety lotnicze.

Mój typ Aleksander Macedoński zwany Wielkim. Za co? Proszę sprawdzić w pierwszej lepszej encyklopedii.

[w4w]

ciekawiej znaczy wczęsniejsze wędrówki ludów, wcześnijsze ciemnie wieki , wcześniejsze wyjście z ciemnych wieków i dziś mielibyśmy o wiele wiecej wynalazków niż mamy, ogólnie bylibyśmy o kilkaset lat do przodu.

[Marcin]

Niekoniecznie. Musiałbyś trafić na odpowiednio mądrych ludzi. Jest nazbyt dużo zmiennych by móc powiedzieć o tym cokolwiek, Władysławie IV Wazo. A cokolwiek o tym powiesz i tak nie będzie miało żadnego związku z historią.

[w4w]

nie wiem jacy ludzie by żyli bo to nie ma możliwosci tego przewidzieć. Jednak gdyby żadne imperium nie blokowało wędrówek ludów(tak jak rzym swego czasu blokował) więc do wędrówek ludów doszłoby znacznie wcześniej i znacznie wcześniej zaczęłyby powstawać nowe państwa. Można więc założyć że bylibyśmy dziś w rozwoju dalej. Oczywiscie nie można założyćjak bardzo bylibyśmy do przeodu, jednak cywilacja idzie ciągle do przodu.

[Marcin]

Równie dobrze Kartagina mogła utworzyć nowe imperium w Afryce i zlewa Europę. Kilka set lat później królestwa europejskie (plemiona barbarzyńskie już po ustabilizowaniu się politycznie) wspólnie wypowiadają wojnę Kartaginie, która je podbija. Konserwatywni Kartagińczycy hamują rozwój nowych technologii i odrzucają wszystko co nowe. Dzisiaj jesteśmy zacofani o pięćset lat. To nie ma sensu. Za dużo zmiennych i nieprzewidywalnych.

[w4w]

Masz rację że przepowiadanie historii na 22 wieki na przód to wrózenie z fusów. Jednak nie sądze żeby Kartagińczycy byli w stanie stworzyć imperium o sile dorównującej sile rzymu w swoim szczytowym okresie.

[Marcin]

Może i nie, ale może i tak. Mogli dogłębnie zbadać strukturę władzy w Rzymie i stworzyć u siebie podobną (ale na pewno nie identyczną). Lepiej porzucić ten temat, bo nic z tego nie wyniknie.