Piotr Stołypin

[Vissegerd]

Piotr Stołypin (Piotr Arkadiewicz Stołypin, ros. Пётр Аркадьевич Столыпин; 14 kwietnia 1862 - 18 września 1911), polityk rosyjski, 1906-1911 premier i minister spraw wewnętrznych w okresie rządów Mikołaja II Aleksandrowicza (1894-1917).

Urodził się 14 kwietnia 1862 (2 kwietnia wg kalendarza juliańskiego) w Baden-Baden. Od kwietnia 1906 minister spraw wewnętrznych od lipca jednocześnie premier.

Stosował terror w walce z ruchem rewolucyjnym, okres jego władzy określany jest jako reakcja stołypinowska. W 1907 rozwiązał Dumę, zmienił ordynację wyborczą i znacznie ograniczył uprawnienia parlamentu sprowadzając go do instytucji fasadowej.

Jednocześnie Stołypin dążył do modernizacji państwa. Wspólnie ze swoimi współpracownikami takimi jak Aleksandr Kriwoszein i Andrzej Andrzejewicz Køfød, przeprowadził zakrojoną na szeroką skalę reformę rolną. Zdania historyków na temat działań Stołypina są bardzo różne.

Stołypin został śmiertelnie raniony w zamachu 14 września 1911 (1 września wg kalendarza juliańskiego) przez eserowca mającego powiązania z carską tajną policją Ochrana Dymitra Bogrowa w Kijowie i zmarł 18 (5) września.

Tyle wikipedia, to zaledwie garść informacji. Według niektórych był brutalnym i krwawym premierem, likwidującym jakikolwiek opór i knowania bez litości, wysyłającym w kibitkach na Sybir przeciwników politycznych. Z drugiej strony, jego zasługi w "cywilizowaniu" Syberii, reformie produkcji rolnej (spółdzielnie), plany na przyszłość Imperium Rosyjskiego są nie do podważenia. Ponoć planował, że w latach '20 takie kraje jak Polska czy Finlandia powinny uzyskać autonomię, aby po kolejnych 20 latach stały się państwami w pełni suwerennymi, w ten sposób w sojuszu z Rosją. Takie plany dotyczyły też innych obszarów Cesarstwa. Stołypin doskonale rozumiał, że nie da się w XX wieku trzymać brutalnie pod butem tylu narodów, przewidział krótkowzroczność takiej polityki. Był chyba najwybitniejszym premierem Rosji, późniejszy rząd księcia Lwowa to nawet nie namiastka gabinetu naszego bohatera.

Co sądzicie o tej postaci? Istnieją tezy, że gdyby nie jego przedwczesna śmierć, to być może uniknięto by I WŚ, a przynajmniej Rosja nie wzięłaby w niej udziału. Dla mnie osobiście, to największy polityk rosyjski XX wieku.

Zapraszam do dyskusji :wink:

[Andrzej80]

Był osobą wpływową w ówczesnej Rosji. Człowiek z zasadami wielkimi planami. Przeprowadził jednąz istotnych reform. Zginą w wyniku zamachu. Zamach najprawdopodobniej nastąpił aby wyeliminować jednego z wpływowych polityków.

[Vissegerd]

Tak, z tym zamachem to bardzo prawdopodobne. Otóż zabójcą premiera Stołypina był niejaki Dymitr Bogrov, powszechnie uważany za anarchistę. Taką też wersję oficjalnie przyjęto, że za zamachem stali anarchiści. Jednak Bogrov był również agentem carskiej Ochrany. Dalej, powieszono go zaledwie w 10 dni po zamachu, a śledztwo przerwano na osobisty rozkaz cara. Dlatego też, podejrzewa się, że za zamachem nie stali żadni lewacy, a konserwatywni monarchiści, przeciwni reformom Stołypina, obawiający się jego wpływu na cara. Nigdy jednak nie udowodniono tej wersji.

To świadczy jednak, jak szerokie horyzonty miał Stołypin, jak wielkim był reformatorem, niestety, niezrozumianym przez współczesnych. Czy nie ma tu pewnej analogii do Wielopolskiego? Na przekór własnemu narodowi, lecz dla jego dobra.

Pozdrawiam.

[Andrzej80]

hmm analogii z Wielopolskim. Daleko idąca teza. Nie chciałbym się o nim wypowiadać. Stołypin miał dalekie horyzonty. Był zrozumianym i to bardzo dobrze. Bano się go i jego wpływów. To najprawdopodobniej stało sie przyczyną zamachu.

[bavarsky]

hmm analogii z Wielopolskim. Daleko idąca teza. Nie chciałbym się o nim wypowiadać. Stołypin miał dalekie horyzonty. Był zrozumianym i to bardzo dobrze. Bano się go i jego wpływów. To najprawdopodobniej stało sie przyczyną zamachu.

Przypomina mi się artykuł Jana Baudouin de Courtenay pt. Z powodu zamachu na Stołypina, "Krytyka" 1911, R. XIII, t. 31, z. 10, a zwłaszcza stronice 129, 131.

Ten jednej z najwybitniejszych językoznawców polskich, człowiek który jak mało kto ma prawo rościć sobie prawo do tego by znać realia Rosji przełomu XIX/XX wieku; wywołał u mnie wrażenia dość negatywne; stosując "pełen odrażających inwektyw" język, o którym za chwilę dopowiem.

Ów Autor, przez praktycznie większą część tego tekstu, daje adnotacje względem margrabiego Wielopolskiego, nazywa go "zbrodniarzem", który w styczniu 1863 r. zarządził brankę "według dawnego złodziejskiego systemu".

Po tych arbitralnych sądach, zaczyna się akord 'Stołypina', aczkolwiek Jan Baudouin de Courtenay zastrzega się iż wcale nie chce porównywać tych dwóch postaci, bo jak to anonsuje Stołypin był powierzchownym dyletantem, a jego przemówienia to mowy: "butnego raubrittera lub też rosyjskiego oficera gwardii, gotowego z aplombem gadać o wszystkim" - bo "Stołypina należy nazwać zbrodniarzem w n-tej potędze" albo też "jednym z największych zbrodniarzy"... bo nie dorósł on nawet do tej miary co Witte i Trepow...".

Stołypin lojalny sługa Imperatora, który miał wizję reform, zwłaszcza rolnych, zlikwidowania nieudolnej 'kliki' jaką bez wątpienia były 'wspólnoty gminne' które przyczyniały się do patologii z wykorzystaniem ziemi rolnej.

Niestety natrafił ów na archaiczną administrację państwa carów zacofaną, niezdolną do akceptacji tak reformatorskiego kursu, kursu który dodatkowo potęgowany był przez mentalności kół rządzących.

[secesjonista]

Cóż, bavarsky - Baudouin de Courtenay, choć ma szereg zasług na wielu polach to znany jest z dość kontrowersyjnych ocen wielu kwestii, zwłaszcza w ramach saidowskiego dyskursu o kolonializmie, zwłaszcza tym na wschodzie Polski.

A co do samego Stołypina... zainteresował mnie ów fragment o "wspólnotach gminnych" - czy rzeczywiście były, aż taką patologią i co Stołypin proponował w zamian?

[bavarsky]

A co do samego Stołypina... zainteresował mnie ów fragment o "wspólnotach gminnych" - czy rzeczywiście były, aż taką patologią i co Stołypin proponował w zamian?

Chciałbym to rozszerzyć bardziej przy najbliższej sposobności, tym niemniej jestem obecnie na etapie przerabiania sprawozdania Stołypina za rok 1904, z rządzonej przez siebie guberni saratowskiej [był naówczas gubernatorem, co ciekawe odpowiadającym bezpośrednio przed Ministrem Spraw Wewnętrznych, którym naówczas był kto?... Plehwe].

Raport tenże został opublikowany jako źródło w t. 4, 1926 r. ... archiwalnego periodykowa pt. 'Krasny Archiw'. I co trzeba przyznać niezwykłym, nowym?, doświadczeniem jest przeczytanie w bolszewickim periodyku; tekstu, którego pierwsze zdanie brzmi tak: В 1904 году господь бог благословил Саратовскую губернию обильным урожаем.

Był to rok bardzo urodzajny plony obfite 148 mln pudów zboża przy przeciętnej wynoszącej tylko 108 mln.

Chciałbym jednocześnie na końcu zaznaczyć; że w sprawie poruszonych w swoim poprzednim poście sprawy 'wspólnot gminnych', nie tyle wyrażałem swoje zdanie ile opinie które przyświecały Stołypinowi na ich temat, jeszcze z czasów kiedy to był marszałkiem szlachty na Kowieńszczyźnie, oraz przewodniczącym zjazdu tzw. komisarzy włościański w powiecie kowieńskim.

Z ziemią tą Stołypin jako urzędnik związał się na całkiem długo, bo od marca roku 1889 aż do 1902, poznał przy tym bardzo dokładnie problematykę rolną, a przejeżdżając koleją, nieraz przez Prusy i spotykając się z tamtejszymi ziemianami, miał sobie wyrobić przekonanie o nieefektywności Rosyjskiego zagospodarowania przestrzenią upraw rolnych.

Edytowane 3 Marzec 2014 przez bavarsky

[secesjonista]

Tak sobie dywagując blisko O.T. warto by wiedzieć jaki był plon z dziesięciny i jakiej: skarbowej (1,09 ha) i tzw. dużej (1,45 ha) w poszczególnych regionach.

[Gryfon]

Jak go oceniacie? Ja spotkałem się z ciekawą tezą że gdyby  nie zginął w zamachu to był by w stanie stłumiń rewolucję w roku 1917 tak jak zrobił to piętnaście lat wcześniej i doprowadzić do tego że Carska Rosja znalazła by się w gronie zwycięzców I wojny światowej. 

Edytowane 27 Czerwiec 2018 przez Gryfon

[euklides]

2 godziny temu, Gryfon napisał:

Jak go oceniacie? Ja spotkałem się z ciekawą tezą 

(...)

 

Na pewno był utalentowanym politykiem. Jego troską była przede wszystkim rosyjska wieś. Chciał postępu na wsi i wprowadzał tam reformy ale starał się robić to w zgodzie z rosyjską mentalnością. Dążył do likwidacji gminy wiejskiej i popierał niezależnych przedsiębiorczych rolników jednak twierdził że na przeprowadzenie takich reform potrzebuje 20 lat. Tyle nie było mu dane i zdaje się że niechcący przyczynił się do rozwoju warstwy kułaków. Jednak jako premier był dość brutalny. Z jego nazwiskiem kojarzą się stany wyjątkowe i sądy wojenne oraz takie określenia jak wagon stołypinowski (zesłanie) i krawat Stołypina (stryczek). Nie był też mile widziany przez eserowców którzy uważali że to oni są głównym czynnikiem postępu na wsi.  Okoliczności zamachu na niego są też niejasne. Udanego zamachu dokonał na niego chyba eserowiec który jednak współpracował z policją. Wiadomo skądinąd że Stołypin nie lubił się z ministrem wojny Suchomlinowem. 

 

Ale co do rewolucji październikowej to trudno powiedzieć co by było gdyby. W każdym razie gdyby go nie zastrzelono to może udałoby mu się zapobiec wojnie bo nie był jej zwolennikiem oraz dokończyć rozpoczętą przez niego reformę wsi a wówczas historia potoczyłaby się pewnie inaczej.. 

Edytowane 27 Czerwiec 2018 przez euklides

[gregski]

3 godziny temu, euklides napisał:

Dążył do likwidacji gminy wiejskiej i popierał niezależnych przedsiębiorczych rolników jednak twierdził że na przeprowadzenie takich reform potrzebuje 20 lat. Tyle nie było mu dane i zdaje się że niechcący przyczynił się do rozwoju warstwy kułaków. 

Czyli de facto zamożnych farmerów którzy wybijali się na plus poziomem produkcji.

[euklides]

16 godzin temu, gregski napisał:

Czyli de facto zamożnych farmerów którzy wybijali się na plus poziomem produkcji.

 

Chyba kułaka nie do końca można przyrównać do zamożnego farmera. Same akty prawne nie wystarczały. Po prostu okazało się że po tzw. uwłaszczeniu w 1863 roku, nie najlepiej przeprowadzonym,  zmieniło się tylko to że warstwę ziemian zastąpili kułacy. Innymi słowy ludzi którzy reprezentowali spory poziom intelektualny  zastąpili tacy którzy stali poziomem o wiele niżej co powodowało zacofanie wsi. Ci kułacy potrafili jednak zmusić do pracy dość niekonwencjonalnymi metodami, przecież kułak po rosyjsku znaczy to samo co po polsku. Te niekonwencjonalne metody powodowały złą cyrkulację pieniądza i kolejne problemy. Stołypin chciał chyba stworzyć warstwę zamożnych farmerów ale nie zdążył.

Edytowane 28 Czerwiec 2018 przez euklides

[secesjonista]

23 godziny temu, euklides napisał:

Z jego nazwiskiem kojarzą się stany wyjątkowe i sądy wojenne oraz takie określenia jak wagon stołypinowski (zesłanie)

 

Może i kojarzone tylko, że błędnie. Kiedy powstały "stołypinki" nie służyły wcale do zsyłki, a dla potrzeb kolonistów podążających na Wschód. To dopiero bolszewicy zaczęli je traktować (po pewnych przeróbkach) jako wygodne rozwiązanie dla więźniów i deportowanych.

 

5 godzin temu, euklides napisał:

Po prostu okazało się że po tzw. uwłaszczeniu w 1863 roku, nie najlepiej przeprowadzonym,  zmieniło się tylko to że warstwę ziemian zastąpili kułacy

 

Nie zastąpili, potrafi euklides takie stwierdzenie udowodnić?

W 1863 r. to nastąpiło uwłaszczenie chłopów ale w Królestwie Polskim, a raczej jedynie ukazał się ukaz.

Uwłaszczenie chłopów w samej Rosji to rok 1861 r. - Stołypin ani z jedną ani z drugą reformą nie miał nic wspólnego.

Co więcej uwłaszczenie chłopów z 1861 r. w Rosji nijak nie mogło przyczynić się do powstania "kułaków" - wręcz odwrotnie, to w jej wyniku ziemię można było zakupić tylko za pośrednictwem wiejskich wspólnot.

[euklides]

2 godziny temu, secesjonista napisał:

(...)

W 1863 r. to nastąpiło uwłaszczenie chłopów ale w Królestwie Polskim, a raczej jedynie ukazał się ukaz.

Uwłaszczenie chłopów w samej Rosji to rok 1861 r. - Stołypin ani z jedną ani z drugą reformą nie miał nic wspólnego.

(...)

 

Ukaz ogłoszono w 1861 roku ale ukaz (ustawa) wchodziła w życie w 1863 roku w całym imperium. Pewnie że Stołypin nie miał nic wspólnego z ustawami z 1861 roku  on chciał je tylko naprawić. Przedtem kułaków chyba nie było bo nie było chłopskiej własności ziemi. Trudno coś o tym powiedzieć ale to chyba oni przejęli kierowanie wiejską wspólnotą ze wszystkimi negatywnymi tego skutkami. Zresztą Witte uważał że ustawy uwłaszczeniowe z czasów Aleksandra II nie bardzo wyszły bo niepotrzebnie pozostawiono wiejską wspólnotę. 

Edytowane 28 Czerwiec 2018 przez euklides

[secesjonista]

2 godziny temu, euklides napisał:

Ukaz ogłoszono w 1861 roku ale ukaz (ustawa) wchodziła w życie w 1863 roku w całym imperium

 

Tia... to proszę wskazać źródło wiedzy euklidesa, że uwłaszczenie w w całym imperium wprowadzano w 1861 r.  z karencją do roku 1863.

I gdzie w tym ukazie jest wzmianka o Królestwie Polskim?

Poznamy ten ukaz w objaśnieniach euklidesa - tak punkt po punkcie?

 

3 godziny temu, euklides napisał:

Przedtem kułaków chyba nie było bo nie było chłopskiej własności ziemi.

 

Przedtem... czyli kiedy? Przed 1861 rokiem czy przed 1863 rokiem?

 

To proszę powiedzieć nam szerzej, jak po uwłaszczeniu chłopów z 1861/63 r. pojawili się "kułacy" - tak z odniesieniem do historyków gospodarki tego kraju...

Pomylił euklides (któryż to już raz) kilka podobnych decyzji cesarza (ukazów) i wysnuwa na ich podstawie swe fantasmagoryczne wnioski.

Proponuję zapoznać się z tym ukazem.