Forma wolnej elekcji

[Tofik]

Szczególnie ten ostatni, hetman, który wypina się na własne wojsko jest jak najbardziej kompetentnym osobnikiem do pełnienia tej funkcji.

Wypina się, bo tego wojska praktycznie nie ma, więc jedzie do króla, żądać kolejnych żołnierzy. Tyle, że król nie ma ich skąd wziąć, bo szlachta tego nie chce. Błędne koło.

[Pancerny]

I mamy dzisiejszą sytuację – wojna o stołki.

Ale przynajmniej król ma wolny wybór kogo sobie wybrać za współpracownika, i potem na wskutek złego rządzenia, król nie zgoni winy na ludzi po poprzednim królu. Król wybiera sobie ludzi, król ponosi konsekwencję.

[Capricornus]

król ponosi konsekwencję.

Odpowiedzialność? Po śmierci? Niewiele mu to zaszkodzi. Chyba, że chcesz króla na iluśletnią kadencję.

[Tofik]

Chyba, że chcesz króla na iluśletnią kadencję.

Ta, właśnie. A co byście powiedzieli na to, że w RON panowaliby przez ileś tam lat (nie dożywotnio) konsulowie? Na takich zasadach jak republikański Rzym. Sprawdziłoby się to?

[Kadrinazi]

:shock: A jak Ty to sobie wyobrażasz Tofiku? To dopiero byłby bajzel...

[Tofik]

Ja sobie tego nie wyobrażam

[Pancerny]

Odpowiedzialność? Po śmierci? Niewiele mu to zaszkodzi

Nie chodziło mi i króla, miałem na myśli ministrów przez niego powołanych, rządzących kadencyjne, jeśli się sprawdzał zostawał na stanowisku, jeśli nie to niestety...

[artifakt]

Ta, właśnie. A co byście powiedzieli na to, że w RON panowaliby przez ileś tam lat (nie dożywotnio) konsulowie? Na takich zasadach jak republikański Rzym. Sprawdziłoby się to?

Prędzej czy później znalazł by sie "tyran", który by sobie królowanie sam przedłużył :wink: Nie przekładajmy mechanizmów dzisiejszej demokracji na czasy szlacheckie

[Pancerny]

Prędzej czy później znalazł by sie "tyran", który by sobie królowanie sam przedłużył

I to prędzej niż by się wszyscy spodziewali.

Strasznie trudno znaleźć jest złoty środek, wybierając króla metodą wolnej elekcji , by zadowolić wszystkich zainteresowanych, każdy kandydat miał swoje partie zwolenników, tak krajowy jak i zagraniczny, argumenty pieniężne potrafiły z najbardziej zagorzałych wrogów danego kandydata, przerobić na zagorzałego zwolennika, nie raz wystarczył jakiś podmuch szlacheckiego niezadowolenia, fantazji, by na tronie posadzić kandydata, który nawet nie startował do korony, lub narzucić kandydaturę przez okupanta.

A jak się Wam podobał sam system oddawania głosów na kandydata, zmienilibyście go?

[Tofik]

lub narzucić kandydaturę przez okupanta.

A może sposobem na to, byłaby wymagana liczba szlachty uczestnicząca na elekcji (np. 5 tys. ludzi). Wg Anusika, w 1704 r., podczas elekcji Leszczyńskiego, Szwedom udało się zwołać 4 senatorów i 800 szlachciców...

[Pancerny]

Wg Anusika, w 1704 r., podczas elekcji Leszczyńskiego, Szwedom udało się zwołać 4 senatorów i 800 szlachciców...

Raz, że trwała wojna północna, dwa, swoich zwolenników miał August II oraz Piotr I, Leszczyński był z nich jednak najmniej popularny.

A gdyby wyboru króla dokonywał sejm, tak jak było do tej pory konwokacyjny, bez prawa liberum veto, a z wyborem większości głosów?

[Tofik]

Raz, że trwała wojna północna, dwa, swoich zwolenników miał August II oraz Piotr I, Leszczyński był z nich jednak najmniej popularny.

Więc logicznie rzecz biorąc, skoro był najmniej popularny, nie powinien być królem. Skoro miał tak mało głosów (zresztą, spośród tych 804 osób część protestowała nie wspominając już o tych, którzy na elekcji w ogóle się nie pojawili) nie mógł zostać wybrany. Pomysł z "minimalną frekwencją" :roll: pomógłby nie wybierać króla dla całości przez mniejszość.

[secesjonista]

W dniu 3.10.2008 o 4:05 AM, Pancerny napisał:

A gdyby wyboru króla dokonywał sejm, tak jak było do tej pory konwokacyjny, bez prawa liberum veto, a z wyborem większości głosów?

 

Władcy nie obierano na sejmie konwokacyjnym, na nim ustalano jedynie kandydatów.