Gdzie przegrał Napoleon? Pod Waterloo? Znaczenie Waterloo

[Estera]

Czy pod Waterloo można było więcej stracić czy zyskać? O co toczyła się bitwa? Jakie miała znaczenie? Czy Napoleon przegrał pod Waterloo czy może wcześniej? Zapraszam do dyskusji!

[kszyrztoff]

Dnia 19.08.2008 o 15:26, Estera napisał:

Czy Napoleon przegrał pod Waterloo czy może wcześniej?

Szkoda że nikt nie zabrał głosu. Wydaje mi  się że samo zwycięstwo nic Napoleonowi nie dawało. Napoleon musiałby wygrywać kolejne bitwy. Tymczasem według planów opracowanych w Wiedniu w okresie 27 czerwca 1 lipca  miały zaatakować 150 tysięczna armia rosyjska

z okolic środkowego Renu oraz 210 tysięczna armia austriacka  skoncentrowana nad górnym Renem. Miały się one kierować na Paryż.Do tego jeszcze dochodzi 75 tysięczna austriacko-włoska armia podążająca z północnych Włoch, której celem był Lyon. Innymi słowy:Napoleon nawet gdyby wygrał pod Waterloo miałby przeciw sobie jeszcze te trzy armie. Wydaje się wiec że nawet przy wygranej pod Waterloo jego upadek był kwestią czasu. Moim zdaniem zastanawiając się: gdzie przegrał Napoleon należy sobie odpowiedzieć na pytanie: jak można było rozegrać lepiej kampanię 1812 roku.

Edytowane 2 Lipiec 2017 przez kszyrztoff
uzupełnienie

[gregski]

Moim zdaniem swoją szansę przegrał pod Trafalgarem.

[secesjonista]

1 godzinę temu, kszyrztoff napisał:

Tymczasem według planów opracowanych w Wiedniu w okresie 27 czerwca 1 lipca  miały zaatakować 150 tysięczna armia rosyjska

z okolic środkowego Renu oraz 210 tysięczna armia austriacka  skoncentrowana nad górnym Renem. Miały się one kierować na Paryż.Do tego jeszcze dochodzi 75 tysięczna austriacko-włoska armia podążająca z północnych Włoch, której celem był Lyon

 

A skąd te siły, poza planami na "papierze"?

[kszyrztoff]

49 minut temu, secesjonista napisał:

A skąd te siły, poza planami na "papierze"?

Książka Williama Weira 50 Bitew Które Zmieniły Świat rozdział o Waterloo.

[secesjonista]

Ja nie pytałem o źródło informacji, tylko o to skąd te siły?

Na ile była realnym taka mobilizacja?

[kszyrztoff]

Myślałem że jest błąd  w zapisie. William Weir nie podał źródeł  dla zawartych w swojej książce informacji prócz bibliografii zawierającej dziesiątki pozycji znajdującej się na końcu książki .

[secesjonista]

Ilu żołnierzy uczestniczyło pod Waterloo po stronie antypoleońskiej i jakie rezerwy mogli przedstawić?

 

[gregski]

W sumie to ponad 70 tysięcy miał Wellington i z 60 tysięcy Blucher.

Po ewentualnej porażce pod Waterloo problemem Koalicji był nie tylko Napoleon (który tuż obok miał wsparcie Grouchy'ego) ale też Davout formujący nową armię.

[kszyrztoff]

Tak w zasadzie to co  tu jest kwestionowane? To że Rosja mogła zmobilizować i wystawić 150 tys żołnierzy przemieszczając ich nad środkowy Ren czy może że Austria zmobilizowała i wystawiła  210 tys żołnierzy nad górnym Renem  bo tę liczącą ok 75 tys żołnierzy już pomijam.  Czy też to że miały wejść do walki w okresie 27 czerwca-1 lipca 1815 roku?

[secesjonista]

Kwestionowane są wielkości, możemy poznać źródła tych możliwości poza tym papierowym planem rozciągniętym w czasie?

[kszyrztoff]

Źródłem jest wymieniony rozdział książki 50 Bitew Które Zmieniły Świat . Raczej  więc to autora o te szczegóły trzeba zapytać.

Wymieniona na końcu książki bibliografia zawiera jedynie nieliczne polskie tytuły a z tytułów trudno się domyśleć który był  źródłem takich informacji. 

[secesjonista]

To kszyrztoff opiera się jedynie na bogactwie bibliografii w danej pracy? Nie stara się podanych tam wielkości zweryfikować? 

Na tej zasadzie: w Katyniu Niemcy zabili wielu Polaków, bo tak podają pewne opracowania,a jak ktoś ma obiekcje to niech się zwróci do autorów.

 

[kszyrztoff]

4 minuty temu, secesjonista napisał:

To kszyrztoff opiera się jedynie na bogactwie bibliografii w danej pracy? Nie stara się podanych tam wielkości zweryfikować? 

Tak się składa że nie jestem historykiem z zawodu a sama historia to tylko czasami coś co nazwę hobby.  Nie widzę więc powodu aby się w tym przypadku tego wstydzić. Inna sprawa że porównanie tego tematu do  Katynia jest moim zdaniem trochę niestosowne.  Według witryny lubimyczytac.pl autor książki William Weir to: "uznany historyk" co oznacza że w wiadomym  sporze Williama Weira  z Secesjonistą będę trzymał stronę "uznanego historyka" nawet czasem wierząc Mu na słowo.  

[gregski]

Tomasz Malarski w HB-ku "Waterloo 1815" wspomina o:

Armia austriacko-sardyńska w Piemoncie (ok. 75 tyś) zupełnie niegotowa do akcji i w zasadzie pytanie czy dałoby się ją postawić na nogi przed późną jesienią a to oznacza, że nie mogłaby ona wejść do akcji przed wiosną 1816 roku.

Armia austriacka Schwarzenberga nad Renem na wysokości Sztrasburga (250 tyś).

Armia rosyjska  Barclaya de Tolly w rejonie Moguncji (170 tyś).

Obie armie na zimowych leżach były w opłakanym stanie. Brakło wszystkiego. Koni, broni, amunicji, prowiantu, mundurów, środków transportu. Znaczny odsetek ludzi był chory. Duża część korpusu oficerskiego spędzała czas z dala od swoich oddziałów.

W sumie obie armie potrzebowały tygodni by jako tako się ogarnąć.

Brytyjczycy i Prusacy byli w tamtym momencie najbardziej groźni. Po ich pokonaniu Napoleon miałby czas by spaść na nieprzygotowane armie VII koalicji.