Przyczyny wybuchu rewolucji

[Estera]

Mógł jeszcze ustanowić parlament na wzór brytyjski, wydaje mi się że by to pomogło.

Ciekawa koncepcja. W sumie monarchia by przetrwała, byłaby po prostu parlamentarna. Ale co ten parlament by zdziałał? Francja była podzielona. Ciężko byłoby o zgodę i reformy. Dużą rolę musiałaby odgrywać burżuazja, ale czy lud byłby aż tak naiwny by nie postawić się manipulacji?

[lukass]

Lud można było łatwo przekonać, przecież ciemnym ludem rządzi się łatwiej. Kilka dobrych ustaw i burżuazja miałaby poparcie ludu.

Anglia również musiała zmagać się z podziałami, po jednej stronie rojaliści, a po drugiej zwolennicy republiki. Jednakże trwające na wyspach prześladownia religijne również utrudniały pracę parlamentu.

Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

[atlantyda]

Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

Ale przynajmniej dłużej by pożył :razz: Moim zdaniem wprowadzenie parlamentu w 'przede dniu' rewolucji by i tak nic nie dało. Zapobiec rewolucji mogłyby jakies radykalne kroki ze strony króla kilka lat wcześniej. Ale Ludwik chyba się nie spodziewał, że wybuchnie taka zawierucha z jego udziałem. Czy mógł to przewidzieć na kilka lat wcześniej? To już inny temat dyskusji. Ludwik podjął działania zbyt późno, a w dodatku to, co jemu mogło się wydawać przełomowe, np. zwołanie Stanów Generalnych pierwszy raz od chyba XVII wieku, było niewystarczające by załagodzić sytuację i udobruchać grupy społeczne. Reasumując ciężko było by zapobiec rewolucji.

[Estera]

Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

I tak się nie liczył :razz: Od samego początku- odkąd wstąpił na tron :razz:

[lukass]

Ludwik podjął działania zbyt późno

Po minimy że był to niezdecydowany fajtłapa :twisted:

I tak się nie liczył :razz: Od samego początku- odkąd wstąpił na tron :razz:

Tak jest jak król bardziej zajmuje się ślusarstwem niż rządzeniem.

[Estera]

Nie umiał rządzeniem, więc zajął się pracami ręcznymi. W końcu jak ktoś kiedyś śpiewał: "praca spawacza mnie przeistacza" :lmao: Szkoda, że ten król okazał się słaby, poddał się po prostu biernie historii, która przyniosła w końcu rewolucję. Za rządów takiego króla, faktycznie wystąpienie ludu było nieuniknione. Choć pewne przyczyny rewolucji nasz osiemnastowieczny Hefajstos dostał niejako w spadku.

O królu jest osobny temat To tak na przyszłość

[ReveaL]

Hehe... rzeczywiście najlepsze rozwiązanie tp monarchia parlamentarna, bo niekompetencja króla nie miałaby tak niszczącego wpływu na kraj.

Niestety lud Francji był już zbyt "nakręcony" więc to wszystko dopiero po rewolucji- gdy sytuacja uspokoiłaby się nieco na powrót... ale raczej nie wcześniej...

[Jarpen Zigrin]

Swoją drogą można się zastanowić, czy zmiana systemu we Francji i zmiany jej w nowe państwo było możliwe ewolucyjnie. Jednakże jak to zrobić, gdy Francja była na skraju bankructwa, a monarchia niezdolna by reformować, a w kraju nie uznawano pozycji uprzywilejowanych stanów? W takim położeniu to już chyba tylko rewolucja...

[Jarpen Zigrin]

Spór był obecny w historii bardzo długo, a może i nadal jest. Jak uważacie, czy tak jak Michelet, że to dzieło zrozpaczonych mas, czy też efekt inteligencji i zamożności XVIII w., jak twierdził Jean Jaures?

[ziobro1989]

Mnie się wydaje, że jedną z głównych przyczyn rewolucji były różnice społeczne występujące w poszczególnych stanach francuskich. Różnice wynikające przede wszystkim z posiadanego majątku i przywilejów [bogate duchowieństwo ze stanowiskami biskupimi itp. oraz biedne rekrutujące się ze stanów niższych - wikariusze itd.]. Podobne zjawisko pojawiało się także w stanie szlacheckim, gdzie obok bogatych występowała szlachta, która musiała pałać się zajęciami uwłaczającymi im [praca na roli]. To samo pojawiało się w stanie trzecim [tzw. Tiers], który stanowił 99% ludności. Dodatkowo całą sytuację podburzała tworzona głównie od czasów panowania Ludwika XIV szlachta urzędnicza [nobless de robe], która budziła niechęć wśród szlachty miecza [rodowej]. Silna była także rola burżuazji, która mimo, iż posiadała największe majątki i ratowała państwo od upadku [zapożyczenia króla u tej warstwy społ.] nie miała wpływu na władzę, nie posiadała także przywilejów. Dodatkowo liczne cła prowincjonalne utrudniały jej handel. Burżuazja doskonale umiała wykorzystać nastroje panujące w państwie i pociągnąć do walki najbiedniejsze masy ludności, które stanowiły ok. 96% społ. kraju.

Wydaje mi się, że przyczyny rewolucji francuskiej są wieloaspektowe i można by rozwlekać się nad nimi bez końca. Jednak uważam, że wyżej przedstawiony przeze mnie wywód jest jednym z najważniejszych przyczynków wybuchu rewolucji.

[Camillus2]

Ludwika XIV uważa się za wielkiego monarchę, potężnego, "króla-słońce", ale jak tak dobrze przyjrzeć się Francji, to był to "kolos na glinianych nogach".

Kolos to może nie. JEdnak Ludwik XIV był moim zdaniem marnym władcą.

- kryzys gospodarczy w latach siedemdziesiątych XVIII w.

- niezadowolenie z absolutnych rządów króla

- Ludwik XVI chcąc ratować finanse państwa, musiał wprowadzić nowe podatki, a do tego potrzebna była zgoda Stanów Generalnych.

To też na pewno.

Ja czytałem jeszcze że podatki w Francji były 2 razy niższe niż w Prusach. Nawet przed rewolucją. Jednak w Prusach podatki płacili wszyscy. Natomiast w Francji tylko stan trzeci. Ludzi poczuli sie oszukani i wyzyskiwani do maksimum. Dlatego prawdopodobnie się zbuntowali. Nie dlatego, ze te podatki były wysokie. Dlatego, ze czuli się traktowani niesprawiedliwie.

Kiedyś Kapuściński pisał w "Cesarzu", że lud może nieść i 2 worki. Jednak jeżeli będziesz mu chciał dorzucić podstępnie czy niesprawiedliwie 1 worek gdy ten ma tylko 1 może się zbuntować. Ponieważ poczuje się oszukiwany i wyzyskiwany. Dlatego też cesarz Etiopski stracił władzę.

[Krzysztof R]

http://www.historia.org.pl/index.php?optio...&Itemid=545

[secesjonista]

Kolos to może nie. JEdnak Ludwik XIV był moim zdaniem marnym władcą.

To też na pewno.

Ja czytałem jeszcze że podatki w Francji były 2 razy niższe niż w Prusach. Nawet przed rewolucją. Jednak w Prusach podatki płacili wszyscy. Natomiast w Francji tylko stan trzeci. Ludzi poczuli sie oszukani i wyzyskiwani do maksimum. Dlatego prawdopodobnie się zbuntowali. Nie dlatego, ze te podatki były wysokie. Dlatego, ze czuli się traktowani niesprawiedliwie.

Kiedyś Kapuściński pisał w "Cesarzu", że lud może nieść i 2 worki. Jednak jeżeli będziesz mu chciał dorzucić podstępnie czy niesprawiedliwie 1 worek gdy ten ma tylko 1 może się zbuntować. Ponieważ poczuje się oszukiwany i wyzyskiwany. Dlatego też cesarz Etiopski stracił władzę.

Informacja o podatkach nie do końca zgodna z prawdą, szlachta płaciła tylko inne i daleko mniejszym wymiarze. Choćby tzw. podatek od zbiorów.

Edited March 29, 2010 by secesjonista

[Mati64]

Przyczyn wybuchu rewolucji było wiele, ale najpoważniejsze z nich to : 

- rozrost władzy parlamentów i chęć jej ograniczenia (przez Ludwika XV) 

- silny kryzys ekonomiczny i zadłużenie skarbu 

- rozpowszechnianie oświeceniowej idei wolności 

- duży wzrost inflacji (spowodowany próbami reform królewskich ministrów finansów) 

- tarcia pomiędzy szlachtą, a mieszczaństwem 

- ucisk chłopów przez szlachtę i duchowieństwo