Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Estera

Przyczyny wybuchu rewolucji

Recommended Posts

Estera   
Mógł jeszcze ustanowić parlament na wzór brytyjski, wydaje mi się że by to pomogło.

Ciekawa koncepcja. W sumie monarchia by przetrwała, byłaby po prostu parlamentarna. Ale co ten parlament by zdziałał? Francja była podzielona. Ciężko byłoby o zgodę i reformy. Dużą rolę musiałaby odgrywać burżuazja, ale czy lud byłby aż tak naiwny by nie postawić się manipulacji?

Share this post


Link to post
Share on other sites
lukass   

Lud można było łatwo przekonać, przecież ciemnym ludem rządzi się łatwiej. Kilka dobrych ustaw i burżuazja miałaby poparcie ludu.

Anglia również musiała zmagać się z podziałami, po jednej stronie rojaliści, a po drugiej zwolennicy republiki. Jednakże trwające na wyspach prześladownia religijne również utrudniały pracę parlamentu.

Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

Ale przynajmniej dłużej by pożył :razz: Moim zdaniem wprowadzenie parlamentu w 'przede dniu' rewolucji by i tak nic nie dało. Zapobiec rewolucji mogłyby jakies radykalne kroki ze strony króla kilka lat wcześniej. Ale Ludwik chyba się nie spodziewał, że wybuchnie taka zawierucha z jego udziałem. Czy mógł to przewidzieć na kilka lat wcześniej? To już inny temat dyskusji. Ludwik podjął działania zbyt późno, a w dodatku to, co jemu mogło się wydawać przełomowe, np. zwołanie Stanów Generalnych pierwszy raz od chyba XVII wieku, było niewystarczające by załagodzić sytuację i udobruchać grupy społeczne. Reasumując ciężko było by zapobiec rewolucji.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Estera   
Jednak należy pamiętać, że po ewentualnym wprowadzeniu parlamentu pozycja jak i autorytet króla-słońce byłby tak nadszarpany, że przestał by sie liczyć w polityce.

I tak się nie liczył :razz: Od samego początku- odkąd wstąpił na tron :razz:

Share this post


Link to post
Share on other sites
lukass   
Ludwik podjął działania zbyt późno

Po minimy że był to niezdecydowany fajtłapa :twisted:

I tak się nie liczył :razz: Od samego początku- odkąd wstąpił na tron :razz:

Tak jest jak król bardziej zajmuje się ślusarstwem niż rządzeniem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Estera   

Nie umiał rządzeniem, więc zajął się pracami ręcznymi. W końcu jak ktoś kiedyś śpiewał: "praca spawacza mnie przeistacza" :lmao: Szkoda, że ten król okazał się słaby, poddał się po prostu biernie historii, która przyniosła w końcu rewolucję. Za rządów takiego króla, faktycznie wystąpienie ludu było nieuniknione. Choć pewne przyczyny rewolucji nasz osiemnastowieczny Hefajstos dostał niejako w spadku.

O królu jest osobny temat :P To tak na przyszłość :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
ReveaL   

Hehe... rzeczywiście najlepsze rozwiązanie tp monarchia parlamentarna, bo niekompetencja króla nie miałaby tak niszczącego wpływu na kraj.

Niestety lud Francji był już zbyt "nakręcony" więc to wszystko dopiero po rewolucji- gdy sytuacja uspokoiłaby się nieco na powrót... ale raczej nie wcześniej...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Swoją drogą można się zastanowić, czy zmiana systemu we Francji i zmiany jej w nowe państwo było możliwe ewolucyjnie. Jednakże jak to zrobić, gdy Francja była na skraju bankructwa, a monarchia niezdolna by reformować, a w kraju nie uznawano pozycji uprzywilejowanych stanów? W takim położeniu to już chyba tylko rewolucja...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Spór był obecny w historii bardzo długo, a może i nadal jest. Jak uważacie, czy tak jak Michelet, że to dzieło zrozpaczonych mas, czy też efekt inteligencji i zamożności XVIII w., jak twierdził Jean Jaures?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mnie się wydaje, że jedną z głównych przyczyn rewolucji były różnice społeczne występujące w poszczególnych stanach francuskich. Różnice wynikające przede wszystkim z posiadanego majątku i przywilejów [bogate duchowieństwo ze stanowiskami biskupimi itp. oraz biedne rekrutujące się ze stanów niższych - wikariusze itd.]. Podobne zjawisko pojawiało się także w stanie szlacheckim, gdzie obok bogatych występowała szlachta, która musiała pałać się zajęciami uwłaczającymi im [praca na roli]. To samo pojawiało się w stanie trzecim [tzw. Tiers], który stanowił 99% ludności. Dodatkowo całą sytuację podburzała tworzona głównie od czasów panowania Ludwika XIV szlachta urzędnicza [nobless de robe], która budziła niechęć wśród szlachty miecza [rodowej]. Silna była także rola burżuazji, która mimo, iż posiadała największe majątki i ratowała państwo od upadku [zapożyczenia króla u tej warstwy społ.] nie miała wpływu na władzę, nie posiadała także przywilejów. Dodatkowo liczne cła prowincjonalne utrudniały jej handel. Burżuazja doskonale umiała wykorzystać nastroje panujące w państwie i pociągnąć do walki najbiedniejsze masy ludności, które stanowiły ok. 96% społ. kraju.

Wydaje mi się, że przyczyny rewolucji francuskiej są wieloaspektowe i można by rozwlekać się nad nimi bez końca. Jednak uważam, że wyżej przedstawiony przeze mnie wywód jest jednym z najważniejszych przyczynków wybuchu rewolucji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ludwika XIV uważa się za wielkiego monarchę, potężnego, "króla-słońce", ale jak tak dobrze przyjrzeć się Francji, to był to "kolos na glinianych nogach".

Kolos to może nie. JEdnak Ludwik XIV był moim zdaniem marnym władcą.

- kryzys gospodarczy w latach siedemdziesiątych XVIII w.

- niezadowolenie z absolutnych rządów króla

- Ludwik XVI chcąc ratować finanse państwa, musiał wprowadzić nowe podatki, a do tego potrzebna była zgoda Stanów Generalnych.

To też na pewno.

Ja czytałem jeszcze że podatki w Francji były 2 razy niższe niż w Prusach. Nawet przed rewolucją. Jednak w Prusach podatki płacili wszyscy. Natomiast w Francji tylko stan trzeci. Ludzi poczuli sie oszukani i wyzyskiwani do maksimum. Dlatego prawdopodobnie się zbuntowali. Nie dlatego, ze te podatki były wysokie. Dlatego, ze czuli się traktowani niesprawiedliwie.

Kiedyś Kapuściński pisał w "Cesarzu", że lud może nieść i 2 worki. Jednak jeżeli będziesz mu chciał dorzucić podstępnie czy niesprawiedliwie 1 worek gdy ten ma tylko 1 może się zbuntować. Ponieważ poczuje się oszukiwany i wyzyskiwany. Dlatego też cesarz Etiopski stracił władzę.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Kolos to może nie. JEdnak Ludwik XIV był moim zdaniem marnym władcą.

To też na pewno.

Ja czytałem jeszcze że podatki w Francji były 2 razy niższe niż w Prusach. Nawet przed rewolucją. Jednak w Prusach podatki płacili wszyscy. Natomiast w Francji tylko stan trzeci. Ludzi poczuli sie oszukani i wyzyskiwani do maksimum. Dlatego prawdopodobnie się zbuntowali. Nie dlatego, ze te podatki były wysokie. Dlatego, ze czuli się traktowani niesprawiedliwie.

Kiedyś Kapuściński pisał w "Cesarzu", że lud może nieść i 2 worki. Jednak jeżeli będziesz mu chciał dorzucić podstępnie czy niesprawiedliwie 1 worek gdy ten ma tylko 1 może się zbuntować. Ponieważ poczuje się oszukiwany i wyzyskiwany. Dlatego też cesarz Etiopski stracił władzę.

Informacja o podatkach nie do końca zgodna z prawdą, szlachta płaciła tylko inne i daleko mniejszym wymiarze. Choćby tzw. podatek od zbiorów.

Edited by secesjonista

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mati64   

Przyczyn wybuchu rewolucji było wiele, ale najpoważniejsze z nich to : 

- rozrost władzy parlamentów i chęć jej ograniczenia (przez Ludwika XV) 

- silny kryzys ekonomiczny i zadłużenie skarbu 

- rozpowszechnianie oświeceniowej idei wolności 

- duży wzrost inflacji (spowodowany próbami reform królewskich ministrów finansów) 

- tarcia pomiędzy szlachtą, a mieszczaństwem 

- ucisk chłopów przez szlachtę i duchowieństwo 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.