Camillus2

Polecam Ci najpierw to (można ściągnąć albo obejrzeć gdzie indziej w necie): http://chomikuj.pl/Camillus2/Polityka/ekonomia/Najwi*c4*99ksze+mity+ameryka*c5*84skiej+historii+okiem+ekonomisty.+Tho,1530108808.mp4 chyba w pierwszych 10 minutach historyk gospodarki tłumaczy ile zdziałaliby ci wszyscy aktywiści gdyby ludzie nie produkowali więcej dzięki maszynom. Po drugie co ciekawe od czasu powstania IRS bezpieczeństwo robotników wcale się nie poprawiło, co działo się w czasach krwiożerczego kapitalizmu. Widze także, że nie rozumiesz, o co chodzi z wzrostem produktywności. załóżmy, że żeby przeżyć 3 osobowa rodzina potrzebuje dziennie 32 ziemniaków. Na godzinę cała rodzina dzięki motykom jest w stanie wykopać 2 ziemniaki. Jeżeli będą pracowali 16 godzin*2 ziemniaki to wyjdzie im akurat 32 ziemniaki dziennie. Tyle, aby przeżyć. A teraz wyobraźmy sobie, że przychodzi taki socjalista z manifestem i mówi tym chłopom.: Słuchajcie. Walczymy, o wasze godne życie. Powinnieście pracowac tylko 10 godzin, a nie 16." Teraz pytanie. Ile taki manifest i walka dałyby? Niewiele A właśnie taka była produktywność ówczesnych ludzi do XIX wieku. co ciekawe dopiero od czasów krwiożerczego kapitalizmu ludzie przestali przymierać głodem w czasach nieurodzaju. Natomiast dzięki postepowi technicznemu i kapitalistom, którzy gromadzili kapitał i kupowali koparki, ludzie mogli pracować 10 godzin, bo prymitywne koparki były w stanie wykopac te 32 ziemniaki w 10 godzin, a nie 16. I od tego momentu socjalisci mogli coś zdziałać. Oczywiście, można powiedzieć, że poprawa sytuacji chłopów i robotników mogła nastąpić przez okradanie bogatych Jednak jest to kolejny mit, z którym rozprawia się mówca w linku który dałem powyżej. W swoim strzeszczeniu raportu wyjaśniłem także dlaczego ziwązkowcy i socjalisci "walczyli o prawa" dzieci pracujących w fabrykach, a nie w rolnictwie. Chociaż tam praca była tak samo cięzka jak w fabryce. https://docs.google.com/open?id=0B9vYr8Oed-EyU0ZaUS1pdmFGRGc

Poczułem się jak kolonialny kraj.

O wykorzystywaniu biednych dzieci w fabrykach w XIX wieku. ["]http://www.pafere.or...zemyslowa.html] Fragm. Warunki zatrudnienia oraz sanitarne były najlepsze, według raportu Komisji Fabrycznej z 1833 r., w największych i nowych fabrykach. Właściciele tych wielkich przedsiębiorstw, będących siłą rzeczy przedmiotem częstszych i bardziej skrupulatnych kontroli państwowych, woleli raczej zwolnić dzieci, niż być adresatami złożonych, arbitralnych i zmieniających się norm prawnych, regulujących ich działalność z uwagi na fakt, że zatrudniają dzieci. Rezultatem działań legislacyjnych było to, że owe zwalniane dzieci, większość z których musiała pracować, by przetrwać, zmuszone były do poszukiwania pracy w mniejszych, starszych i mniej eksponowanych miejscach, gdzie warunki sanitarne, oświetlenie i bezpieczeństwo były wyraźnie gorsze. Te, które nie były w stanie znaleźć nowej pracy, staczały się do poziomu swych odpowiedników sprzed stu lat, czyli do nieregularnej i wyczerpującej pracy rolnej lub, według słów Misesa, "zapełniały kraj jako włóczędzy, żebracy, kloszardzi, złodzieje i prostytutki". Co o tym sądzicie?

Jancet. Bardzo ciekawy wpis. Troche fantastyczny, ale faktycznie, ze gdyby Dybicz stracil armie to roznie to mogloby byc. Teraz rozumiem dlaczego Prusacy tak szybko szykowali sie do wojny.

Widzę, że ten stary temat został odgrzany Czy cała rosyjska arystokracja, była taka? Może właśnie dlatego go otruli, jeżeli tak się stało. I ten pułk się nie cofnął?

Jak chciałoby Ci się napisać to mógłbyś poszperać o wielkim kryzysie pod koniec XIX wieku. Chyba w 1870 roku. Wtedy przyódcy państw doszli do wniosku, że wolny rynek nie działa doskonale i zaczął sie odwrót w stronę socjalizmu i merkantylizmu.

Pewnie tak samo Wilson znalazłby jakiś inny sposób na wtrącenie się do wojny. Raczej mało przyjemne musiało być dla USA perspektywa zjednoczonego kontynentu pod niemieckim butem. Zastanawiam się tylko dlaczego teraz USA tak patrząc obojętnie na przekształcanie się UE w pańśtwo federacyjne.

Tak patrząc z trochę innej strony to ja jednak podiwiam Amerykańców, że potrfili sobie poradzić z tą inwigilacją. Tym bardziej, że sam Roosvelt był czerwony. NIektórym krajom postkomunistycznym do dnia dzisiejszego nie udało się wyplemić rosysjkiej inflintracji.

A mnie zastanowiło kilka rzeczy. Po pierwsze, że społecznośc żydowska ma prawie wszystkie media. Pytanie czy teraz tak jest i jaki miało i ma to wpływ na politykę USA i opinię. Ciekawe jest także jak to jest w innych krajach. Zastanawia mnie też dlaczego Izraelici nie krytykowali ZSRR. Może dlatego, że tam nie było prześladowań żydów. Natomiast Hitler uznał żydów za głównych wrogów i ich niszczył za wszelką cenę więc ich nienawiść do niego jest zrozumiała.

A do którego roku to ma być? Można byłoby jeszcze napisać o tym, że władca nadawał majątki ziemskie kościołowi. Następnie opisać tego konsekwencje: -wzrost zamożności -zrost samodzielności -wielki prestiż wśród ludności - i napisać, że to może być początek sporu pomiędzy papieżem, a cesarzem. Ja bym jeszcze napisał o obronie Karolingów przed Normanami.

Tak to na pewno. Technikę popchnęła do przodu. Jednak integracja polityczna została odłożona w czasie. Kiedyś widziałem mapę handlową. Na tej mapie były pokazane kraje które miały więcej niż 50% obrotu z Niemcami. Cała Europa środkowo wschodnia była czerwona, czyli handlowali głównie z Niemcami. Co dziwne Polska też, pomimo tego, ze nie miała dobrych stosunków z Niemcami. Z drugiej strony nasze tradycyjne rynki zostały zamknięte na wschodzie. Więc może nie ma co się dziwić. A wiadomo, ze handel jest najlepszym spoiwem państwa. Za czasów Kazimierza Wielkiego Śląśk nie chciał przyłączyć się do Polski. A Kazimierz zrobił kilkanaście dużych wypraw wojennych na Śląsk. Nie udało się bo ludność była przeciwna. A ludność była przeciwna, ponieważ handlowali z Rzeszą. Podobnie podczas rozbicia dzielnicowego Francji. Tam jednoczenie się zaczęło wtedy, kiedy miasta zaczęły się rozwijać. TO oznacza handel. Ale handel był utrudniony przez przez cła możnowładców. Dlatego sojusz pomiędzy królem i miastami stawał się naturalny. Dzięki temu królowie po 200 czy 300 latach walk zjednoczyć kraj. Oczywiście jest to jeden z czynników.

Kolos to może nie. JEdnak Ludwik XIV był moim zdaniem marnym władcą. To też na pewno. Ja czytałem jeszcze że podatki w Francji były 2 razy niższe niż w Prusach. Nawet przed rewolucją. Jednak w Prusach podatki płacili wszyscy. Natomiast w Francji tylko stan trzeci. Ludzi poczuli sie oszukani i wyzyskiwani do maksimum. Dlatego prawdopodobnie się zbuntowali. Nie dlatego, ze te podatki były wysokie. Dlatego, ze czuli się traktowani niesprawiedliwie. Kiedyś Kapuściński pisał w "Cesarzu", że lud może nieść i 2 worki. Jednak jeżeli będziesz mu chciał dorzucić podstępnie czy niesprawiedliwie 1 worek gdy ten ma tylko 1 może się zbuntować. Ponieważ poczuje się oszukiwany i wyzyskiwany. Dlatego też cesarz Etiopski stracił władzę.

Czy ja wiem. My bojowaliśmy z Niemcami przez 10 wieków. A teraz jesteśmy w UE, która prawdopodbnie jest sterowana przez Niemcy i Francję. A też by się wydawało, że to niemożliwe. A jednak. Od około XVII wieku, od końca wojny trzydziestoletniej Francja wojowała z Anglią. Ale to wszytko zmieniło się pod koniec XIX wieku. Bo mieli wspólnego wroga. A też wydawało się to niemożliwe. Druga sprawa oni mają inny sposób myślenia niż my. A co do uzbrojenia to przekonałeś mnie. Tylko nie rozumiem, po co im tyle nowoczesnego uzbrojenia? Przecież ktoś musi potem okupować teren. Do tego nie są potrzebne najnowocześniejsze jednostki.

Uważam, że możesz mieć w tym rację. Jak się pytałem swojej rosyjskiej koleżanki z wydziału historii, to powiedziała mi, że język ukraiński zaczął się kształtować w XVII wieku. TO oznacza, że Niemcy nie mogli go stworzyć z Austriakami. Natomiast mogli go bardzo dobrze wykorzystać do tego, aby osłabić żywioł Polski. I co im sie udało. Zawsze zastanawiało mnie dlaczego Bismarck uważał, że musi zniszczyć Polaków. Pisał on, ze bez tego Niemcy nie przetrwają. Mogłem coś zniekształcić.

Mozesz miec racje. Ja kiedys ogladalem na Discovery, ze zadnego panstwa nie jest stac na nowoczesny sprzet w calosci. Jest to za drogie, po 2 niepotrzebne. A co do Bundeswery to chyba trafienie kula w plot. Z tego co w telewizji mowili, to oni nie maja na wet na remonty obiektow. Ale moze na spryet maja. A tak z ciekawosci. Sprawdzales ile amerykanie, Bundeswehra czy British Army ma tego nowoczesnego sprzetu w stosunku do calosci sil zbrojnych? Dlatego Obama nie zmusi ich do tego, aby zmienili kurs Juana. Chinczyzcy sa madrzy poniewaz najpierw inwestuja w gospodarke, a potem w armie. W przeciwienstwie do ZSRR. Ale czytalem, ze juz maja plany rozbudwy i unowoczesnienia floty. W 2020 roku chca bodajze wyjsc za morze Chinskie i poludniowo chinskie. .Ja sadze, ze to i tak wystarczy aby wygrac z nami.