Filozofia oświecenia

[Estera]

To bardzo interesujący i szeroki temat. Którzy filofowie Wam są znani? Co myslicie o nich i ich poglądach? Jak wyglądała polemika między np. Rousseau a Wolterem? Jakie nurty się w tamtym czasie odznaczały? Jakie są najwybitniejsze dzieła filzoficzne epoki oświecenia? Czy wydarzenia na scenie politycznej w XVIII wieku i początku XIX wieku miały coś wspólnego z myślą filzoficzną?

[Tofik]

Odnośnie Woltera - podobno poparł rozbiory Polski (bo co miał zrobić?), ale to tak średnio związane z tematem... Niemniej każde info jest dobre (oprócz nieprawdziwego :wink: ).

[Estera]

Możliwe, a tak w ogóle Wolter poruszył wątek polski w "Kandydzie". Już dobrze nie pamiętam- ale tam pojawili się królowei polscy, jakieś ich wypowiedzi, bliżej niesprecyzowane osoby.

Szerzej Polsce przyjrzał się filozof zupełnie inny- mianowicie Rousseau- dzieło: „Uwagi o rządzie polskim” gdzie utożsamił lud z narodem a demokratyzm z patriotyzmem. Dużo pisał w tym traktacie o edukacji.

Rousseau to w ogóle bardzo ciekawa postać, tak samo jak ciekawa jest polemika- Rousseau- Wolter na kartach "Kandyda".

Rousseau nazywają ze względu na prezentowane poglądy ojcem demokracji. Wielu ludzi widziało w nim swojego prawodawcę. Mieszkańcy Korsyki poprosili go o napisanie konstytucji dla tej wyspy. Rostworowski zaś mówi o Rousseau jako Freudzie osiemnastego wieku.

Jego filzofia miała duży wpływ na myślenie ludzi oświecenia i rewolucjonistów. Poza tym, przez sentymentalizm stał się prekursorem romantyzmu.

[secesjonista]

W dniu 12.11.2007 o 4:17 PM, Estera napisał:

Już dobrze nie pamiętam- ale tam pojawili się królowei polscy, jakieś ich wypowiedzi, bliżej niesprecyzowane osoby

 

Jak najbardziej "sprecyzowane", trzeba czytać wydania krytyczne z przypisami.

 

W dniu 12.11.2007 o 4:17 PM, Estera napisał:

Rousseau nazywają ze względu na prezentowane poglądy ojcem demokracji

 

Jedni nazywają, inni raczej nie.

Jeśli rewolucyjna Francja ma być poniekąd jego dzieckiem, to ja już wolę brytyjską demokrację którą Rousseau tak krytykował za... brak prawdziwej wolności. Ciekawe co by powiedział o francuskim podziale na obywateli czynnych i biernych?

Dlaczego francuscy filozofowie doby Oświecenia tak pogardliwie traktowali Arystotelesa?

 

[jpsapieha]

Cytuj

Dlaczego francuscy filozofowie doby Oświecenia tak pogardliwie traktowali Arystotelesa?

Pewnie dlatego że Arystoteles zalicza się do filozofów a "filozofowie" oświeceniowi z mądrością za wiele wspólnego nie mieli. Całe to "oświecenie" było przecież w istocie ogłupieniem tj. odejściem od filozofii klasycznej do jakiej zaliczał się Arystoteles czy korzystający z jego myśli teolodzy katoliccy (Tomasz z Akwinu, Bellaraim i inni). To właśnie "filozofia" oświeceniowa dała początek takim wybrykom chorych umysłów jak liberalizm, socjalizm i komunizm.

Edytowane 5 Listopad 2017 przez jpsapieha

[euklides]

5 godzin temu, jpsapieha napisał:

(...)

Całe to "oświecenie" było przecież w istocie ogłupieniem tj. odejściem od filozofii klasycznej do jakiej zaliczał się Arystoteles czy korzystający z jego myśli teolodzy katoliccy (Tomasz z Akwinu, Bellaraim i inni). To właśnie "filozofia" oświeceniowa dała początek takim wybrykom chorych umysłów jak liberalizm, socjalizm i komunizm.

 

Może, Szanowny Forumowiczu, masz trochę słuszności, ale nie do końca. Nie można odbierać filozofom oświeceniowym mądrości. Co do Arystotelesa to on po prostu zaczął się przeżywać.  W końcu ile tysięcy lat można być niekwestionowanym autorytetem no i coś musiało w końcu pęknąć. Doszlo do tego w 1624 roku. Wtedy jacyś dwaj chemicy dowodzili, pewnie nie bez racji, że podstawą reakcji chemicznych jest 5 elementów a nie, jak to twierdził Arystoteles, że 4.

 

Takiego zamachu, a na pewno nie był to pierwszy, na niekwestionowany autorytet nie mógł znieść uniwersytet i podniósł szum (chodzi o Sorbonę). Sprawa stanęła przed parlamentem, który również źle znosił różnych nowinkarzy i w końcu owi dwaj pechowi chemicy trafili do więzienia. Sprawa niby błaha stała się polityczną. Jednak na ogół zdawano sobie sprawę o szkodliwości bezkrytycznego uwielbiania Arystotelesa i to przede wszystkim z tego powodu w 1635 roku Richelieu powołał do życia Akademię Francuską. Członkowie tej Akademii, siłą rzeczy, z kolei źle widzieli Arystotelesa i pewnie filozofowie Oświecenia tą niechęć odziedziczyli.

 

Przy tym, o ile mi wiadomo, to Arystoteles zabierał również głos w sprawach ekonomii. Głosił że wartość monet wynika z mocy prawa a nie np. z zawartości metali. W XVIII wieku, po poronionych reformach J.Law we Francji, to był istotnie problem i pewnie filozofowie Oświecenia niechętnie takie poglądy widzieli. I, tu trzeba przyznać, że chyba mieli rację. Możliwe że jakieś odgórne, prawne narzucanie nominału pieniądzom to pożywka dla różnych krętactw. Skąd my to znamy?  

Edytowane 5 Listopad 2017 przez euklides

[secesjonista]

9 godzin temu, euklides napisał:

Doszlo do tego w 1624 roku. Wtedy jacyś dwaj chemicy dowodzili, pewnie nie bez racji, że podstawą reakcji chemicznych jest 5 elementów a nie, jak to twierdził Arystoteles, że 4.

 

Możemy poznać szczegóły?

Bo to będzie pierwszy wkład chemików w dezawuowanie myśli filozoficznej.

A gdzie Arystoteles tak twierdził?

 

15 godzin temu, jpsapieha napisał:

Całe to "oświecenie" było przecież w istocie ogłupieniem tj. odejściem od filozofii klasycznej

 

Nie było.

Kolejny raz jpsapieha wyraża ostry pogląd pokazujący, że nie wie o czym pisze.

Poszukiwanie "nowego poganina" - jest właśnie odwołaniem do klasycznej filozofii, tylko nie: wszystkiej.

 

9 godzin temu, euklides napisał:

Przy tym, o ile mi wiadomo, to Arystoteles zabierał również głos w sprawach ekonomii

 

A co to ma do filozofii?

[euklides]

10 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Możemy poznać szczegóły?

Bo to będzie pierwszy wkład chemików w dezawuowanie myśli filozoficznej.

A gdzie Arystoteles tak twierdził?

(...)

 

Przecież filozofia to nie jest pitolenie o niczym. Teraz zerknąłem jak Arystoteles dzielił nauki.  Wyróżniał na przykład  pojetyczne (wytwórcze, od gr. poiesis) - których celem jest formułowanie wiedzy, za pomocą której można wytwarzać określone przedmioty.

No to chyba tym właśnie zajmuje się chemia.

 

A o tym konflikcie owych dwóch chemików z Uniwersytetem (czyli Sorboną) to pisze Wolter w swej Historii Parlamentu. Jako jeden z filozofów Oświecenia chyba wiedział co pisze.

 

Arystoteles zajmował się też teorią państwa a to chyba jest ściśle związane z ekonomią a pieniądz to jeszcze z etyką bo przecież władze państwowe (królowie władcy) często różne rzeczy z pieniędzmi wyczyniali. Na przykład zmniejszali ilość kruszcu nazywając to eufemistycznie inflacją podczas gdy inni nazywali to niegodnym fałszerstwem. Zdaje się że to drugie określenie było bliższe filozofom Oświecenia i stąd ich niechęć do Arystotelesa.

Edytowane 6 Listopad 2017 przez euklides

[secesjonista]

Filozofia nie zajmuje się określaniem czym są nauki chemiczne. 

Filozofia nie zajmuje się naukami ekonomicznymi.

Związku nie widzę.

Zadałem proste pytanie: gdzie Arystoteles stwierdził, że: "podstawą reakcji chemicznych jest 5 elementów", w odpowiedzi euklides napisał:

 

45 minut temu, euklides napisał:

Teraz zerknąłem jak Arystoteles dzielił nauki.  Wyróżniał na przykład  pojetyczne (wytwórcze, od gr. poiesis) - których celem jest formułowanie wiedzy, za pomocą której można wytwarzać określone przedmioty.

 

Widzi gdzieś w swej wypowiedzi euklides frazę: "pięć elementów"? A może widzi coś o: "reakcjach chemicznych"?

A wreszcie widzi gdzieś odpowiedź na pytanie: gdzie?

 

48 minut temu, euklides napisał:

Teraz zerknąłem jak Arystoteles dzielił nauki. 

 

A gdzie zerkał euklides?

 

48 minut temu, euklides napisał:

A o tym konflikcie owych dwóch chemików z Uniwersytetem (czyli Sorboną) to pisze Wolter w swej Historii Parlamentu. Jako jeden z filozofów Oświecenia chyba wiedział co pisze.

 

I co to ma wspólnego z filozofią?

[euklides]

7 godzin temu, secesjonista napisał:

(...)

Zadałem proste pytanie: gdzie Arystoteles stwierdził, że: "podstawą reakcji chemicznych jest 5 elementów", w odpowiedzi euklides napisał

(...)

Widzi gdzieś w swej wypowiedzi euklides frazę: "pięć elementów"? A może widzi coś o: "reakcjach chemicznych"?

A wreszcie widzi gdzieś odpowiedź na pytanie: gdzie?

 

Nie żadne 5 a 4. Według nauk Arystotelesa podstawą reakcji chemicznych były 4 elementy. Nie czytałem odnośnych pism Arystotelesa ale wiem skądinąd że gdzieś właśnie do XVII wieku uważano że do przeprowadzenia reakcji chemicznych potrzebne są 4 elementy, czyli: ziemia, woda, powietrze, ogień.  Każdy z tych elementów miał swoje oznaczenie i takimi znakami opisywano reakcje chemiczne. Rzecz jasna że były to mocno niedokładne zapisy. Ci dwaj chemicy o których mowa wyżej  nie podzielali tego zdania bo mówili o 5.

 

Nie wnikam jak było dokładnie bo dzisiaj to jest nieaktualne. W każdym razie na podstawie tej awantury z 1624 roku widać wyraźnie że aby można było opracować na przykład Układ Okresowy Pierwiastków (czy Tablicę Mendelejewa jak wolą niektórzy) to najpierw trzeba było rozprawić się z Arystotelesem. Pewnie tego typu przesłanek do traktowania Arystotelesa z rezerwą było więcej. 

[secesjonista]

Faktycznie cztery.

Tylko, że do przeprowadzenia reakcji nie potrzeba pięciu elementów. Czy zatem z tego powodu euklides postuluje odrzucenie filozofii oświecenia? W myśl logiki którą nam tu zaprezentował? Kuriozalnym jest stwierdzenie, że odrzucono pewną myśl filozoficzną za sprawą dwóch chemików. Nowożytna i współczesna nauka obaliła wiele mniemań antycznych filozofów co natury przyrody, podstawowych składników materii itp. Z tego powodu nikt jednak nie twierdzi, że obalono czy zdezawuowano całość ich spuścizny.

 

Kluczowym słowem w kwestii niechęci oświeceniowych filozofów względem Arystotelesa jest: scholastyka.

 

W dniu 5.11.2017 o 7:55 AM, jpsapieha napisał:

Całe to "oświecenie" było przecież w istocie ogłupieniem tj. odejściem od filozofii klasycznej

 

A konkretnie to co rozumie jpsapieha pod pojęciem: klasycznej filozofii?

 

W dniu 5.11.2017 o 7:55 AM, jpsapieha napisał:

teolodzy katoliccy (Tomasz z Akwinu, Bellaraim i inni)

 

A jakie dzieła napisał ów: Bellaraim, bo wedle mnie taki teolog nie istniał.

[jpsapieha]

Chodziło mi o ŚW. ROBERTA KARD. BELLARMINA SI, walnąłem literówkę za co przepraszam.

Cytuj

A konkretnie to co rozumie jpsapieha pod pojęciem: klasycznej filozofii?

A choćby takie rzeczy jak przyjęcie że są prawdy absolutne (w neofilozofii każdy ma swoją prawdą), że da się udowodnić istnienie Boga (co okazuje się prawdą, zwłaszcza w świetle nauki współczesnej, która pokazuje m. in. jak bardzo skomplikowane są pojedyncze komórki żywe), że nie mogą istnieć dwie sprzeczne ze sobą prawdy itp