Hetman Wielki Koronny Stanisław Koniecpolski

[lukass]

Uważny za jednego z najwybitniejszych przedstawicieli polskiej sztuki wojennej.

Po przegranej w bitwie pod Cecorą został schwytany przez Turków do niewoli.

W 1630 roku tłumił również bunt kozaków na Ukrainie dowodzony przez Tarasa Federowicza.

Zapraszam do dyskusji.

[Tofik]

Najwybitniejszy dowódca w dziejach polskich. Jego zwycięstwa to m.in.:

- Martynów, 1624 r.

- Hammerstein, 1627 r.

- Trzciana, 1629 r.

- stłumienie powstania kozackiego, 1630 r.

- Ochmatów, 1644 r.

[Jarpen Zigrin]

Jeden z najlepszych i troszkę w cieniu jakby Żółkiewskiego i Chodkiewicza, a przecież właśnie pod Martynowem i pod Czarnem, o którym Tofik zapomniał dał pokaz świetnego dowodzenia poprzez działania szeroką strażą. Pod Martynowem pokazał, jak należy toczyć bitwę zaczepno-odporną w oparciu o tabor.

[Tofik]

pod Czarnem, o którym Tofik zapomniał dał pokaz świetnego dowodzenia poprzez działania szeroką strażą

Tofik nie zapomniał, Hammerstein to inna nazwa bitwy pod Czarnem.

Poza tym warto wspomnieć, że nie zapomniał o szlacheckim zboczeniu jakim był strach przed utratą złotej wolności i zaburzeniem praw szlacheckich. Popierał reformy wojskowe, ale nie popierał reform politycznych. Chciał również absolutnego wycięcia Kozaków.

[Kadrinazi]

Nie można też zapomnieć, że zmarł w najdziwniejszy sposob z wszystkich hetmanow RON

[maxgall]

Witam,

Pozwolę sobie dorzucić łyżkę dziegciu do tej beczki miodu i przedstawić dwie sprawy które, moim skromnym zdaniem, stanowią niewątpliwą plamę na jego wizerunku:

1. Uniwersał skierowany do wojska walczącego z powstaniem kozackim 1637 roku: „Jeżelibyście też ich dostać nie mogli, abyście Waszmościowie onych na żonach i dzieciach karali i domy ich w niwecz obrócili, gdyż lepsza jest rzecz, żeby pokrzywa na tym miejscu rosła, aniżeli się zdrajcy J. Królewskiej Mości i Rzeczypospolitej tam mnożyli”.

2. „… hetman koronny Koniecpolski w memoriale przedstawionym potem senatowi, a dotyczącym wojny z Tatarami, poskreślał, że w przypadku sukcesu należałoby zdobyty obszar oddać ewentualnemu sprzymierzeńcowi polski, Moskwie, albowiem Rosjanie zaprowadziwszy według zwyczaju swego kolonie… umieliby [je] zatrzymać”.

pozdr

Cytaty za: W. Czapliński „Władysław IV i jego czasy”

[maxgall]

Obydwa cytaty z powyższego wpisu niewątpliwie są wyrwane z kontekstu i stawiają Koniecpolskiego w zdecydowanie złym świetle. Tak informacja o chęci przekazania Krymu w ręce Moskwy z dzisiejszej perspektywy może zakrawać o zdradę stanu (i to najcięższego z możliwych kalibru, a dla niektórych obecnych opcji politycznych nawet jeszcze większego), jak i polecenie mordowania niewinnych kobiet i dzieci raczej w żadnym przypadku nie będzie dzisiaj ulgowo traktowane.

A przecież to Koniecpolski był chyba ostatnim z wielkich karmazynów, który Kozaków broił i traktował ich sprawiedliwie (według ówczesnego rozumienia sprawiedliwości oczywiście).

No właśnie – jaki tak naprawdę był stosunek hetmana Koniecpolskiego do Kozaków? I z czego wynikał?

pozdr

[Roman Różyński]

Akurat pierwszy stawia go w dobrym świetle.

Widać z niego że dobro ojczyzny jest dla niego ważniejsze niż życie zdrajców ich rodzin.

Szkoda jedynie że hetmanowi zabrakło konsekwencji w działaniu i po stłumieniu buntów z lat 1637-38 nie zlikwidował jeszcze regestru kozackiego, który w tym czasie był bardziej zawadą niż pomocą.

[adam1234]

Widać z niego że dobro ojczyzny jest dla niego ważniejsze niż życie zdrajców ich rodzin.

Obecnie nazywa się to ludobójstwo...

[Roman Różyński]

Obecnie nazywa się to ludobójstwo...

O rany, czy mam płakać

Jak wytłumaczyć niektórym że na wojnie nie ma moralności wobec przeciwnika chyba że jest nam na rękę-kiedy korzyść przynosi terror to się go stosuje.

Zresztą obecne nazewnictwo nie ma nic do rzeczy gdy dyskutujemy o czasach gdy takie pojęcie nie istniało(ja w każdym razie nie natrafiłem na źródłową wzmiankę o ludobójstwie, a i o wycinaniu cywilów zdarzyło mi się czytać).

Nie wspominając o tym że dzisiaj ludobójstwo i to okrutniejsze w wielu krajach jest dopuszczone prawnie-nie muszę chyba pisać że chodzi o abrocję i jakoś niewiele osób z tego powodu roni łzy.

Nic też nie wiem by owo karanie na żonach i dzieciach zostało zrealizowane-fakt, że rebelia w 1637 roku poza bitwą pod Kumejkami to dla mnie terra incognita.

Czy ktoś wie o owym karaniu coś więcej niż tylko tyle że wyszedł w tej sprawie uniwersał ?

Edytowane 13 Marzec 2012 przez Roman Różyński

[adam1234]

Jak wytłumaczyć niektórym że na wojnie nie ma moralności wobec przeciwnika chyba że jest nam na rękę-kiedy korzyść przynosi terror to się go stosuje.

Machiavelli pisał, że terror jest usprawiedliwiony, gdy ma on sens. Czy (hipotetyczne) zabijanie kobiet i dzieci przez Koniecpolskiego, przyniosłoby stronie polskiej jakieś korzyści? Czy terror rozpętany przez Hitlera, niewątpliwie korzystny z punktu widzenia jego ideologii, był godny potępienia czy nie z punktu widzenia moralnośći? Wszak spełnia wszelkie przesłanki, których zaistnienie usprawiedliwia wedle Ciebie takie działania.

Nie chodzi o to, że mam jakieś szczególne złudzenia, co do tego, iż wojna jest sielanką. Nie chodzi nawet o to, żeby potępiać Koniecpolskiego za jego (hipotetyczne) działania, bo może rzeczywiście przyniosło to stronie polskiej jakieś korzyści. Chodzi o nazywanie rzeczy po imieniu. Skoro jesteś bardziej makiaweliczny od Machiavellego i odseparowujesz moralność od polityki, to czemu tak boisz się słowa ludobójstwo? Przecież, w tym kontekście, należy ona do tej pierwszej sfery, a więc nie powinna Cię ona interesować.

Zresztą obecne nazewnictwo nie ma nic do rzeczy gdy dyskutujemy o czasach gdy takie pojęcie nie istniało

W czasie rzezi Ormian również - to też nie było ludobójstwo, bo wtedy nie istniało takie słowo?

Aborcja to nie jest ludobójstwo

[Roman Różyński]

to czemu tak boisz się słowa ludobójstwo

Nie pasuje do epoki-wtedy wycinanie ludzi nazywano rzezią.

Choć pewnie spełnia współczesną definicję słowa 'ludobojstwo'.

Czy (hipotetyczne) zabijanie kobiet i dzieci przez Koniecpolskiego, przyniosłoby stronie polskiej jakieś korzyści?

Z pewnością na Ukrainie dorosłoby do wieku męskiego w 1648 roku o wiele mniej przyszłych buntowników, a ponieważ bunty kozackie powtarzały się co kilka-kilkanaście lat więc byłoby to z praktycznego punktu widzenia jak najbardziej celowe postępowanie.

Pytanie-czy w ogóle do niego doszzło ?

[maxgall]

Koniecpolski nie był przez Kozaków widziany jako "Kozakożerca". Raczej jako Pan srogi ale sprawiedliwy. W żadnym wypadku nie chciał wyciąć w pień całej kozaczyzny, lecz wykorzystać jej potencjał (chociaż doskonale znał zagrozenia z tym związane). Na przykład do zdobycia Krymu. I tutaj dochodzimy do kolejnego, niedopuszczalnego, z dzisiejszego punktu widzenia (przynajmniej dla niektórych) postępku Koniecpolskiego: a mianowicie propozycja przekazania Krymu Moskwie.

Czy faktycznie, jak to dzisiaj chcą widzieć niekórzy, było to działanie zakrawające o zdradę naszej ukochanej ojczyzny? Czy też głeboko przemyślana propozycja?

Edytowane 16 Październik 2012 przez maxgall

[secesjonista]

A jakie źródła (oczywiście ze strony ukraińskiej) wskazują na taki odbiór tej osoby?

[maxgall]

Nie jestem w stanie podać żadnych źródeł ukraińskich, potwierdzających moją tezę.