Mieszko II - ocena

[gregski]

W dniu 12.05.2020 o 8:02 PM, Jarpen Zigrin napisał:

Mieszko II obejmował władzę po swoim ojcu u szczytu jego potęgi.

 

Owszem ale również odziedziczył wrogów których "wyrywny" ojciec narobił dookoła.

Lekko nie miał.

[Capricornus]

5 godzin temu, gregski napisał:

Owszem ale również odziedziczył wrogów których "wyrywny" ojciec narobił dookoła.

 

"Wyrywny" ojciec prowadził taką samą politykę jak jego sąsiedzi.

Ówcześnie był to dosyć pospolity sposób prowadzenia polityki międzynarodowej.

 

5 godzin temu, gregski napisał:

Lekko nie miał.

 

Ale czy przypadkiem nie zaczynał działać tak, jak ojciec?

Edytowane 15 Maj 2020 przez Capricornus

[secesjonista]

Może i odziedziczył, może i zaczynał podobnie jak ojciec, ale trzeba przecież go oceniać głównie po tym czego dokonał i co osiągnął.

Objąwszy władzę "profilaktycznie" wygnał swych braci, czym sprawił sobie potencjalnych wrogów, stracił to co zyskał jego ojciec, stracił koronę, z cudzej łaski zyskał jedną z dzielnic, wkrótce zaczął wszystko od początku: Wypędził (najprawdopodobniej) Dytryka... A czy scalił wszystkie dzielnice? Łatwość z jaką odpadło po jego śmierci Mazowsze nieco to podważa.

 

W dniu 14.07.2007 o 9:14 PM, Tofik napisał:

Mieszko był dobrym wojskowym, politykiem już gorszym. Nie potrafił przerwać działań - swych braci - Bezpryma i Ottona. Nie umiał zniszczyć koalicji niemiecko - ruskiej (a przynajmniej nie próbował).

 

W dniu 15.07.2007 o 2:06 PM, Panna Karolina napisał:

A co do samej koalicji – po raz pierwszy mamy do czynienia, że nasz wschodni i zachodni sąsiad występują razem przeciwko Polsce – ale nie po raz ostatni...

 

 

Problem w tym, że nie ma żadnych dowodów na taką koalicję, jak i nie ma dowodów by Bezprzem miał być tym, który namówił do ataku jedną z wymienionych stron (bądź obie).

[Bruno Wątpliwy]

Cytuj

stracił to co zyskał jego ojciec, stracił koronę, z cudzej łaski zyskał jedną z dzielnic

Stracił coś więcej...

Cytuj

Może i odziedziczył, może i zaczynał podobnie jak ojciec, ale trzeba przecież go oceniać głównie po tym czego dokonał i co osiągnął.

Secesjonista coś taki zasadniczy i niezbyt lubiący nieszczęsnego Mieszka II. Czy takie same kryteria będzie stosował wobec rządu londyńskiego?

To pisałem ja, zaciekawiony Bruno W. W ramach frywolnego OT, za które serdecznie przepraszam.

[secesjonista]

2 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

Stracił coś więcej...

 

To też co prawda kwestia wątpliwa, tu akurat część argumentacji prof. Błażeja Śliwińskiego do mnie trafia, ta o braku motywu. Choć już stwierdzenie, że nie został wykastrowany w niewoli u Czechów ok. 1031 r., bo przecież nic mu nie uczynili gdy go pojmali w 1014 jest już nietrafione. Kim innym jest syn dość wojowniczego władcy, poseł, osoba za którą może się ująć cesarz niemiecki (bądź się o niego upomnieć) a kim innym władca, który przegrywa na wszystkich frontach (zewnętrznych i wewnętrznych), musi uciekać ze swego kraju.

 

2 godziny temu, Bruno Wątpliwy napisał:

coś taki zasadniczy i niezbyt lubiący nieszczęsnego Mieszka II

 

A to przez artykuł Jarpena, tak jakoś mi się włączył advocatus diabioli, na te wywody o Bezprzemie - zdrajcy i inicjatorze "pierwszego rozbioru". 

Choć podtrzymuję, że jednak bilans tego władcy nieszczególnie jest chyba imponujący.

 

[Bruno Wątpliwy]

Cytuj

Choć podtrzymuję, że jednak bilans tego władcy nieszczególnie jest chyba imponujący.

Niewątpliwie, ale - w mojej ocenie - mamy zbyt mało danych, aby ocenić, czy wynikało to z braku politycznego szczęścia, czy z nieudolności. Podobnie - trudno dokonać stuprocentowo pewnego bilansu panowania Chrobrego. Nie jest przecież wykluczone, że Chrobry był Piłsudskim początków XI wieku i umarł sobie w odpowiednim momencie, aby przejść do legendy, a Mieszkowi trudno zarzucać, że los pozbawił go ojcowskiego szczęścia, zrzucił za to na niego ojcowskie problemy i spotęgował sytuację nec Hercules contra plures.

[secesjonista]

6 godzin temu, Bruno Wątpliwy napisał:

Nie jest przecież wykluczone, że Chrobry był Piłsudskim początków XI wieku

 

Aż łza zakręciła mi się w oku, był i "rząd londyński" i Piłsudski, jeszcze brakuje sanacji by duch FSO powrócił. 

 

Władców rozliczamy nie z tego jakie szczęście mieli a z z tego co dokonali. Pierwsza decyzja militarno-polityczna jaką podjął ów Mieszko bo objęciu władzy - była katastrofalna w skutkach, ojca za to trudno winić.

A tak już przy okazji, zastanowił się ktoś czemu na Wikipedii nazywany jet on: "Lambertem"?

 

 

 

[Bruno Wątpliwy]

Cytuj

Władców rozliczamy nie z tego jakie szczęście mieli a z z tego co dokonali.

O to, to. Trzymam za słowo i będę przypominać.

Cytuj

Pierwsza decyzja militarno-polityczna jaką podjął ów Mieszko bo objęciu władzy - była katastrofalna w skutkach, ojca za to trudno winić.

Zwracam uwagę, że istnieje teoria, iż Mieszka do tej operacji zmusiła jego drużyna, gdyż skończyła się kasa przywieziona z Kijowa. I Mieszko życzenie drużyny spełnił, nawet trawy Sasom nie zostawiając. Zbyt mało o nim wiemy, żeby jednoznacznie wyrokować.

A tatuś Mieszka miał przecież pomysły równie filmowe. Tyle, że miał więcej szczęścia. I umarł odpowiednio. Właśnie jak Piłsudski - a co mi tam. Oczywiście biorąc poprawkę na to, że i o Chrobrym wszystkiego nie wiemy.

[secesjonista]

 

16 godzin temu, Bruno Wątpliwy napisał:

Zwracam uwagę, że istnieje teoria, iż Mieszka do tej operacji zmusiła jego drużyna, gdyż skończyła się kasa przywieziona z Kijowa. I Mieszko życzenie drużyny spełnił, nawet trawy Sasom nie zostawiając

 

Patrząc na średnią wieku w tym okresie to chyba nie była ta sama drużyna.

A kto taką teorię propaguje?

 

[Bruno Wątpliwy]

10 lat to nie są jakieś ekstremalne różnice czasowe. Nawet w średniowieczu. A niezależnie od tego, jak dokładnie wyglądał skład personalny drużyny, jedno jest raczej oczywiste. "Posucha" od dziesięciu lat i dobra pamięć o tym, że dziesięć lat temu naprawdę nieźle się obłowiono. Można przypuszczać, że w drużynie wola zarówno ponownego obłowienia się weteranów, jak i wola obłowienia po raz pierwszy (w skali porównywalnej do poprzedników, których opowieści się słuchało) była dosyć silna.

Teoria jest akurat Marka Urbańskiego. W mojej ocenie - równie dobra, jak teorie o niekompetencji Mieszka II, wykazanej tą wyprawą. Nie wiemy, co skłoniło Mieszka do decyzji: własna głupota, jakieś wieści z Niemiec, czynniki wewnątrzkrajowe (np. ciśnienie ze strony drużyny). W braku danych - każdej opinii można bronić, ale i ją podważać.