II wojna w Zatoce Perskiej 2003

[Capricornus]

I ile jeszcze razy ?

Może aż do skutku.

Przeciez to nic nie zmienia.

No właśnie nic to nie zmienia, Amerykanie dążyli do wojny i olewali wszystko, co było nie po ich myśli.

nie miał powoów do zdziwień, że sie go szpieguje.

Szpiegują się wszyscy i zawsze, ale nikt nie robi tego na pół jawnie pod przykrywką niezależnych, międzynarodowych komisarzy.

Pan Annan to dla mnie zaden autorytet

Dla Ciebie chyba jedynym autorytetem jest „najmądrzejszy prezydent”.

Jego syn robił przekrety finansowe w Iraku

A ile „pamiątek” wywieźli z irackich muzeów amerykańscy żołnierze? Fakt mogły się zmarnować w tym kraju.

(ciekawe kiedy adminowi sie znudzi).

Mi już się znudziło. "Saddam skutecznie ich przekonał i sie przeliczył. Saddam skutecznie ich przekonał i sie przeliczył." itd.

A nawiasem mówiąc podoba mi się Twój podpis: "Ja Ci to wszystko wytłumaczę! Sam nie wiem jak to się stało!" To chyba nie motto Życiowe.

[Hauer]

Z tym, ze USA nie robiło raczej wojny po to, żeby żołnierze wywieźli sobie jakies "pamiatki", a Pan Anan miał interes (przekrety synalka) w utrzymaniu panujacego układu. Zgodnie z rzymska zasadą "Nemo iudex in causa sua" nie mozna traktowac jego wypowiedzi jako obiektywne.

[ciekawy]

tym, ze USA nie robiło raczje wojny po to, zeby żołnierze wywiexli sobie ajkies "pamiatki

Oj - Hauer, Hauer - czy ty naprawdę w to wierzysz (i jesteś głęboko przekonany), iż USA wywołały to wojenkę, w celu obalenia "krawawego satrapy" i uchronienia "cywilizowanego świata" przed "irackim zagrożeniem atakami terrorystycznymi"? Czy sądzisz, iż Irak mógłby w jakiś sposób zagrozić Europie czy Australii (o USA nie wspominając)? Bo na dzień dzisiejszy ponad 75% Amerykanów już w to nie wierzy...

Pan Anan miał interes (przekrety synalka) w utrzymaniu panujacego układu

Czy rodzice odpowiadają za dorosłe dzieci ? (vide: Czy poseł Cymański z PiS powinien podać się do dymisji - zrzec się mandatu po pijackich wyczynach jego synalka, i wziąść za jego wyczyny pełną odpowiedzialność) ? Czy niejaki D. Tusk ma odpowiadać (on i jego następne pokolenia) za służbę jego dziadka w Wehrmachcie?

Zgodnie z rzymska zasadą "Nemo iudex in causa sua" nie mozna traktowac jego wypowiedzi jako obiektywne.

A czy per analogum możemy poważnie traktować wypowiedzi niejakiego G.W. Busha ?

pzdr.

[Hauer]

Czy rodzice odpowiadają za dorosłe dzieci ?

ten "rodzic" był Sekretarzem Generalnym ONZ, a synek robił przekrety w ONZ-towskich programach dla Iraku. w takim przypadku trudno nie mówic o "odpowiedzialnosci".

A czy per analogum możemy poważnie traktować wypowiedzi niejakiego G.W. Busha ?

Przecież przeciwnicy Busha za nic maja jego wypowiedzi, a nawet posuwaja sie do absurdalnych oskarżeń "Bush=Hitler", o czym tu jeszcze mówić ?

[Estera]

A czy per analogum możemy poważnie traktować wypowiedzi niejakiego G.W. Busha ?

Bardzo dobre pytanie. Al Kaida coraz silniejsza, wszyscy trąbią- a on- nie, wszystko ok, nie jest źle. Przecież on ma problem z ustaleniem daty powstania USA- sory za OT.

Hauer! A wiesz kto to jest Joseph Briseno?

[Hauer]

Al Kaida coraz silniejsza

Groża to fakt. Myślę, że na wiele wiecej ich po prostu nie stać. Przed 11 września przecież nie groźili, ważny był efekt zaskoczenia.

Swego czasu IRA zrobiła podobnie, tylko straszyli i robili fałszywe telefony z ostrzeżeniami, efekt to totalny paraliz Londynu, a wielu ludzi nawet się bało. Prosze, nawet bomby nie trzeba.

Przecież on ma problem z ustaleniem daty powstania USA- sory za OT.

A Ty twierdziłaś, ze Napoleon zakazał tortu Każdemu moze sie coś pozajączować, sory za OT

[Estera]

A Ty twierdziłaś, ze Napoleon zakazał tortu

Chyba mi tego nie zapomnisz Ok, zdarza się, ale jemu często zdarzają się, że tak powiem bardzo mało inteligentne wypowiedzi. Koniec OT

Hauer! A wiesz kto to jest Joseph Briseno?

Nie odpowiedziałeś! Czekam

[ Dodano: 2007-07-16, 08:00 ]

Czekam, czekam...

[szpek_chomik]

Jak to się stało że przegapiłem ten temat

Myślę że w całej tej historii nic nie jest czarne ani białe. Nikt z nas nie może powiedzieć na pewno że w Iraku była broń masowego rażenia czy nie było (to jest kwestia kluczowa, gdyż jeśli były to interwencja była uzasadniona, jeśli nie nie miała żadnych podstaw bycia). Ale nie mogę sie zgodzić z niektórymi argumentami tu przedstawionymi:

1)

Bush już zdążył zmniejszć populacje Iraku o ponad pół miliona (gł.cywile), przy którym te 4000 ofiar Saddama wygląda bardzo skromnie. To wyraźnie dowodzi kto jest krwawszym tyranem.

Takie stwierdzenia są po prostu niesmaczne. Trzeba było zostawić Saddama bo zabił "tylko" 4000 osób? Według mnie wygląda to tak, że po interwencji koalicjantów jest przynajmniej szansa na to że w przyszłości w Iraku będzie panował system demokratyczny, nikt nie będzie bał sie wygłaszać własnych poglądów, nikt nie będzie mordowany ze względu na narodowość, wiarę itd. Pod rządami Saddama i jego następców nie byłoby to możliwe.

2)

Ciągle padają głosy jakoby USA ruszyła do Iraku "po ropę". Iracka ropa wciąż należy do Irakijczyków. Czy ktoś uważa że Amerykanie wydobywają ropę w Iraku i wywożą ją potajemnie do USA? Może jakieś dowody na to że USA odniosły jakieś znaczące ekonomiczne korzyści kosztem Iraku? Mnie się wydaje że wolnorynkowa eksploatacja złóż irackich jest korzystna przede wszystkim dla Irakijczyków.

3)

Argument: "Bush i USA nie maja prawa narzucać systemu demokratycznego Irakowi" nie wydaje mi się racjonalny. Według takiego rozumowania USA nie miało prawa przyłączać się do wojny przeciwko Hitlerowi, bo przecież to nie ich sprawa. Po drugie kto powiedział że Irakijczycy nie chcą demokracji? Nie chciał jej Saddam, co nie znaczy że zwykli obywatele nie chcieli.

Z drugiej strony trzeba podkreślić że II wojna w Zatoce Perskiej w świetle prawa międzynarodowego była, podobnie jak operacja NATO w Kosowie, nielegalna. (W świetle artykułu 53 i artykułu 103 Karty Narodów Zjednoczonych)

[Estera]

Joseph Briseno, o którego pytałam, to najciężej ranny żołnierz amerykański. Zapisał się do rezerwy armii. W Iraku- kula w tył głowy. Jest niemy, niewidomy, całkowicie sparaliżowany. Ma świadomość. Może wierzył w USA, wierzył i dlatego zapisał się do armii- może. Takich ludzi jest na pewno mnóstwo- ludzi, którzy wierzyli w bajki pana Busha o demokracji i takie tam. Jak musiało ich boleć kiedy zobaczyli, o co naprawdę toczy się ta wojna, że wcale nie w obronie świata zachodniego, nie w celu szerzenia demokracji. Żal mi tych ludzi- po prostu żal.

Roczny światowy budżet zbrojeniowy wynosi 1000 mld „zielonych”, a wydatki na pomoc dla krajów rozwijających się 60 mld dolarów. Brawo. A gdyby dodać, ze Amerykanie posyłali broń, tym, z którymi teraz walczą...I co ciekawe nic się ze swoich błędów nie uczą- do Afryki broń też już wysyłają.

[Tofik]

Joseph Briseno, o którego pytałam, to najciężej ranny żołnierz amerykański

Jeśli już o inwalidach wojennych to wielu wojaków straciło też rękę/ręce. Wynaleziono jednak dość nowoczesną protezę, która dobrze zastępuję utraconą rękę. Problem w tym, że jest "dość" droga.

[Estera]

Wynaleziono jednak dość nowoczesną protezę, która dobrze zastępuję utraconą rękę

Zadna pociecha. Poza startami fizycznymi, żołnierze jak i ludność cywilna ponoszą ogromne straty moralne.

[szpek_chomik]

Przykładu z Josephem Briseno jakoś nie rozumiem - wojna to wojna nic dziwnego że są ofiary...

[Estera]

Jasne, że tak- ale on się sam zapisał do armii, był studentem, przecież nie wszyscy się tam zapisują do armii- a on to zrobił- musiał wierzyć w tę wojnę. I to porażka, skoro giną ludzie za ropę, a wierzyli, że idą na wojnę z terrorystami w obronie świata i takie tam.

[ciekawy]

Takie stwierdzenia są po prostu niesmaczne

Dlaczego? Saddam mordował (podobnie jak wychwalany pod Niebiosa przez prawicę Pinochet) jeno opozycję i jego przeciwników, a Amerykanie podczas "akcji" strzelają do wszystkiego, co się rusza :roll:, przetrzymują więźniów w warunkach, które urągają nawet warunkom więzień w Kalkucie, a o ich traktowaniu, to lepiej (ze wstydu) milczeć :|

Ciągle padają głosy jakoby USA ruszyła do Iraku "po ropę". Iracka ropa wciąż należy do Irakijczyków.

Na pewno należy. Lecz kto ją wydobywa, i gdzie jest transportowana? Na rafineriach na południu Iraku (gdzie jest ich najwięcej), oraz na największym terminalu przeładunkowym w tamtym rejonie - porcie w Al-Basfrze położył łapę angielski koncern (znany i u nas w Kraju) "Shell", amerykańskie giganty: "Chevron" i "Exxon Mobil" (ci, ktorzy wyłożyli sporą kasę na wojenkę Busha) pewnie działają tam charytatywnie, dajmy na to - dla sportu?

Ciągle padają głosy jakoby USA ruszyła do Iraku "po ropę". Iracka ropa wciąż należy do Irakijczyków. Czy ktoś uważa że Amerykanie wydobywają ropę w Iraku i wywożą ją potajemnie do USA? Może jakieś dowody na to że USA odniosły jakieś znaczące ekonomiczne korzyści kosztem Iraku? Mnie się wydaje że wolnorynkowa eksploatacja złóż irackich jest korzystna przede wszystkim dla Irakijczyków.

Jak wyżej. Pozostaje postawić jeszcze jedno ważkie pytanie, za 100 pkt.: gdzie jeszcze na świecie znajdują się złoża ropy, warte spuszczenia przez USA swoich "psów wojny", celem obalenia "krwawego satrapy"?

pzdr.

Hauer: Kilka kolejnych wpisów własnie przenosze do tematu "Nasz żandarm - USA" gdzie dużo bardziej pasują. Tutaj postarajmy sie rozmawiac jednak o Drugiej Wojnie w Zatoce, ew. o jej skutkach. Jeśli ktos chce skrytykowac USA za to, ze jeszcze nie napadły Rosji to zapraszam do wspomnianego tematu o "żandarmie".

[jarek_n]

A co wy macie do Busha i konfliktu lokalnego w Iraku? Esterze i innym radzę się wziąć za wykurzanie Putina z Czeczenii. Albo zacznijcie działać na rzecz poprawy warunków na naszych drogach. Powiedzcie proszę, dlaczego jak zginie jeden żołnierz w Iraku to jest wielkie halo, a jak codziennie u nas ginie kilka osób z powodu piractwa drogowego lub co gorsza rąk P.......... PIJANYCH KIEROWCÓW, to jakoś bez echa, tak po prostu. Czym się różni śmierć na drodze od tej w Iraku? Tym, że tu ginie się pod kołami samochodu, a tam od pocisku?

Jestem przekonany, że interwencja i obalenie Saddama było potrzebne. Wszystkie argumenty za tym przemawiające przedstawili Hauer i Szpek_Chomik, więc nie pozostaje mi nic innego jak tylko się z nimi zgodzić i i je w pełni poprzeć.

Pozdrawiam, Jarek.