Broń chemiczna

[secesjonista]

Co do Jasła...

14 września Polacy zaminowali most na Wisłoce pod Jasłem używszy do tego min szkoleniowych z rozcieńczonym iperytem. Nie wyjaśniono czy była to świadoma decyzja czy pomyłka. W efekcie czternastu niemieckich żołnierzy zostało poparzonych w tym jeden bądź dwóch śmiertelnie.

/za: L. Konopski "Broń chemiczna na terenach Polski", "Przemysł chemiczny", nr 89/1, 2010/

Podpułkownik Emil Fieldorf (wedle relacji ppor. Władysława Dobrzańskiego, dowódcy plutonu chemicznego), wieczorem 8 września, w trakcie walk pod Iłżą, wydał rozkaz użycia butli z fosgenem. Do użycia tego środka nie doszło z racji niesprzyjającego wiatru.

/szerzej: W. Dobrzański "Chemik. Biuletyn Stowarzyszenia Chemików Wojskowych RP", 2008, nr 4/

[poldas]

Tutaj w grę wchodzi jeszcze jeden czynnik;

Genewska Konwencja zabraniała posiadania takiej broni.

Jednak wszyscy ją mieli i każdy bał się jej użyć.

[secesjonista]

Chodzi chyba o tzw. protokół genewski z 1925 r., a jak mnie pamięć nie myli nie zakazywał on posiadania takiej broni.

[poldas]

Z całą pewnością zakazywał używania.

No to po co posiadać coś, czego nie wolno używać?

[secesjonista]

A to już pytanie nie do mnie, ja odniosłem się do konkretnej regulacji o której pisał poldas. Atoli powody można znaleźć - państwo wypowiadające to zobowiązanie ma gotowy zapas takich środków.

[poldas]

Biorąc pod uwagę decyzję podjętą przez Emila Fieldorfa (Nil ?), to minimalnie brakowało do użycia tego środka walki.

Szczęśliwym trafem wiatr nie sprzyjał.

Tutaj nasuwa się mi taka konkluzja, że Polska ratyfikowała zakaz używania takiej broni w 1929 roku, a 10 lat później okazało się iż taka broń jest na stanie Wojska Polskiego i chciano jej użyć.

Ojjj - Nieładnie.

Bo wychodzi na to, że Polacy również próbowali grać nieczysto.

Edytowane 31 Grudzień 2014 przez poldas

[secesjonista]

Ale po co plątać wciąż dwa byty?

Jak najbardziej posiadać mogła, poldas przeczytał ów dokument?

[poldas]

Dziennik Ustaw z dnia 3 kwietnia 1929 roku wskazuje wyraźnie iż Polska wyrzeka się stosowania broni chemicznej.

Nic mi nie wiadomo o tym, aby przed 1 września 1939 roku Polska tą deklarację wypowiedziała.

Edytowane 31 Grudzień 2014 przez poldas

[secesjonista]

W tymże dzienniku nie ma nic:

1. o tym, że nie będziemy prowadzić prac nad takimi związkami

3. o tym, że zlikwidujemy wszystkie takie środki będące w naszym posiadaniu

3. o tym, że nie będziemy ich produkować.

Mnie się zdawało, że dla większości ludzi łatwym jest zrozumienie rozróżnienia pomiędzy użyciem tego typu broni a jej badaniem czy produkowaniem.

No, ale ja nie jestem takim specjalistą jak poldas, zatem to pewnie tylko dla mnie jest tak prostym.

[poldas]

Ty o jednym a ja o drugim.

No to w końcu jak?

Wolno było Wojsku Polskiemu użyć broń chemiczną w trakcie Kampanii Wrześniowej?

[secesjonista]

Jest to pytanie całkiem retoryczne.

Na czym polegały zapory iperytowo-ogniowe na linii Łomża-Wizna?

[poldas]

Dlaczego retoryczne?

Dla mnie jest prostym, że nie wolno było.

Na czym polegały zapory iperytowo-ogniowe na linii Łomża-Wizna?

Na niczym. Nie było czegoś takiego.

Gwoli ścisłości - Miotacze ognia nie były zakazane.

[secesjonista]

Cóż są tacy co jednak twierdzą, że takowe były.

To poza poldasem, który wie (mam nadzieję, że nie jest to wiedza z gatunku: "Genewska Konwencja zabraniała posiadania takiej broni"), że nie było, słyszał ktoś o czymś takim?

[poldas]

Cały problem w tej dyskusji rozbija się o to, że coś było, a tego nie użyto.

[secesjonista]

Co do tego jest zgoda: dwa wspomniane przypadki z obu stron składa się raczej na karb pomyłki.

Mnie jednak interesuje dlaczego Konopski użył sformułowania: "iperytowo-ogniowe"?