Adam jako pierwszy człowiek, czy aby na pewno ?

[secesjonista]

A co to ma do tematu?

Panowie: jpsapieha i euklides nie potrafią zrozumieć grzecznego napomnienia, by pisać na temat?

secesjonista

[jpsapieha]

Cytuj

A tak mi się kiedyś obiło, że "na początku był wodór".

Czyli twoja wiedza fizyczna to "jedna baba drugiej babie" ? Wybornie. 

Cytuj

Panowie: jpsapieha i euklides nie potrafią zrozumieć grzecznego napomnienia, by pisać na temat?

 

secesjonista nie rozumie że spór o kosmologię w tym temacie jest jak najbardziej na temat.

Jeśli przyjmiemy kretynizmy wymyślone przez ufologów i innych ewolucjonistów wtedy Adam nie był pierwszym człowiekiem.

Jeśli natomiast przyjmiemy kosmologię biblijną i naukę katolicką to Adam niewątpliwie był pierwszym człowiekiem, Ewa drugim i nikogo poza nimi Bóg nie stworzył, cała reszta powstała w wyniku rozmnażania.

Nauka pokazuje dobitnie że kosmologia biblijna może  nawet musi być prawdziwa, natomiast ewolucyjna na pewno nie jest nawet prawdopodobna, w świetle badań naukowych nie może być prawdziwa.

 

 

Edytowane 17 Luty 2018 przez jpsapieha

[gregski]

8 godzin temu, jpsapieha napisał:

Czyli twoja wiedza fizyczna to "jedna baba drugiej babie" ? Wybornie. 

Wyborne to by było gdybyś nie spał na lekcjach fizyki w szkole średniej.

Do termosyntezy cięższych pierwiastków z których jest zbudowana nasza Ziemia, oraz my sami (węgiel, krzem, tlen i wiele innych), potrzebne jest spore ciśnienie i temperatura, ot takie jakie panuje w dużych gwiazdach. Taka gwiazda musi się wypalić a potem eksplodować i wyrzucić nowo wytworzone pierwiastki w przestrzeń. 

Dopiero z nich mogła powstać nasza planeta.

To tak w telegraficznym skrócie.

Z resztą co Ci tu bedę wypisywał.

Pogadaj z jakimś ogarniętym licealistą to Ci wytłumaczy. 

[jpsapieha]

Bzdury gadasz.

Po 1-nie wszystko czego uczą na fizyce w szkole to fakty, znaczna część to spekulacje, hipotezy, modele itp, które w miarę rozwoju nauki zastępowane są nowymi modelami. Nie wiem jak uważałeś na lekcjach skoro o tym nie wiesz.

Po 2-nie jest prawdą że Ziemia musiała powstać z jakiejś gwiazdy, czy czegokolwiek innego, Biblia mówi o stworzeniu jej przez Boga i nie ma żadnych faktów ustalonych przez fizyków które temu by przeczyły. Specjalnie zaznaczyłem słowo faktów, nie mam wielkiej nadziei że je zrozumiesz, bo widzę że jak inni ufolodzy-ewolucjoniści nie potrafisz oddzielić faktów od spekulacji, których w naukach przyrodniczych i innych także nie brakuje.

 

[gregski]

Fantastyczny jesteś!

Już dawno się tak nie ubawiłem!

[Coobeck]

Biblia mówi o stworzeniu jej przez Boga i nie ma żadnych faktów ustalonych przez fizyków które temu by przeczyły.  (JPSapiecha)

Myślę że to dość kontrowersyjny pomysł, że nauka ma wyrokować w kwestii stwarzania przez Boga (tym samy - w kwestii istnienia Boga). Czy możesz opisać konieczny do tego aparat naukowy?

Jeśli natomiast przyjmiemy kosmologię biblijną i naukę katolicką to Adam niewątpliwie był pierwszym człowiekiem, Ewa drugim i nikogo poza nimi Bóg nie stworzył, cała reszta powstała w wyniku rozmnażania.  (JPSapiecha)

 

Zajmijmy się tą resztą co to w wyniku rozmnażania... Skoro Bóg nie stworzył innej pary ludzi, to wszyscy są potomkami Adama i Ewy. Czyli już w drugim pokoleniu pojawia się problem kobiet. Wiemy że byli Kain, Abel i Set - synowie Adama i Ewy. Z kim spłodzili własne dzieci? To była jakaś odwrotna partenogeneza, podział przez pączkowanie czy może zajęli się własnymi siostrami?
Jeśli to ostatnie, to dlaczego Bóg nakazał kazirodztwo?

 

film naukowy na ten temat (JPSapiecha)

 

Naukowy? Kto jest recenzentem tego filmu i jaka jednostka naukowa go wyprodukowała?

To że wypowiadają się w nim ludzie z tytułami powołujący się na innych ludzi z tytułami nie czyni go filmem naukowym.

d 32 minuty gdzie wyjaśnione jest matematyczne prawdopodobieństwo przypadkowego powstania życia i dowód na to że to niemożliwe. (JPSapiecha)

 

Nie jest wyjaśnione i nie ma dowodu. Jeśli twierdzisz inaczej, podaj przyjęte założenia matematyczne i tok obliczeń. Powinno być Ci łatwo, podobno jest to w filmie, wystarczy spisać ze ścieżki dźwiękowej.

Jest tylko podane (gołosłownie) że coś ktoś liczył i coś komuś wyszło. Epatując przy tym ilością zer po przecinku.

Twój problem polega na tym, że każde wydarzenie niemożliwe ma prawdopodobieństwo równe zero, ale nie każde wydarzenie o prawdopodobieństwie równym zero jest niemożliwe. Mało tego: każdy zachodzący w czasie proces o dowolnie małym prawdopodobieństwie może się zakończyć powodzeniem za miliard lat – ale równie dobrze (równie dobrze = z takim samym prawdopodobieństwem) może i jutro.
Co do filmu, to rozwalił mnie tekst, że największą słabością teorii ewolucji jest niemożliwość spontanicznego powstania życia z materii organicznej. Biorąc pod uwagę, że teoria ewolucji nie zajmuje się powstaniem życia a jedynie zmianami już istniejącego, to faktycznie film ma solidna podbudowę naukową.

 

Wnet odpowiem na pytanie jakie postawił Coobeck - jak ten odpowie mi na pytanie w którym roku i w którym miesiącu pojawił się pierwszy Homo neanderthalensis? (Secesjonista)

 

W lipcu 402 189 pne. Czekam teraz na obiecaną przez Ciebie odpowiedź na moje pytania.

 

to przecież nie przeszkadza wielu poważnym badaczom na dywagacje o współistnieniu różnych hominidów, czy rozpatrywaniu tzw. hipotezy "Adama i Ewy" (która chyba nie spodoba się tradycjonalistycznym chrześcijanom). (Secesjonista)

 

Tylko co Mitochondrialna Ewa i Y-chromosomowy Adam (których czasy życia oddziela ileśtam dziesiąt tysięcy lat) ma wspólnego z historią biblijną, w której żyli razem i płodzili ze sobą potomstwo?