1939 - czy można było pokonać Niemcy łącznymi siłami Polski, Francji i Anglii

[jancet]

Jancet - Mam się śmiać, czy punktować?

Najlepiej jedno i drugie . Oczywiście miało być:

nie udzieliły realnej pomocy - aczkolwiek udzieliły politycznej i moralnej

Gregski, ja się nie przywiązuję do "potencjału". Wręcz przeciwnie - swą wypowiedź traktowałem jako ilustrację faktu, jak to można przegrywać, mając większy potencjał. Takich przykładów mogę podać więcej, ale chyba nie ma takiej potrzeby.

[poldas]

A teoria o chodowaniu cielaka do zarżnięcia?

Po Traktacie Wersalskim conajmniej Brytyjczycy pokapowali się iż Niemcy i tak będą fikać.

I spokojnie poczekano aż cielak urośnie.

[Komendant]

Anglia by tylko popijała herbatkę, ale możliwe było stworzyć dwa sojusze:

Polska-Francja-CzechoSłowacja

lub

Polska-III Rzesza

Co do pierwszego było to realne (do 1938r.) kiedy to z trzech stron Niemcy mogłyby być zniszczone co najmniej w 2-5 miesiące.Drugi był jeszcze bardziej realny, ale niestety nieudany no, ale nie na temat.

[TyberiusClaudius]

Francja to byli nasi sojusznicy, ale nas zawiedli więc skąd ten pomysł? Wystarczyłoby żeby w '39 Anglia i Francja ruszyły tyłki i zniszczylibyśmy zło w zarodku. Polska powinna tylko zamanifestować światu swój sprzeciw wobec Hitlera broniąc się i dać tym samym sojusznikom znak do ataku, bo na skuteczną obronę szans nie miała...

Edytowane 15 Kwiecień 2015 przez secesjonista
nazwiska piszemy z wielkiej litery.

[secesjonista]

Nie zawiedli, proszę nie opowiadać przestarzałych banialuk.

"żeby w '39 Anglia i Francja ruszyły tyłki i zniszczylibyśmy zło w zarodku".

Baa, a jakby jeszcze pewne państwo pod wodzą Stalina nie tylko nie współpracowało z tym "złem" ale postanowiło je zniszczyć...

no ale współpracowało.

[Komendant]

Francja chciała pomóc, ale po ogromnych stratach w 1914-1918 roku społeczeństwo nie chciało powtórki a Anglia była zwolennikiem polityki ustępstw czego dowodem było zajęcie Czechosłowacji. Polska manifestowała swój sprzeciw, ale cały świat miał nas w ... .

[Tomasz N]

Francja chciała pomóc, ale po ogromnych stratach w 1914-1918 roku społeczeństwo nie chciało powtórki a Anglia była zwolennikiem polityki ustępstw czego dowodem było zajęcie Czechosłowacji. Polska manifestowała swój sprzeciw, ale cały świat miał nas w ... .

Można wiedzieć jak ? Wkraczając na Zaolzie ?

(Widzisz Gregu, po marudnych Slązokach nadszedł czas na marudnych Poloków)

[Komendant]

Po wystąpieniu Becka w Polskim sejmie.

Edytowane 16 Kwiecień 2015 przez Komendant

[secesjonista]

Sprzeciw względem czego?

[Komendant]

Po nieudanych rozmowach Beck-Ribentropp, Beck był na 100% za sojuszem z Francją i Anglią i zaczął się negatywnie wypowiadać o Niemcach.

[secesjonista]

Patrząc z perspektywy późniejszych wydarzeń: jak najbardziej słusznie.

Tak na marginesie tej Francji co to nie pomogła... na ile dni obecnie określa się mobilizację sił szybkiego reagowania UE?

Czy nie na: 180?

[Tomasz N]

Po nieudanych rozmowach Beck-Ribentropp.

A jakie byłyby udane ? Po 15 marca 1939 r., zajęciu Cech, dla każdego orientującego się w polityce było jasne, że jesteśmy następni w rozpisce Adolfa.

[Komendant]

Jakby były udane byśmy zaatakowali razem ZSSR, później sprzeciwili i zaatakowali III Rzeszę wszystko w książce ,,Pakt Ribentropp-Beck''. POLECAM! Secesjonista myślę, że UE będzie przy mobilizacji tylko prawnie wątpię, że tak szybko zareagują może jak Ruscy dojdą do Amsterdamu albo do Wenecji.

[secesjonista]

No to jak się myśli to się powinno pomyśleć o realności ówczesnych mobilizacji, kiedy Francja miała zareagować?

Bo UE daje sobie na to 180 dni i są to sił szybkiego reagowania...

[Tomasz N]

Jakby były udane byśmy zaatakowali razem ZSSR, później sprzeciwili i zaatakowali III Rzeszę wszystko w książce ,,Pakt Ribentropp-Beck''.

Na tym forum to są odgrzewane rzeczy, byliśmy pierwsi (a przed nami Wieczorkiewicz)