Armia polska a armie naszych sąsiadów

[w4w]

Jak uważacie czy polska armia była zacofana czy wręcz przeciwnie względem naszych sąsiadów?

[ZwieRZak]

no ale mógłbyś uściślić lata gdyż niebędę opisywał całej armi Polskiej przeż czasy nowożytne :twisted:

[w4w]

I właśnie o to mi chodzi żeby podyskutować czy armia polska z biegiem lat poziomem doganiała czy oddalała się od poziomu europejskiego. Interesuje mnie cały okres trwania I Rzeczpospolitej. Jednak może najpierw skupmy się na wieku wojen czyli wieku XVII.

[Tomek91]

I właśnie o to mi chodzi żeby podyskutować czy armia polska z biegiem lat poziomem doganiała czy oddalała się od poziomu europejskiego. Interesuje mnie cały okres trwania I Rzeczpospolitej. Jednak może najpierw skupmy się na wieku wojen czyli wieku XVII.

Oddalała się zdecydowanie . O ile husaria jeszcze w pierwszej połowie XVII w. wygrywała ze Szwedami pod Kircholmem czy Kłuszynem czy z Rosjanami to w drugiej połowie tegoż wieku wygrywaliśmy praktycznie tylko z husarią. Nie mały wpływ mieli na to dowódcy. Na początku wieku byli wielcy dowódcy jak Chodkiewcz,Koniecpolski czy Żółkiewski . Ostatnim wielkim wodzem był Sobieski .

[Konstanthinos XI]

Technicie zacofana była rzadko. Władysław IV i Sobieski stawiali ją na nogi - poziom europejski, a i za Zygmunta II dzieki Batoremu ejszcze trzymała dobry poziom, Zygmunt porzucił tylko dosć sprawę artylerii i piechoty, którą takze IMHO niewystarczająco rozegrał Jan Kazimierz, o Wisniowieckim juz nie mówię. Za Mocnego jeszcze jakos się trzymaliśmy, ale już stawaliśmy się coraz bardziej zacofani (głównie piechota).

Wyszkolenie - mieliśmy wspaniałe. Chyba nikt z naszych sąsiadów nie miał lepszego, no, może Szwecja od czasów G2A miała porównywalne.

system opłacania i webrunku -dosc przestarzały, żołd prawie nigdy nie był wtedy i w takiej ilości, jakiej miał; system towarzyski nawet się sprawdzał, tylko piechotę musieliśmy wolnym bebnem zaciagac, co IMHO winno być sposobem pobocznym, doraźnym.

Ilosć - tu wysiadamy totalnie... chyba, że liczymy reż armie magnackie, ale ich poziom był bardzo różny - ale wtedy i tak nie zrownalibvyśmy się raczej z sąsiadami... naszą specjalnoscią byla duża armia na jedną bitwe, może kampanię - vide Beresteczko, Chocimie, Wiedeń, Piławice, Warszawa.

[Badlik]

Bez przesady. Wiek XVII był wręcz doskonałym wiekiem naszej wojskowości. Sam fakt, że u nas walczono stałą armią zaciężną (mało liczną, ale jednak) pokazuje, że nie byliśmy w tyle. Przecież inne kraje zaczęły organizować stałe armie dopiero po wojnie północnej i siedmioletniej. Armii nie musieliśmy się wstydzić. Gdyby nie zgubna polityka szlachty i magnatów to ta powiększona armia byłaby wstanie podbić połowę Europy.

U nas upadek wojskowości nastąpił dopiero na początku XVIII w. , a dokładniej podczas sejmu Niemego z 1717 roku gdzie wydano tzw. 'Regulamin regularnej płacy wojska"

[Tofik]

Jak dla mnie pobicie szwedzkiej armii (najlepszej ze wszystkich uczestników wojny trzydziestoletniej) z genialnym dowódcą (samym Gustawem II Adolfem!) pod Trzcianą i Hammerstein zupełnie wystarcza... Co jak co, ale takiemu Chodkiewiczowi pod Kircholmem na rozbicie 3/4 (spotkałem się z różnymi liczbami) razy większą armią szwedzką wystarczyło 30 minut. Taka husaria powtarzając pod Kłuszynem szarże rozbiła 5 - krotnie liczniejszą armię rosyjską i do tego 5 tys. Szwedów. To racja, że husaria nas stawiała na nogi, ale to chyba normalne - u takiego Gustawa II Adolfa czymś takim byli muszkieterzy szwedzcy, którzy dzięki swej sile ognia zatrzymywali nawet husarię. Husaria często nas ratowała przed katastrofami vide Chocimie, Beresteczko. Wobec zwiększonej siły ognia w XVIII wieku (podobnie jak cała armia) była bezradna, stała się w końcu przeżytkiem (jak z każdą formacją wojskową się staje). A to o czym marzył Kościuszko - 100 - tysięczna armia - było niemożliwe do zrealizowania u schyłku RON. Nasza armia miała niską liczebność, ale była świetnej jakości. Niska liczebność - oczywiście było tak zazwyczaj, bo pod takim Beresteczkiem (57 tys.), pod Chocimiem w 1621 r. (50 tys. z czego połowa to Kozacy) i w 1673 r. (30 tys.) oraz pod Wiedniem (30 tys.) nie było tak źle. Ale jak wspomniał Kons - tylko na jedną bitwę/kampanię... Wśród swych władców mieliśmy też niezłych wojskowych. Taki Batory przekształcił husarię w ciężkozbrojną jazdę oraz stworzył piechotę wybraniecką (która później nie zapisała się w walkach RON w XVII wieku...). Niezły był też Władysław IV Waza - w jego armii bodajże nie porzucono (tak jak powszechnie i niesłusznie w całej historii RON) sprawę piechoty, która była dość liczna. Dobry był też rzecz jasna Lew Lechistanu, który potrafił docenić walor wspominanej husarii. Oczywiście można twierdzić, że bez husarii nasza armia jest słaba (co pokazał XVIII wiek, po prostu żadna formacja nie mogła zastąpić zużytej husarii), ale przecież w realu ona była i wzmacniała naszą armię.

[Mati64]

Potrzeba zreformowania polskiej armii była bardzo znacząca i dostrzegali to i Wettinowie i Stanisław August Poniatowski.