Garłacz

[Przemoq]

Garłacze zastosowali w XVI wieku marynarze z Holandii. Wielka lufa umożliwiała szybkie ładowanie nawet podczas sztormu. Jednakowoż nie była to zbyt dobra broń na odległości, dlatego stosowano ją głównie do abordaży. Zadziwiające jest, że broń ta mimo słabej celności, używana była do końca XVIII w. jako broń wojskowa. Później stał się on bronią stosowaną przez cywili. Przechodząc do sedna tematu: czy uważacie, że garłacze miały jakieś zastosowanie na lądzie? Jak oceniacie tą broń? Gdzie można było ją najlepiej użyć(oprócz na morzu, rzecz jasna)? Zapraszam do dyskusji

Dla niewiedzących, oto przykład garłacza:

http://www.eioba.pl/files/user1282/garlacz.jpg

PS Dla jasności - niektóre informacje zaczerpnąłem z Wikipedii.

[widiowy7]

A czy nie jest tak, że garłacza nabijano nie kulą ale, no powiedzmy śrutem?

Jeśli tak, to jasne jest że używano tej broni do szturmów / abordaży.

[Przemoq]

Garłacze miały wymiary pośrednie pomiędzy pistoletami, a karabinkami i mogły strzelać kulami lub grubym śrutem ołowianym. Pocisków z innych materiałów nie stosowano, ponieważ mogły one zniszczyć wykonaną najczęściej z mosiądzu lufę.

Czyli jak wynika z tego tekstu, strzelano i śrutem i kulami.

Chodzi mi o to, czy ta broń miała jakieś realne zastosowanie wojskowe podczas bitwy na lądzie.

Edited January 31, 2010 by Przemoq

[widiowy7]

W bezpośrednim starciu bojowym jak najbardziej. Bo gdy gładkolufowa broń kulowa jest tragicznie niecelna, to wiązka śrutu zawsze w coś trafi. Oczywiście tylko z bezpośredniej odległości (kilka kroków?)

[Przemoq]

W takim wypadku ludzie uzbrojeni w garłacze musieli stać na tyłach wojsk, aby nie narażać się na niebezpieczny ostrzał i jednocześnie czekając, aż obie armie będą mogły mieć bezpośrednią konfrontację? Widzę również drugi minus użycia garłaczy w bezpośredniej konfrontacji - ich rozrzut, który mógł być tak samo niebezpieczny dla wroga jak i dla przyjaciela. W takim wypadku garłacze musiały by stać w pierwszym rzędzie, ale jak już mówiłem, w tedy wybito by ich z daleka...

[widiowy7]

Co prawda, nie spotkałem się z informacją, aby garłacze były na wyposażeniu regularnej armii. Była to jednak broń specyficzna. Bardziej nadawała się do bitwy morskiej (abordaż) .

[Capricornus]

minus użycia garłaczy w bezpośredniej konfrontacji - ich rozrzut,

A jaki jest rozrzut garłacza? Tak w porównaniu do zwykłej ówczesnej śrutówki.

[secesjonista]

Garłacze przez długi czas były na wyposażeniu jazdy... choćby w Persji, czy ogólnie na Wschodzie, również we Włoszech.

[Przemoq]

Co prawda, nie spotkałem się z informacją, aby garłacze były na wyposażeniu regularnej armii. Była to jednak broń specyficzna. Bardziej nadawała się do bitwy morskiej (abordaż) .

Oto cytat:

Trafiły między innymi do uzbrojenia włoskiej lekkiej jazdy, załóg weneckich galer i hiszpańskich strzelców. Później stały się głównie bronią jazdy, i w tej roli rozpowszechniły się na Bliskim Wschodzie, Persji i na Kaukazie.

Garłacze były do końca XVIII wieku używane jako broń wojskowa, używana podczas walk w tłumie, czy podczas abordaży.

A jaki jest rozrzut garłacza? Tak w porównaniu do zwykłej ówczesnej śrutówki.

Szczerze powiedziawszy przekonany byłem, że rozrzut(z powodu rozszerzonej lufy) powinien być dosyć duży, a tu natrafiłem na taką ciekawostkę:

(...)uważano także że takie rozszerzenie zwiększa rozrzut śrutu. W rzeczywistości rozszerzenie nie ma wpływu na rozrzut(...)

To całkiem zmienia postać rzeczy, o ile można ufać tej informacji.

Edited January 31, 2010 by Przemoq

[Capricornus]

To całkiem zmienia postać rzeczy, o ile można ufać tej informacji.

No właśnie, rozszerzenie nie zwiększało rozrzutu a jedynie ułatwiało ładowanie broni.

[Przemoq]

W takim wypadku nie dziwię się, że ta broń stałą się tak popularna w Europie i na świecie. Jak widać była to idealna broń dla konnicy i marynarzy(z powodu ciągłych ruchów statku/konia). Jestem jeszcze tylko jednego ciekawy - skoro rozszerzenie lufy nie miało wpływu na rozrzut, to na mniej więcej jaki dystans mógł wystrzelić garłacz, ot załóżmy taki:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...%28mzopw%29.jpg ???

PS Ciekawostka - Garłaczem nazywamy również pewien gatunek gołębia, a dokładniej "Garłacz Angielski".

Edited January 31, 2010 by Przemoq

[Tatar]

Pewnie ciężko stwierdzić jaki zasięg mogła mieć taka broń, choć oszacować by się dało.

Zastosowanie garłacza mogło wyglądać podobnie jak np. w filmie "Ogniem i Mieczem", że walczymy na szable i wyciągamy sobie w pewnym momencie broń i oddajemy strzał.

Niczym więcej jak bronią pomocniczą garłacz chyba nie był.

[secesjonista]

Tu trochę informacji:

http://asoac.org/bulletins/96_flanigan_blunderbusses.pdf

[Speedy]

Hej

Tu trochę informacji:

http://asoac.org/bulletins/96_flanigan_blunderbusses.pdf

Bardzo ciekawy artykuł. Moim zdaniem autor powinien dostać tytuł magistra garłaczologii, bo wykonał kawał naukowej roboty. Postanowił, krótko mówiąc, sprawdzić, czy zastosowanie rozszerzonej lejkowato lufy faktycznie nie wpływa na rozrzut strzału śrutowego w porównaniu z lufą cylindryczną. Zaplanował w tym celu odpowiedni eksperyment. Zaprojektował serię luf testowych o tych samych parametrach różniących się jednak częścią wylotową (jedna była cylindryczna, pozostałe lejkowane o różnych kształtach i rozmiarach). W tekście opisał dosyć szczegółowo calą procedurę, dobór naważki i gatunku prochu, naważki i rozmiaru śrutu, a nawet taki szczegół, jak materiał, w jaki owinięty był ładunek śrutu (okazało się to mieć bardzo duże znaczenie). Strzelania prowadzone były z lufy zamocowanej na stanowisku badawczym, z odległości 9 m. Mniejsza już o szczegóły, w artykule jest to dosyć dokładnie opisane. W kazdym razie na podstawie ponad 100 próbnych strzałów gość stwierdził, że postawiona na początku teza jest fałszywa. Rozrzut śrutu przy strzale z lufy lejkowato rozszerzonej na wylocie okazał się znacznie większy, niż w przypadku lufy całkowicie cylindrycznej.

[Jack Sparrow]

Było wiele garłaczy na przykład:

-garłacz pułapka- ta broń była bardziej przeznaczona do polowań niż przeciw ludziom. Do mechanizmu spustowego garłacza przyczepiano drut z przynęty.

-francuski- był używany przez oficerów marynarki i znajdował się w powszechnym użytku podczas rewolucji francuskiej.

-indyjski- różni się od tych europejskich tym, że lufę ma wykonaną nie z mosiądzu tylko ze stali. Ponadto zastosowano w niej zapłon lontowy nieużywany w Europie i Ameryce.

-amerykański- arsenał rządu Stanów Zjednoczonych w Harper’ s Ferry w Wirginii wyprodukował ten garłacz w 1814 roku.

-turecki- nie wyróżniały się niczym szczególnym no oprócz bogatych zdobień.

-europejski- ten garłacz wyróżniał się wyjątkowo krótką lufą.