Polskie kolonie

[Konstanthinos XI]

Psków i Nowogród to ciężkie tereny, napatoczyłaby się Szwecja i byłby problem.

Ale i mocno ufortyfikowane miasta, a gdybyśmy mieli tez Inflanty i Estonię (ale to znowu wojna itp, choć też naszym zasięgu) nie stanęliby nam.

Turcja była potęga jeśli walczyła z jednym państwem. Gdybyśmy poszli na nią wraz z Habsburgami nie podskoczyłaby za bardzo. Już nie mówię o Persji, bodajże jej największym i najgroźniejszym wrogu; były plany by razem z nią kawał ziemi Turcji uszczknąć, szkoda że nie doszło do tego.

[vanbrovar]

Wtedy to my byśmy panslawizm na Bałkanach wspierali potem...

można by też myśleć o odzyskaniu ziem zachodnich czy coś....

[Konstanthinos XI]

Trzeba było w czasie trzydziestolatki dobrze rozegrać sprawę Śląska i Pomorza, ale niestety senat byl przeciw

[Tofik]

Przypominam kolegom, że to kompletny offtopic.

[Konstanthinos XI]

Czemu? przecież związane z Kolonializmem? Taki Śląsk czy Pomorze też można by kolonizować

[Tofik]

Wojna ze Szwecją czy Turcją też? Tam nie ma słowa o kolonializmie :roll:

[Konstanthinos XI]

No czemu? Polska w pierwszej połowie XVII wieku parła do wojen by móc znaleźć więcej przestrzeni dla szlachty, a przypomnę, zę na początku wieku nastąpił boom demograficzny wśród niej... trzeba było nowych ziem do podziału, także miedzy starą zachłanną szlachtę. przez to także doszło do walk z Moskwa, inkorporacji Estonii, mieszania się w sprawy księstwa naddunajskich

[vanbrovar]

No właśnie, a nawet gdyby się zastanawiać czy dałoby się kolonizować niektóre ziemię, to Wschód na bank by się dało.

I należy wspomnieć, że kolonizacja może mieć też szersze znaczenie - również w Europie (np. Niemcy na ziemiach polskich)

[Tofik]

No czemu? Polska w pierwszej połowie XVII wieku parła do wojen by móc znaleźć więcej przestrzeni dla szlachty, a przypomnę, zę na początku wieku nastąpił boom demograficzny wśród niej... trzeba było nowych ziem do podziału, także miedzy starą zachłanną szlachtę. przez to także doszło do walk z Moskwa, inkorporacji Estonii, mieszania się w sprawy księstwa naddunajskich

No więc to już nie kwestia kolonizacji, a możliwości zdobywania terenów pod kolonizację :roll: Przypomnę jednak, że koledzy pisali niemal wszystko pod kątem XVII wieku, co po pierwsze jest offtopem (to dział jagielloński), po drugie Konstanthinosie pisałeś o boomie w kontekście XVI wieku, a po trzecie już pod koniec XVI wieku z tak wojowniczymi nastrojami szlachty już dobrze nie było. Jednym z najbardziej palących dla WKL spraw (między śmiercią Stefana Batorego a koronacją Zygmunta III Wazy) były nie plany walki z Moskwą, ale plany jak najszybszego przedłużenia rozejmu z tym państwem.

[Konstanthinos XI]

Oj wybacz zapędziłem się ;p ale Pomorze i Śląsk oraz księstwa naddunajskie były w zasięgu i dla Jagiellonów

[Tofik]

To zależy kiedy. Jak sądzisz, po co nam te ziemie skoro musieliśmy zerkać na Albrechta Hohenzollerna i walczyć z Moskwą?

[vanbrovar]

Spójrzmy też na to z innego kontekstu. Maleńkie posiadłości posiadała Szwecja, a gdybyśmy zamiast z nimi wojować, złączyli się w Unii, ekspansja poszłaby za Europę (lub na Rosję, ewentualnie Danię).

[Konstanthinos XI]

To zależy kiedy. Jak sądzisz, po co nam te ziemie skoro musieliśmy zerkać na Albrechta Hohenzollerna i walczyć z Moskwą?

Co do Śląska - wystarczało odpowiednie wycenienie poparcia dla kogoś w czasie walk Korwina czy Jerzego z Podiebradów z ich oponentami A Pomorze - oddało się pod władzę lenną Zygmunta Starego, ale on nie chciał, by nie drażnić cesarza

[Tofik]

Co do Śląska - wystarczało odpowiednie wycenienie poparcia dla kogoś w czasie walk Korwina czy Jerzego z Podiebradów z ich oponentami :clap:

Tyle że to wiek XV. A Jagiellonowie już zadecydowali, że jeśli walczą o Czechy to o całość i nie będą ich dzielić między siebie.

A Pomorze - oddało się pod władzę lenną Zygmunta Starego, ale on nie chciał, by nie drażnić cesarza

I dobrze robił - po co powtarzać sytuacji z 1939? Oczywiście nie ta sama skala, ale przymierze habsbursko - moskiewskie nie byłoby dla nas niegroźne.

P.S. Radziłbym przenieść ten temat do historii polskiej ogólnej, jest tu kilka wątków do obgadania.

[Bronek]

Śląsk, Pomorze, Estonia... poszerzanie granic o przyległe terytoria to nie kolonializm, a w tytule tematu jest mowa o stosunku Polaków do kolonializmu.

Powtórzę się przypominając, że Polska miała wystarczająco dużo ziemi do zagospodarowania na Ukrainie, żeby musieć szukać nabytków terytorialnych na innych kontynentach.

Zresztą, co tu mówić o kolonizowaniu, skoro nawet do zamorskiego handlu wcale nas nie ciągnęło. Wszystkie towary kolonialne importowane były pośrednio, z Europy Zachodniej, do Ameryki czy Indii żadne statki nie pływały. Nawet Gdańsk nie wysyłał swoich okrętów w tak odległe rejony. W 1523 roku cesarz Karol V namawiał Gdańszczan na wysłanie ośmiu okrętów z miedzią i towarami leśnymi na świeżo odkryte przez Magellana wyspy, lecz bezskutecznie. Gdańskie statki miały zbyt słabą konstrukcję aby ważyć się na pływanie po oceanach. Dopiero w 1591 roku jeden statek gdański dotarł do wybrzeży Ameryki. Kilka lat później inny powtórzył ten wyczyn docierając do Brazylii.

I na tym właściwie zamyka się lista kolonialnych dokonań Rzeczypospolitej w XVI wieku. Później też nie było lepiej, ale to już temat na oddzielny wątek.