Polskie kolonie

[Lu Tzy]

Śląsk, Pomorze, Estonia... poszerzanie granic o przyległe terytoria to nie kolonializm, a w tytule tematu jest mowa o stosunku Polaków do kolonializmu.

Tak i nie...

"Zagospodarowanie" ukrainnych ziem zywo przypomina praktyki kolonialne.

Podobnie jak pozniej stosunki w rosyjskiej Syberii.

[Badlik]

Polska nie interesowała się kolonializmem. Nasza polityka była zawsze podobna do polityki Rosji, która też nigdy nie brała udziału w wyścigu szczurów o kolonie, lecz wolała zdobywać ziemie z nią graniczące. Polska robiła to samo (choć polityka zachodnia u nas też stała na bardzo niskim poziomie, wystarczy wspomnieć zmarnowaną szansę Wazów na odzyskanie Śląska). Do tego trudno mi sobie wyobrazić szlachtę oraz duchowieństwo, które zgodziłoby się na podatki przeznaczone na flotę morską, nawet na wojsko lądowe nie chcieli przeznaczyć pieniędzy, a co dopiero na morskie?

[Istredd]

Rzeczywiście przy tak "ochotnej" szlachcie o koloniach mogliśmy zapomnieć....

Choć mieliśmy Gambie i Tobago,lenne ale były. Skoro Kurlandia mogła my też moglibyśmy dać rade

[Jarpen Zigrin]

Kolonializm to w skrócie utrzymywanie w zależności politycznej i ekonomicznej przez kraj rozwinięty kraje słabo rozwinięte oznaczający się m.in. eksploatowaniu zasobów ludzkich jak i surowców naturalnych. Czy w świetle takiej definicji można uznać nasze podboje na wschodzie za kolonializm jeśli tak to dlaczego?

[ArekII]

Witam. Zastanawiam się dlaczego Polska nie miała żadnych kolonii jak np. Hiszpania, Portugalia itp? Słyszałem jedynie o tym że Polska chciała skolonizować Madagaskar ale to już powinno być w innym temacie.

[Smardz]

Pewnie z tych samym przyczyn, przez które polski lennik - Kurlandia - miała tylko kawałki Tobago czy czegoś tam, które w drugiej polowie XVII w przeszły pod panowanie Holendrów.

Wiele różnych przyczyn

[Bronek]

Polska miała do zagospodarowania mnóstwo ziemi na Ukrainie, czyli tuż pod bokiem, a nie za morzami, dokąd wyprawy wymagały posiadania kosztownej floty. Akcja kolonizacyjna była prowadzona, lecz z uwagi na tatarskie sąsiedztwo (ciągłe najazdy i uprowadzanie jasyru) zasiedlenie tych ziem było mocno utrudnione.

[Samuel Łaszcz]

Pierwsza przyczyna: podał ją mój przedmówca. Szlachcie naszej nie opłacało się walczyć o bogaty Śląsk, będący tuż pod bokiem Rzeczypospolitej, a mieliby walczyć o jakieś ziemie w Afryce czy Ameryce?

Druga przyczyna: Polska i Litwa nie miały otwartego dostępu do oceanu takiego jak Portugalia, Hiszpania, Francja, Anglia i Niderlandy. Cieśniny pomiędzy Bałtykiem a Morzem Północnym były zajęte przez Szwedów i Duńczyków, którzy z całą pewnością niechętnie patrzyliby na wzmożony ruch statków sarmackich.

[Spin]

Naszego państwa na przestrzeni wieków nigdy nie interesowała ekspansja imperialna.

Nawet zdobycze terytorialne gdzies tam jak sie udało odstępowaliśmy równie szybko jak je zdobyliśmy.

Pomimo ze istniały przeróżne możliwości i okazje z kórych inni korzystali lub je kreowali, to my jakoś się tym kompletnie nie interesowaliśmy.

Owszem Madagaskar był na tapecie ,badano teren,ale "wzruszono ramionami, machnięto ręką i tyle.

Po tym Madagaskarze ślad jest taki że niektórzy mieszkańcy mają polskie nazwiska (sic!).

Był stosowny reportaż i pewien monit tychże mieszkańców aby Polska zainteresowała sie nimi w jakiś sposób.

Nie wiem co z tym dalej, ale nic o Madagaskarze i tamtej społeczności nie słychać po tym reportażu, więc zdaje się że machnięto ręką.

Zresztą społecznośc w Rosji, na Białorusi, Ukrainie czy innej Syberii tez jest traktowana po macoszemu.

Edytowane 17 Wrzesień 2010 przez Spin

[ArekII]

Na pewno Madagaskar po jakimś czasie chciałby niepodległości i jakieś jedno marne powstanie i szybko byśmy zrezygnowali z tej wyspy... Jakbyśmy mieli tą wyspę do tej pory to nacisk polityczny Indii i może Chin spowodowałby że byśmy zrezygnowali z madagaskaru.

[Samuel Łaszcz]

Przypominam, iż temat dotyczy dziejów wczesnonowożytnych, a nie stulecia XX.

[secesjonista]

Naszego państwa na przestrzeni wieków nigdy nie interesowała ekspansja imperialna.

Nawet zdobycze terytorialne gdzies tam jak sie udało odstępowaliśmy równie szybko jak je zdobyliśmy.

Pomimo ze istniały przeróżne możliwości i okazje z kórych inni korzystali lub je kreowali, to my jakoś się tym kompletnie nie interesowaliśmy.

Owszem Madagaskar był na tapecie ,badano teren,ale "wzruszono ramionami, machnięto ręką i tyle.

Po tym Madagaskarze ślad jest taki że niektórzy mieszkańcy mają polskie nazwiska (sic!).

Był stosowny reportaż i pewien monit tychże mieszkańców aby Polska zainteresowała sie nimi w jakiś sposób.

Nie wiem co z tym dalej, ale nic o Madagaskarze i tamtej społeczności nie słychać po tym reportażu, więc zdaje się że machnięto ręką.

Zresztą społecznośc w Rosji, na Białorusi, Ukrainie czy innej Syberii tez jest traktowana po macoszemu.

Naszego państwa na przestrzeni wieków nigdy nie interesowała ekspansja imperialna.

Stąd pewnie powstanie Ligii Kolonialnej.

[Spin]

Tylko że na przestrzeni naszej historii nic w tym względzie się nie zmieniło.

Floty tez jakoś do potęgi nie rozbudowaliśmy.

Brak aspiracji kolonialnych.

[ArekII]

Brak myślącej władzy. Szwedom i Duńczykom zapłacić za przejazd i by było dobrze lub wywalczyć siłą pozwolenie.

[Spin]

Pamiętam że pytano historyków dlaczego,ale nikt nie zna odpowiedzi.

Tacy jesteśmy.

Zapytaj sam siebie czy interesują cie kolonie? Bo mnie przyznam jakoś nie.