Hetmani na królów?

[Tomek91]

Jak uważacie czy wybór tak znakomitych wodzów jak Zamojski, Żółkiewski czy Koniecpolski na królów byłoby lepsze aniżeli Wazów. Dam doskonały przykład-Jana Sobieskiego wspaniały taktyk,w miarę dobry polityk. Czekam na wasze opinie.

[LordHector]

Jak uważacie czy wybór tak znakomitych wodzów jak Zamojski, Żółkiewski czy Koniecpolski na królów byłoby lepsze aniżeli Wazów. Dam doskonały przykład-Jana Sobieskiego wspaniały taktyk,w miarę dobry polityk. Czekam na wasze opinie.

Według mnie oczywiście, że tak. W końcu Jan III sobieski był hetmanem a później królem i sie sprawdził na tym dostojnym stanowisku. Dla tego uważam, że gdyby na króla został wybrany jeden z hetmanów : Koniecpolski, Żółkiewski lub Chodkiewicz to dla Polski wyszło by to na lepsze niż Wazowie na tronie polskim.

[szpek_chomik]

A ja myślę że królowie powinni być królami a hetmani hetmanami. Przecież nie każdy z nich miał zdolności polityczne, pomyłka mogła wiele kosztować. Co do polityki hetmana-króla Sobieskiego nie mogę zgodzić się że była ona korzystna dla RON, ale o tym istnieją oddzielne tematy

[Amilkar]

Zgadzam się ze szpekiem co do polityki Sobieskiego , gdyż udało mu się tylko zachować spokój i porządek do wieku XVIII i nic po za tym.

[Konstanthinos XI]

Równie dobrze mozemy powiedziec"kanclerze wielcy koronni na króla", "wojewodowie ruscy na króla", "starości kowieńscy na króla". Hetmani nie byli aż tak wybitnymi jednostkami, aby przebijac inne środowiska szlacheckie. Co do np. Chodkiewicz, Koniecpolski, Żółkiewski, Zamoyski na króla - IMHO sprawdziliby sie jak sobieski - dobrzy wodzowie, nawet autorytety, ale w gospodarce i polityce radziliby sobie gorzej (choć ich czwórka akurat w polityce i w gospodarce raczej też była dobra); mieliby też silnych wrogów wewnętrznych.

[Basileus]

Jeśli chodzi o ten konkretny przypadek to zgodzę się, iż hetmani, gdyby zostali królami zamiast Wazów to dla Polski byłoby niesamowite dobro. Szczególnie chodzi mi tu o Zamoyskiego, który był Swietnym dowodcą wojskowym, politykiem. Widział słabości RON i miał wpływy u szlachty, co mogło zaowocować zmianami w państwie, które doprowadziłyby do jego trwałej potęgi. Z Wazów zostawiłbym na tronie tylko i wyłącznie Władysława IV.

[Konstanthinos XI]

Nie wiem, czy człowiek nie mający zbytniego zaufania u szlachty po sprawie Samuela Zborowskiego - przez co można by go posądzać o zapędy absolutystyczne - oraz zasłaniający własne dążenia dobre ojczyzn nawet, gdy robił na złośąć innym i podkopywał ich autorytet, byłby dobrym władcą. Chyba, ze na wzór Maciavellego, ale byłoby gorzej niz z żadnym innym królem.

[Anders]

Chyba, ze na wzór Maciavellego, ale byłoby gorzej niz z żadnym innym królem.

Co przez to rozumiesz?

[Konstanthinos XI]

Chyba, ze na wzór Maciavellego, ale byłoby gorzej niz z żadnym innym królem.

Co przez to rozumiesz?

Zasłanianie się w każdej sprawie dobrem państwa, nawet w tych dość makabrycznie i bezprawnie rozwiązanych, tak jak np. sprawę Samuela Zborowskiego.

[Anders]

Zasłanianie się w każdej sprawie dobrem państwa, nawet w tych dość makabrycznie i bezprawnie rozwiązanych, tak jak np. sprawę Samuela Zborowskiego.

To zaleta czy wada?

Moim zdaniem zdolność do skutecznego rozwiązywania problemów jest cnotą... Salus Res Publicae suprema lex.

[w4w]

Jak uważacie czy wybór tak znakomitych wodzów jak Zamojski, Żółkiewski czy Koniecpolski na królów byłoby lepsze aniżeli Wazów. Dam doskonały przykład-Jana Sobieskiego wspaniały taktyk,w miarę dobry polityk. Czekam na wasze opinie.

Pomijając fakt że gdyby król Koniecpolski chciał wygłosić jakąś mowę to zajęłoby mu to z tydzień :mrgreen: Zamoyski super wybitnym wodzem nie był, a Sobieski był jednym z najgorszych królów w historii Polski(szczególnie jego końcówka było duuuuuuuuuuużo gorsza niż początek pierwszego Sasa) pomijając już fakt że tylko raz w historii na króla wybrano magnata syna wielkiego Jaremy Michała Korybuta i był to najgorszy spośród XVIIw królów Polski. Zamoyski był świetnym mówcą umiał do siebie przekonywać innych, zapewne liczył na koronę po śmierci Batorego, ale chciał mieć pewność że wygra. Od początku rządów Zygmunta chciał mu narzucić swoją wolę, jego działania uniemożliwiały usprawnienie funkcjonowania kraju. Zamoyski od początku był nieprzychylnie nastawiony do Zygmunta gdy innym imponowała polszczyzna Zygmunta, Zamoyski nawywał go niemym cielięciem. U wielu pseudohistoryków na tym forum wiedza o Zygmuncie zamyka się na kilku sloganach, które wypowiedzieli jego przeciwnicy. Gdyby spytać się was co myślicie o Kaliguli to napisalibyście że był zły ponieważ uczynił konia senatorem co nie ma nic wspólnego z prawdą. Zrozumcie wreszcie że w państwie którym król musi się o wszystko prosić szlachty nie można obwiniać monarchy za to że w kraju dzieje się źle.

Piszecie że w czasach Zygmunta było wielu wybitnych hetmanów, którzy byliby lepsi niż Zygmunt. Chciałbym tylko przypomnieć że to król wybierał hetmanów jeśli Zygmunt był taki słaby a Jan sobieski taki dobry to porównajmy hetmanów, których sobie dobrali.

Hetmani wielcy koronni

Stanisław Koniecpolski

Stanisław Żółkiewski

Hetmani wielcy litewscy

Krzystof ,,Piorun'' Radziwiłł

Jan Karol Chodkiewicz

Lew Sapieha

Hetman polny litewski

Krzysztof Radziwiłł

Teraz za czasów Sobieskiego

Hetman wielki koronny

Dymitr Wiśniowiecki

Stanisław Jabłonowski

Hetmani wielki litewscy

M.K. Pac

K.J. Sapieha

Hetmani polni koronni

Sieniawski i dwóch Potockich

Hetmani polni litewscy

Ogiński

Słuszka

Pomijając już fakt że Sobieski wybrał na hetmanów wielkich swoich wrogów, albo osoby które później weszły z nim w konflikt to wybrał raczej słabych wodzów, przyznam się nawet zę hetmanach polnych litewskich nawet nie słyszałem.

Myślę że najlepszą odpowiedzią na Twoje pytanie Tomku jest post Kontiego

Równie dobrze mozemy powiedziec"kanclerze wielcy koronni na króla", "wojewodowie ruscy na króla", "starości kowieńscy na króla". Hetmani nie byli aż tak wybitnymi jednostkami, aby przebijac inne środowiska szlacheckie. Co do np. Chodkiewicz, Koniecpolski, Żółkiewski, Zamoyski na króla - IMHO sprawdziliby sie jak sobieski - dobrzy wodzowie, nawet autorytety, ale w gospodarce i polityce radziliby sobie gorzej (choć ich czwórka akurat w polityce i w gospodarce raczej też była dobra); mieliby też silnych wrogów wewnętrznych.

[Badlik]

Od początku rządów Zygmunta chciał mu narzucić swoją wolę, jego działania uniemożliwiały usprawnienie funkcjonowania kraju. Zamoyski od początku był nieprzychylnie nastawiony do Zygmunta gdy innym imponowała polszczyzna Zygmunta, Zamoyski nawywał go niemym cielięciem. U wielu pseudohistoryków na tym forum wiedza o Zygmuncie zamyka się na kilku sloganach, które wypowiedzieli jego przeciwnicy

Co? Zacznijmy od tego, że to Zamoyski posadził Zygmunta na tronie. Po drugie to Zamoyski wystąpił z projektem wycofania elekcji viritim i rozstrzygania elekcji większością głosów przez Sejm. Zygmunt III Waza był z natury absolutystą i wolał rządzić samowładnie omijając postanowienia konstytucyjne i nie myślał o żadnych reformach. Do tego dodajmy, że osadzenie Zygmunta na tronie przyciągnęło wojnę ze Szwecją, państwem z którym wcześniej nie mieliśmy żadnych kontaktów tym bardziej zbrojnych. Był to jeden z najgorszych królów historii Polski (choć przyznam, że Sobieski był jeszcze gorszy). Dobrze, że chociaż jego synowie: Władysław i Jan Kazimierz poprawili wizerunek Wazów.

Co do hetmanów to nie ma nad czym się zastanawiać. Hetmani byli dobrzy w tym co robili i sadzanie ich na tronie niczemu by nie służyło.

[Tofik]

Hetmani lepsi do wojaczki. Wtedy nie było człowieka orkiestry. Jak hetman to hetman. Jak król to król.

Zacznijmy od tego, że to Zamoyski posadził Zygmunta na tronie.

A posadził, dlatego, że chciał nim sterować, a Habsburgów uważał za wrogów nr 1. Do tego "Zyzio" był młody i wydawał się być dobry do bycia marionetkom. Jednak kanclerz się pomylił i dobrze.

Zygmunt III Waza był z natury absolutystą i wolał rządzić samowładnie omijając postanowienia konstytucyjne i nie myślał o żadnych reformach.

Kto tu nie chciał reform? Kto mu blokował wszystkie projekty? Kto mu w tym przeszkadzał? SZLACHTA!

Do tego dodajmy, że osadzenie Zygmunta na tronie przyciągnęło wojnę ze Szwecją

Do tego dodajmy, że Szwedzi to bardzo nietolerancyjny naród i nie chcieli mieć na tronie króla-katolika i dlatego wywołali wojnę.