Cesarz Karol I

[redbaron]

Chciałbym Was zachęcić do dyskusji na temat austro-węgierskiego następcy tronu, późniejszego cesarza Karola I.

Urodzony w 1887 r., stał się latem 1916 r. dowódcą grupy armii. Fakt, że jej szefem sztabu był Seeckt świadczy o tym, że Karol raczej był tylko dowódcą nominalnym. Gdy Karol I został cesarzem, odsunął Conrada ze stanowiska szefa AOK. Czy była to dobra decyzja? Czy Karol I mógł uratować monarchię? Nie abdykował, tylko zrezygnował z rządów i dwukrotnie próbował odzyskać tron, w czym przeszkodził mu Horthy. Karol zmarł w 1922 r. na wygnaniu na Maderze. Kościół Katolicki ogłosił go błogosławionym.

[FSO]

Witam;

moja opinia [ale nie stanowcz] jest taka, że raczej nie miał szans na uratowanie Cesarstwa. Istniało ono do tej pory dzięki chyba urokowi osobistemu i pewnej legendzie Franza Josefa, stworzonej przez lata jego panowana, pewnego konserwatyzmu i podejścia do życia. Karol I chcąc cokolwiek utrzymać musiałby przeprowadzić zbyt wiele reform, nawet w stylu takich upodabniających jego kraj do U.S.A. Tutaj zaś jest problem - jak zatrzymałby poszczególne narody i kraje "ad którymi panował"; kiedy owe narody doskonale wiedzialy, zwłaszcza w '17 czy '18 że i jedno i drugie Cesarstwo jest słabe, są to naprawdę kolosy na glinianych nigach. Idea szczytna lecz raczej niemożliwa do zrealizowania.

pozdr

[redbaron]

Też mi się wydaje, że raczej był skazany na utratę władzy. Jedynie zwycięstwo w wojnie mogło go uratować, ale to było niewykonalne. Myślę, że nawet w razie zawarcia pokoju spearatystycznego Serbowie chcieliby wykroić spory kawałek Austro-Węgier, co mogło rozpocząć reakcję łańcuchową...

Karol I próbował reform, ale było na nie już za późno - w sytuacji kryzysowej ustępstwa, jakie poczynił, zostały odebrane jako objaw słabości, a nie jako akt dobrej woli...

W każdym razie - wiem to z relacji Seeckta, który w czasie wojny miał okazję dobrze poznać Karola I - że młody monarcha był przygnieciony ciężarem spoczywającej na nim władzy i wiążącej się z nią odpowiedzialności. Należy podkreśłić, że nie abdykował - zrzekł się władzy, ale nie tronu...

[FSO]

Witam;

Karol I po prostu nie był Franzem Josefem, a to co F.J. mógl zrobić po prostu faktem , że był tym kim był; tego Karol I nie zrobił by i z pelnym poparciem rządu, Parlamentu krajowego i regionalnych. Tylko tyle albo aż tyle.

pozdr

[gregski]

Cesarstwo jest słabe, są to naprawdę kolosy na glinianych nigach.

Nie sądzę, aby monarchia A-W była jakaś szczególnie słaba. Prawda, że czasy świetności miała już zdecydowanie za sobą, ale w naszej części Europy zawaliło się wszystko z wielkim hukiem. Ciśnienie na powstawanie państw narodowych tak, czy owak zniweczyłoby wszelkie próby utrzymania Monarchii.

Tylko zdecydowana wygrana w wojnie mogłaby ją uratować. Tyle, że nawet wtedy byłaby w cieniu "starszego brata" i spadłaby do rangi "Imperium trzeciej klasy dla palących" jak ktoś to obrazowo ujął.

[redbaron]

Ostatnio poczytałem trochę wspomnień generała Augusta von Cramona i tam m.in. przedstawił on postać cesarza Karola. Ocenił go rzecz jasna subiektywnie, z punktu widzenia niemieckiej racji stanu. Nie mógl darować Karolowi prób zawarcia pokoju za niemieckimi plecami - pisał, że z tego względu śmierć Franciszka Józefa I i wstąpienie Karola I na tron była jednym z tragiczniejszych wydarzeń tej wojny, porównywalnym zdaniem Cramona do roli bitwy nad Marną.

Cramon pisał też, że Karol I osobiście korzystał z prerogatyw Naczelnego Wodza, jednak za bardzo ingerował przy tym w szczegóły, zakłócając pracę sztabu, powodując tym samym pewne zakłócenia.

Krytykował też zakaz bombardowań za frontem i użycia gazów bojowych bez zgody monarchy itp. Opinie te oczywiście są bardzo subiektywne, w większości w mojej ocenie te postępy Karola były dobrymi posunięciami. Widać po nim, że chciał uratować Austro-Węgry i troszczył się o swoje ludy. Może po prostu za późno wstąpił na tron?