Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
redbaron

Cesarz Karol I

Recommended Posts

redbaron   

Chciałbym Was zachęcić do dyskusji na temat austro-węgierskiego następcy tronu, późniejszego cesarza Karola I.

Urodzony w 1887 r., stał się latem 1916 r. dowódcą grupy armii. Fakt, że jej szefem sztabu był Seeckt świadczy o tym, że Karol raczej był tylko dowódcą nominalnym. Gdy Karol I został cesarzem, odsunął Conrada ze stanowiska szefa AOK. Czy była to dobra decyzja? Czy Karol I mógł uratować monarchię? Nie abdykował, tylko zrezygnował z rządów i dwukrotnie próbował odzyskać tron, w czym przeszkodził mu Horthy. Karol zmarł w 1922 r. na wygnaniu na Maderze. Kościół Katolicki ogłosił go błogosławionym.

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

moja opinia [ale nie stanowcz] jest taka, że raczej nie miał szans na uratowanie Cesarstwa. Istniało ono do tej pory dzięki chyba urokowi osobistemu i pewnej legendzie Franza Josefa, stworzonej przez lata jego panowana, pewnego konserwatyzmu i podejścia do życia. Karol I chcąc cokolwiek utrzymać musiałby przeprowadzić zbyt wiele reform, nawet w stylu takich upodabniających jego kraj do U.S.A. Tutaj zaś jest problem - jak zatrzymałby poszczególne narody i kraje "ad którymi panował"; kiedy owe narody doskonale wiedzialy, zwłaszcza w '17 czy '18 że i jedno i drugie Cesarstwo jest słabe, są to naprawdę kolosy na glinianych nigach. Idea szczytna lecz raczej niemożliwa do zrealizowania.

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
redbaron   

Też mi się wydaje, że raczej był skazany na utratę władzy. Jedynie zwycięstwo w wojnie mogło go uratować, ale to było niewykonalne. Myślę, że nawet w razie zawarcia pokoju spearatystycznego Serbowie chcieliby wykroić spory kawałek Austro-Węgier, co mogło rozpocząć reakcję łańcuchową...

Karol I próbował reform, ale było na nie już za późno - w sytuacji kryzysowej ustępstwa, jakie poczynił, zostały odebrane jako objaw słabości, a nie jako akt dobrej woli...

W każdym razie - wiem to z relacji Seeckta, który w czasie wojny miał okazję dobrze poznać Karola I - że młody monarcha był przygnieciony ciężarem spoczywającej na nim władzy i wiążącej się z nią odpowiedzialności. Należy podkreśłić, że nie abdykował - zrzekł się władzy, ale nie tronu...

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

Karol I po prostu nie był Franzem Josefem, a to co F.J. mógl zrobić po prostu faktem , że był tym kim był; tego Karol I nie zrobił by i z pelnym poparciem rządu, Parlamentu krajowego i regionalnych. Tylko tyle albo aż tyle.

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
gregski   
Cesarstwo jest słabe, są to naprawdę kolosy na glinianych nigach.

Nie sądzę, aby monarchia A-W była jakaś szczególnie słaba. Prawda, że czasy świetności miała już zdecydowanie za sobą, ale w naszej części Europy zawaliło się wszystko z wielkim hukiem. Ciśnienie na powstawanie państw narodowych tak, czy owak zniweczyłoby wszelkie próby utrzymania Monarchii.

Tylko zdecydowana wygrana w wojnie mogłaby ją uratować. Tyle, że nawet wtedy byłaby w cieniu "starszego brata" i spadłaby do rangi "Imperium trzeciej klasy dla palących" jak ktoś to obrazowo ujął.

Share this post


Link to post
Share on other sites
redbaron   

Ostatnio poczytałem trochę wspomnień generała Augusta von Cramona i tam m.in. przedstawił on postać cesarza Karola. Ocenił go rzecz jasna subiektywnie, z punktu widzenia niemieckiej racji stanu. Nie mógl darować Karolowi prób zawarcia pokoju za niemieckimi plecami - pisał, że z tego względu śmierć Franciszka Józefa I i wstąpienie Karola I na tron była jednym z tragiczniejszych wydarzeń tej wojny, porównywalnym zdaniem Cramona do roli bitwy nad Marną.

Cramon pisał też, że Karol I osobiście korzystał z prerogatyw Naczelnego Wodza, jednak za bardzo ingerował przy tym w szczegóły, zakłócając pracę sztabu, powodując tym samym pewne zakłócenia.

Krytykował też zakaz bombardowań za frontem i użycia gazów bojowych bez zgody monarchy itp. Opinie te oczywiście są bardzo subiektywne, w większości w mojej ocenie te postępy Karola były dobrymi posunięciami. Widać po nim, że chciał uratować Austro-Węgry i troszczył się o swoje ludy. Może po prostu za późno wstąpił na tron?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.