Komunistyczna Partia Polski

[FSO]

Witam;

lancaster: takie coś nazywa się "durne lex sed lex".... W związku z tym co powiedział Narya małe pytanie: czy mamy wsadzić "w majestacie prawa" za rozgłaszanie idei komunistycznych działaczy KPP czy chronić ją i jej działaczy w ramach wolności słowa, i tego że działa legalnie? Czy będziemy bawili się w "orzeł czy reszka"?

pozdr

[lancaster]

Witam;

lancaster: takie coś nazywa się "durne lex sed lex".... W związku z tym co powiedział Narya małe pytanie: czy mamy wsadzić "w majestacie prawa" za rozgłaszanie idei komunistycznych działaczy KPP czy chronić ją i jej działaczy w ramach wolności słowa, i tego że działa legalnie? Czy będziemy bawili się w "orzeł czy reszka"?

pozdr

Lex sed Lex , nieważne co wstawisz jako pierwszy człon sentencji

Wsadzić , skazać , leczyć , deportować do Korei Północnej

[secesjonista]

Nie mam w tej chwili możliwości sprawdzenia w swojej biblioteczce, ale wydaje mi się, że nigdy nie doszło do formalnej delegalizacji KPP. Natomiast "faktyczna nielegalność" polegała na tym, że członków KPP ścigano i sądzono z odpowiednich artykułów prawa karnego, dotyczących działalności antypaństwowej.

Inna sprawa, że przez pewien czas legalnie działała i brała udział w wyborach sejmowych przybudówka KPP, czyli Związek Proletariatu Miast i Wsi.

KPP rzeczywiście nigdy nie została zdelegalizowana.

Witam;

Bruno: pamiętam wyrok SN. Pisano w nim że dopuszczalna jest działalność partii [także komunistycznej] o ile w swym programie będą przestrzegały zmiany systemu drogą pokojową, czyli poprzez wyboru. Jeśli partia komunistyczna zdobędzie 50% plus 1 głos i będzie zmieniać kraj na swoją modłę nie będzie w tym nic zdrożnego. O ile pamiętam było to w kodeksie karnym Rappaporta z '27 czy ;28 r.

pozdr

Nie było takiej potrzeby, to jest: delegalizacji, a to z uwagi na efektywne stosowanie odpowiednich paragrafów k.k.

Względem działaczy komunistycznych na ogół stosowano z powodzeniem oryginalne przepisy z kodeksów zaborców; z uwzględnieniem nowelizacji w latach 1918-1931, aż do unifikacji poszczególnych kodeksów z 1932 r.

Rząd Moraczewskiego przywrócił 11 stycznia 1919 r. moc obowiązującą artykułom 99-102 k.k. z 1903 r.

art. 99 Winny zamachu na życie, zdrowie lub wolność osoby, piastującej najwyższą władzę państwową w Polsce ulega karze więzienia bezterminowego

art 100 Winny zamachu na ustalony w drodze praw zasadniczych ustrój państwowy Polski albo na całość jej terytorium państwowego ulegnie karze ciężkiego więzienia bezterminowo. Jeżeli zamach taki ujawniony był od razu i został stłumiony bez środków nadzwyczajnych winny ulegnie zamknięciu w ciężkim więzieniu do lat 15-tu

art 102 Winny uczestnictwa w stowarzyszeniu występnym, utworzonym dla dokonania zbrodni przewidzianej w artykule 100 ulegnie zesłaniu do robót ciężkich na czas do lat 8-miu*

W użyciu były też bardzo często artykuły: 121, 126, 129, 130 i 132 k.k.

art. 121 Winny udziału w zbiorowisku publicznym... podlega karze więzienia od sześciu miesięcy do sześciu lat

art 126 Winny udziału w stowarzyszeniu, które za wiedzą jego, za cel działalności postawiło sobie obalenie istniejącego w państwie ustroju społecznego...

art. 129 Nawoływanie do zmiany ustroju poprzez odczyty, prelekcje, wypowiedzi na zebraniach to przestępstwo poważne zagrożone karą więzienia od 1 roku do lat 4-ch

art 368 Winny podburzaniu robotników do zmowy... zagrożony był karą sześciu lat więzienia

Po wprowadzonej z dniem 1 września 1932 r. unifikacji najczęściej stosowano art. 93-95 tyczące się zbrodni stanu oraz 99-139 przeciw interesom państwa. Na przykład art 93 stanowił:

Kto usiłuje przemocą zmienić ustrój państwa polskiego, podlega karze więzienia na czas nie krótszy od lat dziesięciu lub dożywotnio

W latach 1932-1933 najczęściej miał zastosowanie art 166:

Kto bierze udział w związku mającym na celu przestępstwo, podlega karze do lat pięciu, zaś § 2 stanowił:

Kto taki związek zakłada lub nim kieruje podlega karze do lat dziesięciu

W roku 1933 Sąd Najwyższy zalecił względem komunistów stosować art 97:

Kto w celu popełnienia przestępstwa, określonego w art 93, 94 lub 95, wchodzi w porozumienie z innymi osobami podlega karze więzienia

Artykuły 223 i 224 wskazywały karę więzienia do lat pięciu dla organizatorów strajku, zaś dla uczestników do lat dwóch (art 252). Uczestnictwo w wiecu lub zgromadzeniu zagrożone został sankcją do roku aresztu (art 192), a jeśli wiec miał charakter przestępstwa (sprecyzowanego w 129 i 130) kara wzrastała na mocy artykułu 193 do lat pięciu.

Powyższy arsenał prawny całkowicie wystarczał do zwalczania działań działaczy komunistycznych, na przykład były poseł Tomasz Dąbala został skazany 97 lipca 1922 r.)za popieranie działalności KPRP na sześć lat ciężkiego więzienia, czy też Paweł Sierankiewicz, redaktor pisma "Pług" za sympatyzowanie z komunizmem został skazany (28 lutego 1924 r.) na dziesięć lat więzienia.

ad Narya:

Takie pytanie: czy w pismach polskich komunistów znalazła odbicia volta Lenina względem wykładni Marksa, i jak się na to zapatrywano?

Zdaniem Marksa socjalizm miał nastąpić dopiero wtedy kiedy w systemie kapitalistycznym nie będzie już miejsca dla kolejnych sił produkcyjnych, innymi słowy: forma ustrojowa trwa dotąd, aż nie rozwiną się wszystkie siły wytwórcze.

Lenin całkowicie to przeorientował, celem leninizmu było obalenie społeczeństwa starego i zbudowanie nowego, aby stworzyć warunki materialne dla socjalistycznych stosunków produkcji.

Czy polscy komuniści zwrócili uwagę, że praktyka budownictwa socjalistycznego w takich warunkach, i metodami leninowskimi prowadzi w zasadzie do autarkii gospodarczej?

* w polskiej nowelizacji ciężkie roboty zastąpiono ciężkim więzieniem, zaś słowo "stowarzyszenie" zastąpiono słowem "spisek"

Edytowane 28 Marzec 2011 przez secesjonista

[czytacz1967]

Chyba trudno nazwać przedwojennych komunistów patriotami, gdy głosili takie hasła, jak "odbierzcie rządowi polskiemu poparcie wojenne zagranicy!"

[FSO]

Witam;

secesjonista: zgadza się - jednak wyroku SN i w paragrafach jest jedna różnica:

SN: poglądy komunistyczne nie są zakazane. Są tak samo dozwolone jak każde inne pod warunkiem akceptacji tego, iż zdobyć władzę należy drogą wyborów parlamentarnych...

KK [Ty z Tagancewa wyd. może '21 r.?] - mówi w każdym wypadku o zmianie wprowadzonej "przemocą" - co oznacza, inaczej niż w sposób dozwolony prawnie. Wot i cala różnica. Oznacza ona zaakcentowanie różnic w kwestii nie ideologii a sposobu jej wprowadzenia. Jest to bardzo ważna różnica.

pozdr

[secesjonista]

Ja piszę o praktyce w sądach, kolega FSO o wykładni SN, do której się nie stosowano, vide: przykłady podane przez mnie.

Nie trzeba mi łopatologicznie tłumaczyć sensu wyroku SN, wystarczy spojrzeć na pierwsze zdanie z mego poprzedniego posta.

KK [Ty z Tagancewa wyd. może '21 r.?] - mówi w każdym wypadku o zmianie wprowadzonej "przemocą"

To proszę przeczytać uważniej art. 129, taki przepis to wytrych.

Edytowane 29 Marzec 2011 przez secesjonista

[Samuel Łaszcz]

Chyba trudno nazwać przedwojennych komunistów patriotami, gdy głosili takie hasła, jak "odbierzcie rządowi polskiemu poparcie wojenne zagranicy!"

Czytacz!

To, że nie popiera się władzy i rządu, nie znaczy, że nie jest się patriotą.

[secesjonista]

Samuelu - tu akurat gdyby owym patriotom się udało - efektem by była przegrana wojna polsko-bolszewicka.

Co dalej?

[Samuel Łaszcz]

Samuelu - tu akurat gdyby owym patriotom się udało - efektem by była przegrana wojna polsko-bolszewicka.

Co dalej?

Rządy Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego Polski (Polrewkom)?

[gregski]

Rządy, czyli co?

Jaki był ich efekt?(Oprócz terroryzowania okolicznej ludności.)

Z tego, co wiem to była efemeryda bez większego znaczenia.

[secesjonista]

Pytanie jest jaki byłby ewentualnie cel Polrewkomu?

I czy na pewno Polacy mogliby samostanowić o swej przyszłości - w momencie stacjonowania armii sowieckiej w Polsce.

Kolega Łaszcz może wskazać dokumenty ówczesnych środowisk komunistycznych, które by przybliżyły nam jaki w tej sytuacji los będzie Polski - jako organizmu państwowego?

[Samuel Łaszcz]

Pytanie jest jaki byłby ewentualnie cel Polrewkomu?

I czy na pewno Polacy mogliby samostanowić o swej przyszłości - w momencie stacjonowania armii sowieckiej w Polsce.

Kolega Łaszcz może wskazać dokumenty ówczesnych środowisk komunistycznych, które by przybliżyły nam jaki w tej sytuacji los będzie Polski - jako organizmu państwowego?

Innymi słowy, mieliśmy stać się częścią państwa radzieckiego.

[FSO]

Witam;

secesjonista: problem był jeden - wykładnia SN to stwierdza: miała być to próba przejęcia "przemocą", z "pogwałceniem istniejącego porządku prawnego". Wyrok SN - stwierdza, że kluczowe są te słowa, a nie fakt głoszenia idei komunistycznych. To, że nie był, albo był słabo uwzględniany w orzecznictwie sądowym do '24 r. świadczy tak sobie o ówczesnym "państwie prawa".

pozdr

[secesjonista]

Problem jest drugi - kolega nie czyta mych postów.

Co ma wyrok SN do skazania za sympatyzowanie?

Tylko tyle, że akurat to jest rzecz znana koledze FSO, a więcej - nie.

Ponawiam pytanie ku rozważeniu:

Czy w pismach polskich komunistów znalazła odbicia volta Lenina względem wykładni Marksa, i jak się na to zapatrywano?

Zdaniem Marksa socjalizm miał nastąpić dopiero wtedy kiedy w systemie kapitalistycznym nie będzie już miejsca dla kolejnych sił produkcyjnych, innymi słowy: forma ustrojowa trwa dotąd, aż nie rozwiną się wszystkie siły wytwórcze.

Lenin całkowicie to przeorientował, celem leninizmu było obalenie społeczeństwa starego i zbudowanie nowego, aby stworzyć warunki materialne dla socjalistycznych stosunków produkcji.

Czy polscy komuniści zwrócili uwagę, że praktyka budownictwa socjalistycznego w takich warunkach, i metodami leninowskimi prowadzi w zasadzie do autarkii gospodarczej?

ad Łaszcz:

Jaki ustrój miała mieć Sowiecka Polska Republika Rad?

I jak może być i Sowiecka i Polska.

Na marginesie dyskusji o słowie "sowiecki", kolegów lewicowców nie zdziwiło zastosowanie takiego przymiotnika przez waszych protoplastów?

Jakoś nikt z was nie przypomniał, że słowo sowiecki wymieniali w kontekście Polski takie lewicowe tuzy... nieprawdaż?

Pomroczność jasna - zapadła?

Edytowane 31 Marzec 2011 przez secesjonista

[FSO]

Witam;

secesjonista: czytałem i wyraziłem swą opinię, iż to z tego powodu wyszła taka a nie inna interpretacja [wyrok z SN z '24 roku], nie mam daty... ale pewnie luty to nie jest. Mam jedynie numer. Twoje przykłady są sprzed tego okresu lub z okresu po wprowadzeniu nowego k.k. Czyżby oznaczało to, że ów wyrok spełnił swoje zadania, a sądy nagle zaczęły normalnie sądzić, nie doszukując się wszędzie próby obalenia ustroju?

pozdr