Euro 2012 - wybór miast

[Albinos]

Dobra, widzę że dalsza dyskusja nie ma sensu, miłego narzekania na złe władze UEFA i beznadziejny PZPN

[Jarpen Zigrin]

Nie oczekiwałem zrozumienia z Warszawy, ale jakiejś dobrej argumentacji tak. Niech UEFA upubliczni wszystkie kryteria jakimi się kierowała, najmniejszą rzecz braną pod uwagę i zobaczymy, czy wybór był właściwy. Jak mi pokażą, że tamte 4 miasta są lepsze to nie ma dyskusji Krakowowi się nie należało, ale w innym przypadku uważam tą decyzję za pozamerytoryczną

[giskan]

Przede wszystkim ME są dla LUDZI! potem dopiero dla miast (a jak wiadomo miasta dalej będą realizować swoje plany), więc stadiony powinny być równomiernie rozmieszczone i 1 stadion powinien być albo na Śląskim albo w Krakowie (ja preferuje Chorzów)

Odświeze mój wcześniejszy post:

Np. gdyby wokół tych 5 miast (poza Warszawa, bo nie konkuruje) zrobić okrąg o promieniu 100km to na stadion śląski przypadało by najwięcej osób czyli potencjalnych kibiców, potem bodajże Kraków, najmniej w Gdansku, ale uważam ze w Gdańsku należy zorganizować ME, żeby zachować równowage z rozmieszczeniem stadionów.

Edytowane 13 Maj 2009 przez giskan

[Albinos]

Ale jakie zrozumienie? Biorąc pod uwagę, że Warszawa i tak była pewna organizowania Euro, to mi naprawdę nie robi różnicy, czy to Chorzów i Kraków organizowałyby mecze, czy Poznań i Wrocław. Dla mnie to nie miało i nie ma znaczenia. Jednak tłumaczenie, że Kraków jest teraz najlepszy, ma zabytki itd., oraz że Chorzów ma stadion (taki, że z niektórych miejsc mało co widać) i w ogóle wielka aglomeracja, to dla mnie żadne tłumaczenie. UEFA obserwowała wszystkie miasta już jakiś czas, skoro odpadły te konkretne, to znaczy że jakieś powody musiały być. Bo dla mnie pisanie, że musiały być jakieś względy pozamerytoryczne, bez konkretów... To ja poproszę te względy pozamerytoryczne. UEFA też ma biznes w odpowiedniej organizacji Euro. Więc nie wybieraliby czegoś, co nie gwarantuje im odpowiedniej organizacji.

Reakcja pana Piechniczka: http://www.sport.pl/pilka/1,80056,6603818,...FA_family_.html

Niech UEFA upubliczni wszystkie kryteria jakimi się kierowała, najmniejszą rzecz braną pod uwagę i zobaczymy, czy wybór był właściwy. Jak mi pokażą, że tamte 4 miasta są lepsze to nie ma dyskusji Krakowowi się nie należało, ale w innym przypadku uważam tą decyzję za pozamerytoryczną

Który mamy rok? Euro jest za trzy lata. Wybacz, ale pisząc takie rzeczy, zarzucasz automatycznie brak kompetencji osobom, które nie pierwszy raz organizują taką imprezę. Nie tylko nam zależy na dobrej organizacji, i zyskach. Platini i spółka też na te zyski liczą, więc pisanie o braku merytoryczności przy decyzji nt. wyboru miast do imprezy, która odbędzie się za trzy lata, jest dla mnie ciut niepoważne.

[Jarpen Zigrin]

Akurat ludność nie jest problemem bilety i tak będą losowane, jak dostanę bilety do Gdańska to tam pojadę, jak do Warszawy tak samo, żaden problem wsiąść w auto, pociąg, czy autobus i dojechać w parę godzin do celu. Ponadto meczów Polski będzie kilka od 3 do 6 bodajże reszta będzie oblegana przez kibiców innych drużyn, a dla nich bez różnicy Kraków, Wrocław, czy Gdańsk.

skoro odpadły te konkretne, to znaczy że jakieś powody musiały być

Jakby UEFA nie miała nic do ukrycia przedstawiła by klasyfikacje miast i kryteria w punktach, a także ocenę końcową po ich zliczeniu. Jak nie pokaże takiej szczegółowej analizy to uważam, że nie były to merytoryczne względy, a po prostu uznaniowość.

[giskan]

i w ogóle wielka aglomeracja

Konurbacja

To ja poproszę te względy pozamerytoryczne.

To my chcemy względów merytorycznych, bo skoro takich nie ma to znaczy, że musiały zadecydować jakieś inne.

Jeśli ME nie będzie na ślasku czy małopolsce, to więcej ludzi będzie musiało daleko podróżować, a podróż wiąże się z wydawaniem pieniędzy. (powiesz, że to jakaś teoria spiskowa, ale nie możesz zaprzeczyć ze czym wiecej ludzi podrużuje, tym więcej wydają oni pieniędzy i inni na tym zarabiają. A bilans handlowy (czy coś tego typu) się zwiększa)

[Albinos]

Jakby UEFA nie miała nic do ukrycia przedstawiła by klasyfikacje miast i kryteria w punktach, a także ocenę końcową po ich zliczeniu. Jak nie pokaże takiej szczegółowej analizy to uważam, że nie były to merytoryczne względy, a po prostu uznaniowość.

To mówisz dalej o sytuacji na dzień dzisiejszy. A to jest żaden argument. Euro jest za trzy lata! Jeśli UEFA nie ma zastrzeżeń do wybranych miast, które stwarzają zagrożenie, że mogą nie zdążyć, to czemu miała wybierać Kraków? Bo tak? Skoro Kraków jest tak świetnie przygotowany, to czemu jednak nie dostał? Bo pisanie o względach "uznaniowych", jest dla mnie jednoznaczne ze stwierdzeniem, iż władze UEFA to banda dyletantów, która nie wie co robi. Sam nie znam się na organizacji takich imprez, więc wierzę, że ludzie którzy robią to po raz któryś już, i wiedzą jak to robić, wybrali tak, aby wszystko było załatwione.

To my chcemy względów merytorycznych, bo skoro takich nie ma to znaczy, że musiały zadecydować jakieś inne.

A to proszę pytać władz UEFA. Chyba, że jednak uznamy, że UEFA nie wie co robi...

[Jarpen Zigrin]

Ależ powiedziałem wcześniej, że mogą za kryteria wybrać stan faktyczny 2012, a nie 2009 i upublicznić.

to czemu miała wybierać Kraków

Dlatego, że w 2012 Kraków będzie pod względem wymogów w pierwszej czwórce.

Skoro Kraków jest tak świetnie przygotowany, to czemu jednak nie dostał?

Bo zadecydowały względy pozamerytoryczne.

Bo pisanie o względach "uznaniowych", jest dla mnie jednoznaczne ze stwierdzeniem, iż władze UEFA to banda dyletantów, która nie wie co robi. Sam nie znam się na organizacji takich imprez, więc wierzę, że ludzie którzy robią to po raz któryś już, i wiedzą jak to robić, wybrali tak, aby wszystko było załatwione.

To co się takiego zmieniło w kilka tygodni, że wcześniej UEFA uznawała Kraków za najlepiej przygotwany, była nim zachwycona i mówiła, że jest wszystko super. Kraków był dla nich najlepszy, aby po krótkim czasie zmienić zdanie? W tym czasie inne czynniki wzięły górę nad oceną merytoryczną i tyle.

[Albinos]

To co się takiego zmieniło w kilka tygodni, że wcześniej UEFA uznawała Kraków za najlepiej przygotwany, była nim zachwycona i mówiła, że jest wszystko super. Kraków był dla nich najlepszy, aby po krótkim czasie zmienić zdanie? W tym czasie inne czynniki wzięły górę nad oceną merytoryczną i tyle.

Kilka artykułów pisanych zaraz po ogłoszeniu przez władze UEFA w kwietniu 2007 roku organizatora:

http://sport.wp.pl/kat,37154,wid,8824041,w...mp;ticaid=1396b

Do organizacji finałów piłkarskich mistrzostw Europy w 2012 roku w Polsce i na Ukrainie przygotowywanych ma być 12 stadionów. We wniosku drugiej fazy rywalizacji o Euro-2012 znalazło się osiem miast podstawowych, które organizować będą mecze Euro-2012.

W Polsce taką rolę pełnić będą Warszawa, Poznań, Wrocław i Gdańsk, na Ukrainie - Donieck, Kijów, Lwów i Dniepropietrowsk. Jako miasta dodatkowe wpisane zostały Chorzów, Kraków i Odessa, a jako stadion dodatkowy umieszczono drugi obiekt piłkarski w Doniecku.

http://www.sport.pl/pilka/1,80056,4068551.html

Wygraliśmy! Razem z Ukrainą zorganizujemy za pięć lat największą sportową imprezę świata po igrzyskach olimpijskich i piłkarskim mundialu. W Gdańsku, Warszawie, Poznaniu i Wrocławiu (a być może też w Krakowie i Chorzowie) powstaną supernowoczesne stadiony, ale potężnego kopa dostanie cała nasza gospodarka.

(...)

Ale zaraz potem podziękował polskim samorządowcom, o których wcześniej mówiło się najmniej. - Nie wygralibyśmy, gdyby nie dobrze przygotowane oferty. To wasz wysiłek, determinacja w zdobywaniu funduszy na budowę stadionów, w załatwianiu gwarancji na autostrady, sprawił, że wygraliśmy - powiedział prezes do samorządowców z polskich miast, które mają zorganizować mecze. Michał Nykowski, szef polskiego sztabu Euro 2012, powiedział nam, że decyzja o wyborze czterech (Warszawa, Poznań, Gdańsk, Wrocław) nie jest jeszcze ostateczna. - Chorzów i Kraków nie tracą szansy. To UEFA zdecyduje, na których stadionach odbędą się mistrzostwa - podkreślił Nykowski. Szanse, że będą to więcej niż cztery stadiony są jednak minimalne, ponieważ UEFA zdecydowała we wtorek, że mistrzostwa nie będą na razie powiększane do 24 drużyn (zostaje 16).

Dość jasno wynika z nich, że już wtedy największe szanse miały Warszawa, Poznań, Wrocław i Gdańsk. Przypadek? A może to właśnie one się zgłosiły? Kraków i Chorzów szanse miały, ale UEFA od początku mówiła o czterech miastach. Gdyby nie pojawiające się ostatnio doniesienia o przeniesieniu części Euro z Ukrainy do Polski, tematu Krakowa i Chorzowa wg tego co mówiono w 2007 roku, nie powinno być. Na Ukrainie z tej podstawowej puli wypadł tylko Dniepropietrowsk, zastąpiony przez Charków. Gdyby w Polsce któreś z podstawowych miast nie spełniało wymogów, też by zapewne zastąpiono je Krakowem, jak na Ukrainie. Ale jak widać wszystkie cztery miasta wg władz UEFA odrobiły pracę domową, i zasługują na Euro. Nie bardzo rozumiem, czym tu się oburzać. Nikt nie bronił władzom Krakowa zachwycić władz UEFA na tyle, żeby rezygnować chociażby z Poznania, który ponoć ostatnio był zagrożony.

[Jarpen Zigrin]

Dość jasno wynika z nich, że już wtedy największe szanse miały Warszawa, Poznań, Wrocław i Gdańsk. Przypadek? A może to właśnie one się zgłosiły?

Jakie to ma znaczenie? Od kiedy była mowa, że tylko jak tamte 4 nie spełną wymogów to Kraków i Chorzów ma szanse? W grze, co powtarzali jeszcze wczoraj politycy jest 6 miast i każde ma równe szanse, jakaś schizofrenia? Wybór miał być merytoryczny, kto spełniać będzie najlepiej w 2012 r. wymogi ten ma Euro, to kto był zgłoszony i jako kto nie miało znaczenie, to władze zadecydowały, że Kraków i Chorzów to rezerwa, bo miały takie widzi mi się i tyle, zwłaszcza, że przed ponad rokiem jak Kraków umieszczali na rezerwie to wtedy dopiero nie było wiadome jak to będzie w innych miastach, a Kraków miał wszystko łącznie z budową stadionu... od początku pozamerytoryczne względy dyskryminowały Kraków.

[Alessandro]

Nigdy nie uda nam się zrobić tak, by wszyscy Polacy byli uszczęśliwieni. Kraków- Jarpenie , zabytki to jednak nie wszystko, a stadiony miały tu decydujace znaczenie. Stadion w Krakowie jest zwyczajnie za mały.

Jeśli chodzi o Chorzów, to owszem stadion jest chociaż nie wiem co ludzie w nim takiego pięknego widzą, klasyczny europejski średniak. Poza tym Chorzów pięknem nie poraża, i dlatego prędzej widziałbym Kraków, jako organizatora.

[Albinos]

Jakie to ma znaczenie?

Jak dla mnie zasadnicze. Skoro wtedy mówiono o tych czterech, to znaczy że jakieś podstawy ku temu były. Nie wiem, czy chodziło o to, że pierwsze się zgłosiły (o ile pamiętam, z tej puli pierwszy chęć organizacji Euro już w 2005 roku zgłosił Gdańsk), ale fakt pozostaje faktem. Wtedy mówiono: Euro w tych czterech miastach. Jeśli dzisiaj spełniają wymogi, Euro dostają. I tyle.

Od kiedy była mowa, że tylko jak tamte 4 nie spełną wymogów to Kraków i Chorzów ma szanse?

Przeczytaj jeszcze raz zalinkowane artykuły. Początkowo Euro miało być w większej ilości miast tylko gdyby zwiększono ilość zespołów na Euro. Pozostało jednak 16 ekip (i dobrze, tak swoją drogą). Tamte cztery miasta z jakichś powodów musiały być wymieniane od razu jako podstawowe.

W grze, co powtarzali jeszcze wczoraj politycy jest 6 miast i każde ma równe szanse, jakaś schizofrenia?

Czyja niby?

Wybór miał być merytoryczny

A masz podstawy, aby sądzić że władze UEFA zrezygnowały z Krakowa kosztem innego miasta, bo tak? Jak na razie poza Twoim przekonaniem, że tak było, nie przedstawiłeś dowodu.

to władze zadecydowały, że Kraków i Chorzów to rezerwa, bo miały takie widzi mi się i tyle, zwłaszcza, że przed ponad rokiem jak Kraków umieszczali na rezerwie to wtedy dopiero nie było wiadome jak to będzie w innych miastach, a Kraków miał wszystko łącznie z budową stadionu... od początku pozamerytoryczne względy dyskryminowały Kraków.

Jaki rokiem? Kraków był z Chorzowem wymieniany w przekazach za Warszawą, Gdańskiem, Poznaniem i Wrocławiem już od momentu przedstawiania prezentacji kandydatów do Euro, jeszcze zanim Platini wyciągnął karteczkę... Pozamerytoryczne to by były względy, gdyby któryś z kandydatów wybranych, nie spełniał wymagań już teraz.

[Jarpen Zigrin]

To dlaczego niby kilka tygodni temu Kraków dla UEFA był najlepszy? Nikt nie mówił, że tylko jak tamte nie spełnią to ew. tamte się dostaną, ciągle mówiono o równych szansach, jakby podkreślali ciągle tak jak Ty mówisz to by nie było o czym rozmawiać, ale politycy i media mówili, co innego, że każde miasto ma takie same szanse i najlepsze dostaną Euro, Kraków jak rozumiem w kilka tygodni z lidera spadł po za cztery najlepsze miasta? Skąd ta zmiana w UEFA? Wg mnie jasne, że nie powody obiektywne zadecydowały o pozbawieniu Krakowa euro.

[Albinos]

To dlaczego niby kilka tygodni temu Kraków dla UEFA był najlepszy?

Bo rozważana była kwestia zwiększenia ilości stadionów?

jakby podkreślali ciągle tak jak Ty mówisz to by nie było o czym rozmawiać

Rozmawiać było o czym. Chociażby o stanie przygotowania poszczególnych miast.

Nikt nie mówił, że tylko jak tamte nie spełnią to ew. tamte się dostaną, ciągle mówiono o równych szansach, jakby podkreślali ciągle tak jak Ty mówisz to by nie było o czym rozmawiać, ale politycy i media mówili, co innego, że każde miasto ma takie same szanse i najlepsze dostaną Euro,

Zaraz... to w końcu politycy i media wybierali te miasta dzisiaj, czy UEFA? Nie wiem czemu, ale odnoszę dziwne wrażenie, że od początku decydować miała UEFA. Cztery podstawowe miasta spełniają wymogi, dostają Euro. Kraków i Chorzów, co było zaznaczane od początku, szanse na Euro mają jeśli zwiększona zostanie liczba miast organizujących imprezę, bądź (o czym było głośno od kilku miesięcy), Ukrainie zostaną odebrane niektóre spotkania. W Polsce nie widzę powodu, dla odbierania komukolwiek organizacji spotkań i oddawania miejsca dla Krakowa czy Chorzowa. Inną kwestią jest natomiast to, czy Ukraina się wyrobi. Mają czas do 30 listopada, aby przekonać władze UEFA do siebie. Jeśli tego nie zrobią, o czym mówił dzisiaj Listkiewicz, UEFA powinna wrócić do Krakowa.

Skąd ta zmiana w UEFA?

UEFA od początku mówiła o czterech miastach. Zwiększanie ich ilości u nas, to robota mediów i polityków.

[Jarpen Zigrin]

Nigdzie UEFA nie mówiał, że jak tamte się nie wyrobią to wtedy rezerwa wchodzi, miały być najlepsze. Rozumiem, że jakby Kraków miał mieć stadion na 100 tys. ludzi, 2 lotniska, autostradę z każdej strony, metro, 3 x więcej zabytków i 2 x więcej hoteli to i tak by nie został wybrany, bo tylko tamta 4 by się liczyła i jak spełnią nawet ledwo wymogi to i tak reszta nie ma co myśleć o euro? Wcale nie takie były ustalenia, że w ostateczności Kraków wchodzi, miały być wybrane najlepsze i moim zdaniem Kraków do nich należy, a UEFA nie podała szczegółowych kryteriów. Ponadto Kraków na rezerwie znalazł się nie dlatego, że UEFA uznała go za gorszy, ale dlatego, że PiS, SO i LPR ówczesna koalicja tak postanowiła, jak rozumiem dlatego, że w Krakowie rządzi Pan Majchrowski... A, co do zmiany nie zrozumiałeś, UEFA mówiła o 4, chociaż też mówiłą o opcjach 5, czy 6 miast, jednakże mi chodziło oto, że kilka tygodni temu był zachwyt nad Krakowem, że jest super, a tu nagle nie wchodzi, czyli nie wybrano najlepszych miast tylko uznaniowo akurat te? Ja podkreślam jakbym dostał jasne kryteria, z których by wyszło, że Krakó jest poza 4 to bym nic nie mówił i uznał, że inni byli lepsi, więc zasłużyli, ale tych kryteriów nie widzę na razie.