Legalność Konstytucji 3 maja

[Narya]

Chciałbym zaprosić was do dyskusji nad legalnością Konstytucji uchwalonej 3 maja 1791 roku.

W myśl ustroju Rzeczpospolitej Obojga Narodów, uchwalenie tej ustawy zasadniczej 3 maja było swoistym zamachem stanu i pogwałceniem obowiązującej demokracji szlacheckiej.

No bo, na sejmie byli tylko ci posłowie, którzy popierali tę ustawę, wykorzystując absencję przeciwników. To tak jakby dzisiaj posłowie jednej partii wykorzystując kruczki prawne uchwalili bez wiedzy i zgody posłów innych partii własną konstytucję "dla dobra kraju". Zresztą slogan polityczny "dla dobra kraju" itp. zawsze służy tylko i wyłącznie celom politycznym jakiejś grupy polityków.

Konstytucja 3 Maja była swoistym zamachem stanu, który zburzył porządek prawno-ustrojowy Rzeczpospolitej który przetrwał niespełna 200 lat (od ok. 1572 do ok. 1717/1791). Nie dziwmy się więc że przeciwnicy tzw. reformatorów zostali rzuceni w sidła carycy i ogłosili konfederację. Wszelkie racje były po ich stronie.

Zapraszam do dyskusji.

[Bruno Wątpliwy]

Dziś błąkając się po Onecie, znalazłem wywiad z prof. Chwalbą dotyczący konstytucji 3-go maja.

I dwie ciekawostki:

1. Wcale nie była "drugą konstytucją na świecie". Pomijając już różnego rodzaju akty quasi-konstytucyjne, których w historii świata (i Polski) było całkiem sporo, pierwszymi nowoczesnymi konstytucjami były konstytucje poszczególnych stanów amerykańskich. Na przykład konstytucja Massachusetts weszła w życie 25 października 1780 r.

2. Nie była wcale aktem szczególnie nowoczesnym w rozumieniu światowego konstytucjonalizmu. Wypada się zgodzić z prof. L. Stommą, Polskie złudzenia narodowe, Poznań 2006, m.in. s. 133 i 136, że być może nie powinniśmy zapominać o dacie 22 lipca (ale 1807 r.). To wówczas dopiero doszlusowaliśmy do najnowszych europejskich trendów konstytucyjnych (fakt, że w okolicznościach związanych z niewielką swobodą decyzyjną, ale zawsze).

[Narya]

Tak, tylko, że mi nie chodzi tutaj o dyskusję o treściach zawartych w konstytucji, ale o samym trybie legislacyjnym tej ustawy w Rzeczpospolitej.

Dlatego, wybacz mi Brunonie, ale nie rozwinę tutaj wątków które poruszyłeś.

[FSO]

Witam;

Narya: przeciwnicy mieli rację: święta i niepodważalną. Konstytucja została uchwalona z naruszeniem istniejącego i obowiązującego wówczas prawa. Znaczy to, że sam akt był nielegalny, lub nie mający tak naprawdę mocy prawnej. To czy był lub nie byl uznawany to zupełnie inna sprawa. Forma i sposób jej uchwalenia dały oręż do walki wszystkim którzy byli jej przeciw: od opozycji wewnątrz kraju po sąsiadów.

Pytanie jasne i prosta odpowiedź: była nielegalna, czyli tak naprawdę obowiązywały przepisy sprzed jej uchwalenia, a wszystkie akty powolujące się na nią, stanowily buble prawne dużej klasy i tak naprawdę rozbijające prawo "od środka".

pozdr

[NRohirrim]

Chciałbym zaprosić was do dyskusji nad legalnością Konstytucji uchwalonej 3 maja 1791 roku.

W myśl ustroju Rzeczpospolitej Obojga Narodów, uchwalenie tej ustawy zasadniczej 3 maja było swoistym zamachem stanu i pogwałceniem obowiązującej demokracji szlacheckiej.

A dokładnie?

No bo, na sejmie byli tylko ci posłowie, którzy popierali tę ustawę, wykorzystując absencję przeciwników.

I co w związku z tym?

Zresztą slogan polityczny "dla dobra kraju" itp. zawsze służy tylko i wyłącznie celom politycznym jakiejś grupy polityków.

I komu uchwalenie konstytucji 3 maja służyło? Może tym szlachcicom ją uchwalającym, którzy dawali po częsci postawy do pozbawienia się taniej siły roboczej w postaci chłopów? A może korzyści Tadeusza Rejtana, który popełnił zresztą samobójstwo w związku z rozbiorem Polski?

Konstytucja 3 Maja była swoistym zamachem stanu, który zburzył porządek prawno-ustrojowy Rzeczpospolitej który przetrwał niespełna 200 lat (od ok. 1572 do ok. 1717/1791). Nie dziwmy się więc że przeciwnicy tzw. reformatorów zostali rzuceni w sidła carycy i ogłosili konfederację.

nie tak zwanych reformatorów, tylko faktycznych reformatorów. I opnenci nie musieli rzucili się w sidła carycy, bo już dawno w nich byli.

Wszelkie racje były po ich stronie.

Wszelkie czyli jakie?