Jump to content
  • Announcements

    • Jarpen Zigrin

      Zostań naszym fanem. Obserwuj nas w social mediach : )   12/11/2016

      Daj się poznać jako nasz fan oraz miej łatwy i szybki dostęp do najnowszych informacji poprzez swój ulubiony portal społecznościowy.    Obecnie można nas znaleźć m.in tutaj:   Facebook: http://www.facebook.com/pages/Historiaorgp...19230928?ref=ts Twitter: http://twitter.com/historia_org_pl Instagram: https://www.instagram.com/historia.org.pl/
    • Jarpen Zigrin

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum   12/12/2016

      Przewodnik użytkownika - jak pisać na forum. Krótki przewodnik o tym, jak poprawnie pisać i cytować posty: http://forum.historia.org.pl/topic/14455-przewodnik-uzytkownika-jak-pisac-na-forum/
Sign in to follow this  
Narya

Legalność Konstytucji 3 maja

Recommended Posts

Narya   

Chciałbym zaprosić was do dyskusji nad legalnością Konstytucji uchwalonej 3 maja 1791 roku.

W myśl ustroju Rzeczpospolitej Obojga Narodów, uchwalenie tej ustawy zasadniczej 3 maja było swoistym zamachem stanu i pogwałceniem obowiązującej demokracji szlacheckiej.

No bo, na sejmie byli tylko ci posłowie, którzy popierali tę ustawę, wykorzystując absencję przeciwników. To tak jakby dzisiaj posłowie jednej partii wykorzystując kruczki prawne uchwalili bez wiedzy i zgody posłów innych partii własną konstytucję "dla dobra kraju". Zresztą slogan polityczny "dla dobra kraju" itp. zawsze służy tylko i wyłącznie celom politycznym jakiejś grupy polityków.

Konstytucja 3 Maja była swoistym zamachem stanu, który zburzył porządek prawno-ustrojowy Rzeczpospolitej który przetrwał niespełna 200 lat (od ok. 1572 do ok. 1717/1791). Nie dziwmy się więc że przeciwnicy tzw. reformatorów zostali rzuceni w sidła carycy i ogłosili konfederację. Wszelkie racje były po ich stronie.

Zapraszam do dyskusji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziś błąkając się po Onecie, znalazłem wywiad z prof. Chwalbą dotyczący konstytucji 3-go maja.

I dwie ciekawostki:

1. Wcale nie była "drugą konstytucją na świecie". Pomijając już różnego rodzaju akty quasi-konstytucyjne, których w historii świata (i Polski) było całkiem sporo, pierwszymi nowoczesnymi konstytucjami były konstytucje poszczególnych stanów amerykańskich. Na przykład konstytucja Massachusetts weszła w życie 25 października 1780 r.

2. Nie była wcale aktem szczególnie nowoczesnym w rozumieniu światowego konstytucjonalizmu. Wypada się zgodzić z prof. L. Stommą, Polskie złudzenia narodowe, Poznań 2006, m.in. s. 133 i 136, że być może nie powinniśmy zapominać o dacie 22 lipca (ale 1807 r.). To wówczas dopiero doszlusowaliśmy do najnowszych europejskich trendów konstytucyjnych (fakt, że w okolicznościach związanych z niewielką swobodą decyzyjną, ale zawsze).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Narya   

Tak, tylko, że mi nie chodzi tutaj o dyskusję o treściach zawartych w konstytucji, ale o samym trybie legislacyjnym tej ustawy w Rzeczpospolitej. ;)

Dlatego, wybacz mi Brunonie, ale nie rozwinę tutaj wątków które poruszyłeś. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
FSO   

Witam;

Narya: przeciwnicy mieli rację: święta i niepodważalną. Konstytucja została uchwalona z naruszeniem istniejącego i obowiązującego wówczas prawa. Znaczy to, że sam akt był nielegalny, lub nie mający tak naprawdę mocy prawnej. To czy był lub nie byl uznawany to zupełnie inna sprawa. Forma i sposób jej uchwalenia dały oręż do walki wszystkim którzy byli jej przeciw: od opozycji wewnątrz kraju po sąsiadów.

Pytanie jasne i prosta odpowiedź: była nielegalna, czyli tak naprawdę obowiązywały przepisy sprzed jej uchwalenia, a wszystkie akty powolujące się na nią, stanowily buble prawne dużej klasy i tak naprawdę rozbijające prawo "od środka".

pozdr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Chciałbym zaprosić was do dyskusji nad legalnością Konstytucji uchwalonej 3 maja 1791 roku.

W myśl ustroju Rzeczpospolitej Obojga Narodów, uchwalenie tej ustawy zasadniczej 3 maja było swoistym zamachem stanu i pogwałceniem obowiązującej demokracji szlacheckiej.

A dokładnie?

No bo, na sejmie byli tylko ci posłowie, którzy popierali tę ustawę, wykorzystując absencję przeciwników.

I co w związku z tym?

Zresztą slogan polityczny "dla dobra kraju" itp. zawsze służy tylko i wyłącznie celom politycznym jakiejś grupy polityków.

I komu uchwalenie konstytucji 3 maja służyło? Może tym szlachcicom ją uchwalającym, którzy dawali po częsci postawy do pozbawienia się taniej siły roboczej w postaci chłopów? A może korzyści Tadeusza Rejtana, który popełnił zresztą samobójstwo w związku z rozbiorem Polski?

Konstytucja 3 Maja była swoistym zamachem stanu, który zburzył porządek prawno-ustrojowy Rzeczpospolitej który przetrwał niespełna 200 lat (od ok. 1572 do ok. 1717/1791). Nie dziwmy się więc że przeciwnicy tzw. reformatorów zostali rzuceni w sidła carycy i ogłosili konfederację.

nie tak zwanych reformatorów, tylko faktycznych reformatorów. I opnenci nie musieli rzucili się w sidła carycy, bo już dawno w nich byli.

Wszelkie racje były po ich stronie.

Wszelkie czyli jakie?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

Przed wyrażeniem zgody na Terms of Use forum koniecznie zapoznaj się z naszą Privacy Policy. Jej akceptacja jest dobrowolna, ale niezbędna do dalszego korzystania z forum.