Dlaczego Mieszko I nie został świętym?

[Pancerny]

Chyba Bolesław Chrobry miał więcej zasług niż Mieszko, w krzewieniu wiary katolickiej.

P.S-Czy Władysław Jagiełło też miał być kanonizowany?

[Tofik]

Chyba Bolesław Chrobry miał więcej zasług niż Mieszko, w krzewieniu wiary katolickiej.

Raczej tak, a na pewno stosował drastyczniejsze metody. Choć kronikarze niezagraniczni nie napisali tyle o Mieszku co o Bolesławie.

P.S-Czy Władysław Jagiełło też miał być kanonizowany?

Oficjalnie, z tego co wiem, niczego nie zaczęto robić.

[elfo]

Czy tylko na tej postawie kanonizowano władców, czy musieli czymś więcej się wykazać swoją świętość?

Musieli uczynić również co nieco w kwestii rozwoju budynków sakralnych w swoich państwach (czyt. fundacje klasztorów, kościołów i wszystkiego innego co miało być związane z klerem).

No ale zazwyczaj to szło ze sobą w parze. Ochrzcili go, dostał się pod wpływy kościoła no to i budował świątynie, nawracał pogan itp. Wydaje mi się, że Mieszko I, byłby dużo lepszym patronem Polski niż św.Stanisław. Przynajmniej nie tak kontrowersyjny jak on...

[Tofik]

No ale zazwyczaj to szło ze sobą w parze

Oczywiście, to jasne.

Ochrzcili go, dostał się pod wpływy kościoła no to i budował świątynie, nawracał pogan itp.

Fakt wspierania Kościoła na własnym terenie, tj. budowy klasztorów, kościołów jest raczej niezaprzeczalny, a raczej nie wydaje się, by Mieszko nie mógł ich nie budować. Z nawracaniem pogan to było tak, że najeżdżał Pomorzan, jednak nie czynił zbyt wiele, by przeszli na wiarę chrześcijańską

Wydaje mi się, że Mieszko I, byłby dużo lepszym patronem Polski niż św.Stanisław. Przynajmniej nie tak kontrowersyjny jak on...

Stanisław jaki był taki był, ale jego kult pasował do czasów rozbicia dzielnicowego oraz jego kanonizacja była na rękę polskiemu duchowieństwu - w końcu symbolizowała walkę władzy świeckiej z władzą duchowną.

[elfo]

w końcu symbolizowała walkę władzy świeckiej z władzą duchowną.

No i dokładnie dlatego Mieszko byłby lepszy, przynajmniej z naszego punktu widzenia. Kościół dużo mieszał w polityce zdecydowanie za dużo! (i niestety czyni to nadal), niesądzę aby kanonizacja Mieszka I zmieniła choćby ociupinkę nasze dalsze losy ale przynajmniej nie mielibyśmy patrona-uzurpatora, którym był św.Stanisław.

[Tofik]

No i dokładnie dlatego Mieszko byłby lepszy, przynajmniej z naszego punktu widzenia.

Tyle że nie my, a Kościół, papież, decydowaliśmy o tym kto będzie świętym a kto nie.

[elfo]

Tofik, masz rację ale sam fakt, że oficjalnie nie próbowano starać się o kanonizację Mieszka wg mnie źle świadczy o jego potomkach. Pominę może Chrobrego, bo jego priorytetowym celem była koronacja.

[Luthien]

Dlaczego Mieszko I nie został świętym? Mam już kilka informacji na ten temat, interesuje mnie jednak w jakim zakonie przebywała Dobrawa i czy w ogóle miał on zostać chociaż beatyfikowany?

[Inga]

Podobno miał zostac, bo własciwie dlaczego nie? Przed nim świętym został cesarz Konstantyn, Mieszko jako ten, który ochrzcił kraj, miał więc do świętości pełne prawo, bo i chrzest przyjął znacznie wcześniej.

Bolesław Chrobry miał podobno wyniesc ojca na ołtarze, ale śmierc biskupa Wojciecha pokrzyżowała te plany. Podobno...

[Marszałek Polski]

Jak Bolesław mókł wynieść Mieszka na świętego bez poparcia cesarza chyba że za Ottona III a gdyby nawet to pewnie porwanie żony z klasztoru nie pomogło by Mieszkowi w zostaniu świętym?

[Inga]

gdyby nawet to pewnie porwanie żony z klasztoru nie pomogło by Mieszkowi w zostaniu świętym?

Que???

Masz na myśli Odę? Przecież jej śluby zostały unieważnione za zgodą papieza.

[Aleksandra]

Beatyfikacja i kanonizacja Mieszka I mogłaby się odbyć tylko przy politycznym poparciu papieża lub cesarza. Podejrzewam, że gdyby Otton III utrzymał władzę, Chrobry by się upomniał. A Wojciech nagle zginął i był "świeższym" oraz "pewniejszym" kandydatem na świętego. Otton upadł, Chrobry miał dość kłopotów z Henrykiem II. A podczas panowania kolejnych Piastów, o możliwości wyniesienia Mieszka I na ołtarze zapomniano, albo w ogóle nie pomyślano o niej.

Edytowane 14 Lipiec 2009 przez Aleksandra

[Błędnica]

Szkoda, że wśród panujących Piastów nie mamy kanonizowanego. Chrobry nie miał tylu możliwości by postarać się zarówno o świętość dla ojca jak i Wojciecha. Patrząc z perspektywy obecnych czasów wolałabym mieć za patrona kraju Mieszka, bardziej rodzimy symbol początków chrześcijaństwa w Polsce. Chrobremu w tamtych czasach łatwiej było o świętość dla Wojciecha, który zginął idealnie męczeńską śmiercią w imię wiary i był dobrym znajomym cesarza.

Taki Otton III równie chętnie nie pofatygowałby się z pielgrzymką do grobu Mieszka jak do Wojciecha…

Ciekawe, czy Bolesław chciał, aby jego ojciec został świętym jak inni władcy wprowadzający chrześcijaństwo. Może w początkach swojego panowania czuł jeszcze do Mieszka niechęć.

Zawsze można pocieszyć się tym, że taki Jagiełło też nie został świętym, chociaż wprowadził kościół na Litwę… Tylko w tym przypadku chociaż do jego żony można się modlić.

[w4w]

Mieszko I był zwyczajnym gangsterem, żyjącym z handlu niewolnikami, których mógł sprzedawać na rynku w Pradze, handel ten musiał był prowadzony na wielką skalę, skoro przynosił Mieszkowi tak olbrzymie zyski, że stać go było na prowadzenie wielu kampanii wojennych i ekstrawagancji typu lapis czy wielbłąd. Widać strona świecka była na tyle przyzwoita, że nie proponowała takiej osoby na świętego, szkoda, że KK nie odwdzięczył się tym samym bo fakt, że Stanisław jest patronem Polski to jakaś kpina.

[tompo79]

I chyba właśnie o to poszło. Mieszko I za bardzo lawirował i kręcił: szukał z jakich rąk przyjąc chrzest (Rzym czy Konstantynopol), miał zatargi z Niemcami (zresztą później Chrobry także), a na koniec były ważniejsze sprawy niż wyniesienie na ołtarze władcy jakiegoś pańsywa,. które dopiero się ochrzciło.