Najlepszy polski dziennikarz

[ciekawe25]

Krzysztof Mroziewicz - agent nie agent, trafność komentatorska, dobra publicystyka, ostrość i jasność sądów. Profesjonalista.

Łukasz Warzecha - bez taniego efekciarstwa, jakiś inny głos niż jednogłośnie brzmiące tuzy prasy i telewizji.

Ale bez zachwytów.

Poza tym dziennikarstwo stawia sobie za cel kreowanie faktów (analogicznie - Nowy Orlean o huraganie - gdy media podkręciły atmosferę do poziomu apokaliptycznego - katastrofy wszechczasów a potem się okazało że gdzieś ktoś słyszał tylko jakieś strzały) rzeczywistości a nie jej relacjonowanie - i biada historykowi który opierając się na materiałach źródłowych pochodzących od dziennikarzy zechce odtwarzać za 100-200 lat wypadki naszych czasów. Otrzyma wyniki rozbieżne, często sprzeczne pomimo utrwalenia ogromnej ilości informacji - zmanipulowanie zawarte w komentarzach i relacjach potwornie zniekształci prawdę....

[deBeriere]

Tomasz Lis - za niezależne dziennikarstwo.

Monika Olejnik - za to, że nigdy nie odpuszcza politykom.

Piotr Najsztub - za niezłomną postawę.

Katarzyna Kolenda-Zaleska - lubie jej relacje z Sejmu.

[ciekawe25]

niezależne dziennikarstwo

Zawsze intrygowało mnie pojęcie "niezależność" jako określenie cechy. Niezależna kultura, animator kultury niezależnej, niezależny dziennikarz - jak ma się niezależność do obiektywizmu, profesjonalizmu, talentu i instynktu?

Czy dziennikarz winien być niezależny? Czy w ogóle dziennikarz może niezależny być? Niezależny od kogo? od czego? Nawyków? Podświadomości? Kultury? Uwarunkowań społeczno-historycznych? Rynku medialnego? Wpływów żony? kochanki? męża? kochanka? Kolegów, koleżanek, przyjaciół? Idei? Czy niezależność winna skłaniać dziennikarza do ocen nieracjonalnych byle były pod prąd uzależniających uwarunkowań? Obiektywizm jest ważny o tyle o ile przekaz dziennikarski nie zawiera manipulacji na poziomie stwierdzenia faktów, montażu itp. Natomiast istotne jest by dziennikarz był profesjonalny, względnie obiektywny ale jakim cudem miałby być niezależny? Dziennikarz ma pracodawcę, pobiera wynagrodzenie, je, podróżuje, ubiera się, mieszka, ma różne potrzeby - jeździ samochodami - jest ceniony ze względu na osobowość, charyzmę, wiedzę, elokwencję, (dykcję...), inteligencję oraz zdolność przekazywania zebranych przez siebie materiałów, przemyśleń o nich w sposób przyswajalny przez widownię. Nie jest ceniony za niezależność bowiem oceniając dziennikarzy wedle kryterium niezależności niezależny będzie pan sierakowski z krytyki politycznej - bowiem podąża pod prąd wszelkich głównych nurtów - czy czyni to z niego najlepszego dziennikarza? Napewno niezależność nie może być kryterium oceny dziennikarskiego środowiska. Zawód ten w istocie winien oddzielony być od kłamstwa/manipulacji - natomiast zależność dziennikarza o ile jasno i precyzyjnie określona, jest pożądana - jak choroba uleczalna i zdiagnozowana, dużo gorszy jest bakcyl ukryty i śmiertelny skrywany za rzekomą niezależnością. Obiektywizm jest możliwy tylko w jakiś granicach i także dobrze gdy jest sprecyzowany.

Dziennikarstwo przedstawiająca jedynie obraz, relacje świadków wywiady, polegające na swobodnym wypowiadaniu się podmiotów wywiadów by, stenogramy, wierne opisy też nie byłoby obiektywne (dobór materiałów, skierowanie obiektywu, dobór wywiadów, miejsca i zdarzenia relacjonowane), byłoby względnie niezależne - pytanie czy kogokolwiek by interesowało?

Wybory dokonywane na tym forum - pod względem dziennikarza, gazety, programu zwykle opiera się na podstawowym założeniu wybierającego - najlepsze jest to co najbardziej mnie się podoba i co znajduje się najbliżej moich poglądów. Trudno założyć że wszyscy jesteśmy niezależni i obiektywni - bowiem wypadkowa sądów subiektywnych nie jest obiektywna. Wybieramy nie niezależne i obiektywne ale to z czym się zgadzamy, z czym nam po drodze, z czym możemy się utożsamić i przyjemnie nam odczuwać wspólnotę poglądów, ocen. Dobrze by było aby nasz wybór padał na profesjonalistę, fachowca, krynicę zalet - ale gdy dokonujemy subiektywnego wyboru nie racjonalizujmy go pozornie rzekomym obiektywizmem, niezależnością naszego faworyta. Bowiem niezależność nie jest żadnym kryterium. A obiektywizm nie jest możliwy.

[Jarpen Zigrin]

Masz wiele racji w tym co piszesz ciekawe25, ale tak to jest, że jeśli dziennikarz pisze coś z czym się nie zgadzasz to go nie lubisz, albo uważasz, że komuś sprzyja, a niezależny to to nie to samo co obiektywny. Bo niezależny czyli szef mu nie mówi dzisiaj idzie ten materiał, albo ten etc. Lis pokazując Kwaśniewskiego w Charakowie pokazał klase odchodząc z polsatu też pokazał klasę, bo nie mógł się godzić na to, że w jego stacji naciski polityczne kreować będą wydanie informacji. Zawsze był niezależny i mam nadzieje, że taki pozotanie dla mnie zdecydowanie najlepszy dziennikarz i tutaj się zgadzam z deBerier, sam oddałem głos na Lisa bo dziennikarz wybitny.

[Estera]

Lis moim zdaniem jest najgorszym dziennikarzem. To karierowicz.

Ostatnio zainteresował mnie Wildstein- uważam, że to ciekawy dziennikarz.

[Norton]

Rymanowski, Janke i Olejnik - klasa, bezstronność i charyzma.

[Pancerny]

Olejnik i Najsztub lubię ich.

[Norton]

Olejnik i Najsztub lubię ich.

Prezentują pewną opcję, ale są nieustępliwi i kreatywni w tym co robią. Ja lubię też Rymanowskiego.