Unia polsko - litewska - wzajemne korzyści.

[Fassr ad-Din]

Nawiązujac do tematu unii polsko - litewskiej nalezy postawić pytanie kto w perspektywie dziejów odnosił z tego zwiazku wieksze korzysci. Polacy? Litwini?

[prusak311]

Przede wszystkim Litwini, o ile Polska w wyniku zagrożenia krzyżackiego miała szansę całkiem niezłego prosperowania to Litwini byli prawie u kresu funkcjonowania. Wyniszczające rejzy były coraz częstsze, a odpowiedzi Litwinów coraz rzadsze. Do tego należy dodać ciągłe zawirowania wewnętrzne u naszych wschodnich sąsiadów. Po wyborze na króla Jagiełły, Litwa miała niezwykle silnego sojusznika, odtąd wszyscy musieli się z nią liczyć. A po ustaniu zagrożenia krzyżackiego, Litwa narażona była na ekspansjonistyczne aspiracje Księstwa Moskiewskiego. Bardzo rzadko wspominany jest fakt, jak wielkie zyski wynosił z owej unii bojarzy litewscy. Patrząc z perspektywy Litwy na wschód i zachód, to sytuacja była diametralnie różna. Polska szlachta zyskiwała coraz to nowe wpływy i pozbawiała władcę licznych prerogatyw, z kolei w Moskwie bojarstwo miało nikłe wpływy . A więc większe profity uzyskała Litwa. Co ciekawe jednak, Jagiełło na Litwie uważany jest za zdrajcę narodowego, a to wszystko poprzez jedne słowo "apllicare", które nie odzwierciedlało faktycznego stanu rzeczy, gdyż Litwa nie została w tamtym czasie wcielona do Litwy. Początkowo unia była tylko i wyłącznie unią personalną.

[Fassr ad-Din]

Tak własnie za sprawą Litwy spadło na nas zagrozenie ze strony Moskwy. Litwa była zaangażowana w konflikty na tamtejszym terenie. Po drugie Litwini ponosili raz za razem porazki w starciach z Krzyżakami urządzajacymi sommer reisa i winter reisa Zyskiwali na znaczeniu wchodząc w alians dynastyczny z Polską i oczywiscie ich szlachta uzyskała w ten sposób wielorakie korzysci.

[prusak311]

Chociaż tak naprawdę to zagrożenie ze strony moskiewskiej na dobre rozpoczęło się w II połowie XVII wieku, początkowo książę litewski Witold miał duże wpływy w Moskwie ( jakby ktoś mógł przypomnieć dokładnie to zagadnienie, albo wskazać źródła, gdzie mógłbym uzyskać więcej informacji).

[Tofik]

Błagam, który to temat o tym samym...

Ilość odpowiedzi na rejzy malała, bo po pierwsze do śmierci Olgierda Litwa była zajęta ekspansją na Ruś i na tym się głównie koncentrowała, po drugie nosiła na sobie ciężar stosunków z ordą, po trzecie po śmierci Olgierda pogrążyła się w walkach wewnętrznych.

Rejzy miały znaczenie tylko jako wyprawy łupieżcze - podbój lesistej, "pustkowej" Auksztoty było bardzo mało prawdopodobne. Stąd Krzyżacy musieli poprzestać na zdobyciu Żmudzi, a resztę mogli tylko niszczyć. Tyle, że ich zasięg dosięgał tylko wspomnianej Auksztoty.

Reasumując, uważam, że nie ma sensu który z narodów bardziej na tym skorzystał, zwykle dla dwóch narodów jest lepszy sojusz niż wojna.

[prusak311]

Owszem Olgierd zajęty był podbojem Rusi, jednak zapominasz o roli Kiejstuta, który miał walczyć z Krzyżakami.

[Fassr ad-Din]

Konflikty z Moskwą zaczęły sie juz za panowania Batorego jak cos. A sama Litwa była w nie juz wczesniej wmieszana

[Tofik]

Czy Kiejstut coś utracił? Nie, jeśli nie liczyć Żmudzi. Ale ta przechodziła z rąk do rąk. Kiejstut rozporządzał w sumie dość niedużymi siłami, bo główny kierunek ekspansji skierowano na wschód. Tereny litewskie na zachodzie były zniszczone, owszem, nie przeczę, niemniej zachodnia Litwa to głównie pustkowia/puszcze, jak już wspomniałem. Odwety litewskie, mimo, że mniej liczne, proporcjonalnie były bardziej niszczące, bo Prusy czy Inflanty krzyżackie były lepiej zagospodarowane i bardziej zaludnione. Stąd i szkody większe. A nawet jeśli by były mniejsze to i tak żadna różnica, bo nie ma to większego wpływu na sytuację Auksztoty.

Konflikty z Moskwą zaczęły sie juz za panowania Batorego jak cos. A sama Litwa była w nie juz wczesniej wmieszana biggrin.gif

Czyje konflikty? Na pewno nie Litwy, bo ta toczyła wojny z Moskwą od czasów Olgierda. Na pewno nie Korony, bo ta wspierała Litwinów od lat 30. XVI wieku (wyprawy Tarnowskiego).