Królestwo Jerozolimskie - teokracją?

[euklides]

(...)

Niemniej pozycja Rzymu była ugruntowana i została ugruntowana jeszcze w czasach jedności Imperium Romanum i w czasach gdy w ramach tegoż funkcjonowała Jerozolima - nic więc nie stało na przeszkodzie by to biskup Jerozolimy został głową kościoła. Tak się jednak nigdy nie stało - nigdy. Nawet podczas I Soboru opisanego jeszcze w Dziejach Apostolskich Jerozolima nie ma decydującego głosu. Nie widzę żadnego powodu by w XI wieku wywrócono do góry nogami ten porządek.

Chodzi o to że od 70r Jerozolima nie istniała. Cesarz Hadrian założył na tym miejscu kolonię żołnierską Aelia Capitolina. Miasto to zaczęło się odradzać dopiero w 327 roku, a zatem 2 lata po soborze w Nicei, kiedy odkryto tam grób Chrystusa.

W XI wieku coś jednak ta Jerozolima znaczyła. Przecież to ona była celem krzyżowców. Antiochię zdobyli mimochodem, po drodze, a Aleksandria ich wcale nie interesowała. Zatem numerem 5 to ona dla nich nie była na pewno.

[secesjonista]

A co mają krzyżowcy do hierarchii kościelnej?

To proszę sprawdzić na kogo się powołuje Sokrates, i na jakim miejscu w "Liber synodicus" jest Makary I.

Ja nie bardzo rozumiem co do państwa teokratycznego ma fakt zaistnienia Colonia Aelia Capitolina, miejsce dawnego miasta jak i wydarzeń tam odbytych - jednak wciąż istniały.

Wciąż oczekuję na dowody tego, że "coś wisiało w powietrzu"?

Może jakieś cytaty z materiału źródłowego na potwierdzenie tych przypuszczeń?

[Furiusz]

Dokładając się do słusznych uwag Secesjonisty - dodać należy, że tak czy siak od początków IV wieku do podboju arabskiego masz 300 lat an budowę pozycji Jerozolimy jako stolicy patriarchalnej - nigdy jednak nie osiągnęła ona tego poziomu co Rzym czy Konstantynopol, nawet w czasach gdy Rzym był poza Bizancjum. No i najważniejsze -

W XI wieku coś jednak ta Jerozolima znaczyła. Przecież to ona była celem krzyżowców.

A czy aby owych krzyżowców to nie wysłał w drogę Rzym?